Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2019 по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Росгосстрах Банк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 03 июля 2012 года был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на основании заявления ответчика о выдаче кредитной карты. Лимит по кредитной карте составлял 140 000 рублей со сроком действия 3 года под 24% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по возврату заемных средств. На 14 февраля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 183 818 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 139 884 рубля 03 копейки, по процентам в размере 43 934 рубля 51 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 183 818 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 139 884 рубля 03 копейки, по процентам в размере 43 934 рубля 51 копейки.

В судебное заседание истец ПАО «Росгосстрах Банк» своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск без ее участия, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей, факт заключения и наличия задолженности ответчика перед истцом не отрицала. Однако с суммой предъявленных процентов по договору не согласилась, пояснив, что истец, не основываясь ни на законе, ни на договоре начислил ответчику проценты за пользование кредитом в повышенном размере, не отвечающим условиям договора. Просила в части исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 03 июля 2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, что подтверждается следующими доказательствами.

Из представленных суду анкеты-заявления ФИО1 от 02 октября 2012 года на выпуск кредитной карты, расписки ФИО1 в получении кредитной карты, тарифов к ней видно, что ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило ФИО1 кредитную карту с лимитом в 100 000 рублей на срок 3 года под 24% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором (тарифом).

В последствии размер кредита был увеличен до 140 000 рублей.

Обстоятельства заключения вышеуказанного договора на указанных условиях не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами, представленным суду расчетом цены иска, расчетом задолженности, и не отрицалось ответчиком.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 03 июля 2012 года. Основной долг по кредитному договору составляет 139 884 рубля 03 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не отрицалось стороной ответчика.

Требование истца об оплате задолженности от 07 марта 2018 года оставлено ответчиком без ответа.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением от 17 января 2019 года судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от 03 июля 2012 года по основному долгу составляет 139 884 рубля 03 копейки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 139 884 рубля 03 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 43 934 рубля 51 копейку, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, кредитные средства были предоставлены истцом ответчику под 24% годовых.

Судом проверены расчеты процентов, представленный истцом. Суду представлено два расчета, один расчет показывает размер задолженности по процентам по договору из расчета 24% годовых, что соответствует условиям договора. Суд принимает данный расчет и приходит к выводу, что размер начисленных, но не оплаченных истцом процентов по договору в размере 26 304 рубля 74 копейки.

Требовании истца о взыскании с ответчика процентов за просроченный кредит в размере 17 629 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку двойное начисление процентов по договору не предусмотрено, а изучив расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что проценты в обоих случаях начислялись за одни и те же периоды.

Из тарифов, действующих по указанному кредитному договору не следует двойное начисление процентов на сумму займа.

В тарифах предусмотрены пени и неустойка за несвоевременную оплату обязательных платежей, однако истец, заявляя указанную сумму, ссылается на проценты по договору, которая таковой, исходя из расчетов исковых требований и тарифа, не является. В связи с чем, относить указанную сумму в размере 17 629 рублей 77 копеек к процентам за пользование кредитом, установленным условиями договора, не имеется и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитов в размере 17 629 рублей 77 копеек отказать.

При этом, в случае, если указанная сумма является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени или неустойки, истец вправе обратиться с указанными требования с самостоятельным порядком, а ответчик в данном случае возникнет право на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, что препятствует ей заявить в данном споре, поскольку взыскание неустойки истцом не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО «Росгосстрах Банк» уплачена государственная пошлина в размере 4 876 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13 апреля 2018 года, от 21 февраля 2019 года.

С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 408 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 03 июля 2012 года в размере основного долга – 139 884 рубля 03 копейки, проценты в размере 26 304 рубля 74 копейки, госпошлину в размере 4 408 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании остального размера процентов за пользование кредитом отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.