Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Открытая (сменная) школа» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» (далее - МКУ «ЦБ и ЭО») о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 6 ноября 2011 г. работает <данные изъяты> в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МБОУ ОСШ), с 7 июня 2019 г. по 18 августа 2019 г. в период ежегодного оплачиваемого отпуска выезжала на отдых в г. Пуровск, по маршруту: Архангельск-Вологда-Пуровск-Тюмень-Вологда-Архангельск. 23 августа 2019 г. обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, в адрес ответчика работодателем был направлен письменный запрос, на который ответчик направил в МБОУ ОСШ письменный ответ, в котором указал на отказ истцу в компенсации расходов по проезду по причине продолжительности остановки в г. Тюмень более двух суток. Полагала, что отказ МКУ «ЦБ и ЭО» в возмещении расходов по проезду является незаконным, поскольку на момент обращения в железнодорожную кассу билетов на скорый поезд от ст. Тюмень до ст. Вологда на 14 августа 2019 г. не было. Ссылалась на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3 000 руб. Просила взыскать с МКУ «ЦБ и ЭО» компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 30 349 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «ЦБ и ЭО» - надлежащим МБОУ ОСШ, МКУ «ЦБ и ЭО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, пояснила, что 13 августа 2019 г. поездом со временем отправления 17 час 47 мин. она не могла выехать, так как ей необходимо было отдохнуть, а на момент ее обращения за приобретением билетов 14 августа 2019 г. билетов на скорый поезд г. Тюмень-г. Вологда на 14 августа 2019 г. не было, о чем у нее имеется справка № 50 от 3 августа 2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ ОСШ ФИО3 против удовлетворения требований истца возражала, так как продолжительность остановки в пути истца в г. Тюмень составила более двух суток.

В судебном заседании директор третьего лица МКУ «ЦБ и ЭО» ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

Заслушав стороны, представителя третьего лица МКУ «ЦБ и ЭО», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 работает учителем в МБОУ ОСШ, с 7 июня 2019 г. по 18 августа 2019 г. в период очередного трудового отпуска она выезжала на отдых в г. Пуровск, по маршруту Архангельск-Вологда-Пуровск-Тюмень-Вологда Архангельск, затем 23 сентября 2019 г. она обратилась за получением компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Письмом от 27 ноября 2019 г. ей было отказано в компенсации расходов, поскольку продолжительность остановки в г. Тюмень составила более двух суток.

Условия и порядок предоставления отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе РФ.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», муниципальных органах муниципального образования «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях муниципального образования «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, утвержден постановлением мэра г. Архангельска от 17.11.2006 № 478 (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника (несовершеннолетних детей - к месту отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (билетами), но не выше стоимости проезда:

автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) - в автобусах с мягкими откидными сиденьями;

железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

внутренним водным или морским транспортом - в каюте первой категории;

воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Компенсации также подлежат расходы на оплату дополнительных сервисных услуг, если они включены в стоимость проезда, услуг по оформлению проездных документов (билетов), услуг по предоставлению постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 19 Порядка при следовании в отпуск (на отдых и оздоровление) и обратно к месту жительства (месту пребывания) остановка продолжительностью до двух суток, сделанная работником (его несовершеннолетними детьми) с целью пересадки с одного транспортного средства на другое, считается остановкой по пути следования. Остановка продолжительностью более двух суток также считается сделанной по пути следования, если она вызвана документально подтвержденными обстоятельствами, не зависящими от работника (его несовершеннолетних детей) (задержки или изменение времени отправления или прибытия транспорта общего пользования, в том числе на предшествующих этапах пути, временная нетрудоспособность работника или близких родственников, забастовки, массовые беспорядки, аварии, решения органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления или иные чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, другие обстоятельства непреодолимой силы).

Судом установлено, что проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся истцом железнодорожным транспортом, расходы по проезду составили 30 249 руб. 10 коп., что подтверждается железнодорожными билетами. При этом согласно предоставленным билетам истец прибыла в г. Тюмень 13 августа 2019 г. в 11 час. 09 мин., выехала из г. Тюмень в г. Вологда 15 августа 2019 г. в 17 час. 47 мин., что является остановкой продолжительностью более двух суток.

В судебном заседании истец пояснила, что 13 августа 2019 г. поездом со временем отправления 17 час 47 мин. она не могла выехать, так как ей необходимо было отдохнуть, а на момент ее обращения за приобретением билетов 14 августа 2019 г. билетов на скорый поезд г. Тюмень-г. Вологда на 14 августа 2019 г. не было, о чем у нее имеется справка № 50 от 3 августа 2019 г.

В представленной в материалы дела истцом справке указано что, 15 августа 2019 г. от ст.Тюмень до ст. Вологда был только один скорый поезд 073Е сообщением Тюмень-Санкт-Петербург, отправлением в 17 час. 47 мин, 14 августа 2019 г. на момент обращения пассажира билетов на скорый поезд 013 от ст. Тюмень до ст. Вологда не было.

Суд к представленной справке относится критически, поскольку как следует из ее содержания она была выдана 3 августа 2019 г., однако на 3 августа 2019 г. не могло быть известно об обращении ФИО2 за билетом, которое последовало лишь 14 августа 2019 г., вместе с тем в справке от 3 августа 2019 г., указано об обращении ФИО2 за приобретением билета 14 августа 2019 г., как о свершившемся событии.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о том, что остановка в пути следования более 2-х суток была сделана ею вынуждено и как то требует п. 19 Порядка вызван обстоятельствами, не зависящими от работника (задержки или изменение времени отправления или прибытия транспорта общего пользования, в том числе на предшествующих этапах пути, временная нетрудоспособность работника или близких родственников, забастовки, массовые беспорядки, аварии, решения органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления или иные чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, другие обстоятельства непреодолимой силы).

Сама истец в ходе судебного заседания пояснила, что остановка была сделана ею более двух суток для отдыха, а также она поясняла о том, что ей было неизвестно о длительности возможных остановок.

Вместе с тем, данные обстоятельства по смыслу п. 19 Порядка судом не могут быть приняты во внимания, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации проезда не имеется, как и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истец не утратила право обратиться за компенсацией, определив иной конечный пункт ее отдыха по указанной поездке с предоставлением всех указанных в Порядке необходимых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Открытая (сменная) школа» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова