Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «Биробиджанстрой» о признании договора притворной сделкой, о прекращении права собственности, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, о признании право общей долевой собственности,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора притворной сделкой, о признании право общей долевой собственности. Свои требования мотивировал тем, что в 2008 году он с супругой ФИО3 решили приобрести однокомнатную квартиру, оформив ее на ФИО2 – дочь ФИО4 с целью невозможности бывшей жены и дочерей истца претендовать на квартиру в случае его смерти. В 2010 году ими было принято решение приобрести вместо однокомнатной двухкомнатную квартиру, доплатив разницу. ФИО3 пояснила, что это также необходимо было оформить на ее дочь ФИО2 М-вы указала прежние. Он не возражал, т.к. ФИО3 пояснила, что все в порядке и квартира все равно будет их. 28 июня 2010 года между ОАО «Биробиджанстрой» и ФИО2 в лице ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого стала квартира стоимостью <сумма> в доме <адрес>. Фактически данную квартиру приобретали они с женой –ФИО3 (брак заключен в 2006 году), которая и подписывала договор участия в долевом строительстве от имени дочери, действуя по доверенности. Сама ФИО2 проживает на <адрес> и в Биробиджане не приезжала, денег не передавала и не перечисляла за квартиру. Первый взнос был внесен совместно ФИО5 и ФИО3, остальные платежи вносил он. Ремонт в квартире истец производил за свой счет и собственными силами. Считает, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 28 июня 2010 года является притворной сделкой, в которой действительные отношения между одними субъектами (им, его женой ФИО3 с одной стороны и ОАО «Биробиджанстрой» с другой стороны) прикрываются отношениями других субъектов (между ФИО2 и ОАО «Биробиджанстрой»). ФИО3 сделала это специально, руководствуясь нежеланием включать приобретаемую недвижимость в состав общей совместной собственности супругов. Сама же ФИО2 фактически не вступала в дальнейшее владение квартирой. Она за все это время ни разу не приехала в г. Биробиджан и даже не собирается это делать. Они оба с супругой работают, зарабатывают достаточно, чтобы накопить на приобретение квартиры в денежном эквиваленте выразилось в целом практически поровну. Кроме того, он производил ремонт в квартире за счет личных средств и собственными силами. Расходы на ремонт составили <сумма>. То есть, исходя из вышеизложенного, стоимость квартиры увеличилась на сумму ремонта и составила <сумма>. На сегодняшний день брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены по ее инициативе. Просит суд признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 28.06.2010 между ОАО «Биробиджанстрой» и ФИО2 (в лице ФИО3) притворной сделкой, признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить равные доли между истцом и ФИО3

Определением от 01 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО «Биробиджанстрой».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 28.06.2010 между ОАО «Биробиджанстрой» и ФИО2 (в лице ФИО3) притворной сделкой, прекратить право собственности, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись о праве собственности на квартиру, признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить равные доли между ним и ФИО3 Суду пояснил, что он доверял своей жене и когда она в 2008 году предложила оформить квартиру на дочь, мотивировав ему, что в Биробиджане проживают бывшая жена и дочь, с которыми она потом должна будет делиться, он согласил с данным предложением. В 2009 году дом был построен, но Малкова сказала ему, что имеется возможность произвести обмен однокомнатной квартиры на двухкомнатную. Брак был расторгнут 17 октября 2012 года. Он вносил деньги за квартиру, потом делал в квартире ремонт. Денежные средства за квартиру были их совместные. Квартиру они строили для совместного проживания.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 28.06.2010 между ОАО «Биробиджанстрой» и ФИО2 (в лице ФИО3) притворной сделкой, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись о праве собственности на квартиру, признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить равные доли между истцом и ФИО3 Суду пояснил, что семья М-вых решила приобрести в собственность квартиры. Они достигли соглашения по всем существенным условиям и хотели избежать негативных последствий, если вдруг с истцом что-то случится. Поэтому супруги решили приобрести квартиру на имя дочери, предполагая, что таким образом на недвижимость не смогут претендовать другие родственники со стороны истца. Договор долевого участия в строительстве был заключен в 2010 году и поэтому трех лет еще не прошло. Истец не предполагал до весны прошлого года, что брак с ответчицей будет расторгнут. Он надеялся на длительные и прочные отношения, будучи уверенным, что он будет пользоваться данной квартирой вместе с супругой после выхода его на пенсию. Именно поэтому истец производил в квартире ремонт. Дочери ответчицы не намеревались переезжать в г. Биробиджан.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с истцом ответчица вступила в зарегистрированный брак в 2006 году. К тому моменту истец в порядке наследования после смерти отца имел в городе Биробиджане 1\2 часть двухкомнатной квартиры. На вторую долю его мама составила завещание. По выходу на пенсию ФИО1 принял решение о переезде семьи проживать в данной квартире. ФИО3 хотелось, чтобы ее дети проживали рядом с ней. М. приняло решение приобрести квартиру в Биробиджане, но впоследствии М. приняла решение вместе с сестрой ФИО2 о приобретение квартиры для ФИО2 26 августа 2008 года между ОАО «Биробиджанстрой» и М. был заключен договор долевого участия, затем 28 июня 2010 года ОАО «Биробиджанстрой» и ФИО2 в лице ФИО3 был заключен договор долевого участия. ОАО «Биробиджанстрой» произвело зачет платежей по предварительному договору от 26 августа 2008 года. В рассматриваем споре обе стороны в сделке ОАО «Биробиджанстрой» и ФИО2 четко им недвусмысленно заявляют о том, что они имели намерение заключить сделку долевого участия ФИО2 в строительстве многоквартирного дома. Обе стороны свои обязательства выполнили, ОАО «Биробиджанстрой» передало ФИО2 объект долевого строительства, а последняя в свою очередь внесла оплату по договору. Истец стороной в оспариваемой сделке не является. Полагает, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности. ФИО1 знал о нарушении своего права с момента исполнении сделки с 27 августа 2008 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 28 июня 2010 года между ОАО «Биробиджанстрой» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства двухкомнатная квартира. ОАО «Биробиджанстрой» произвело зачет платежей по предварительному договору от 26 августа 2008 года между М. и ОАО «Биробиджанстрой». ФИО1 стороной по сделке, заключенной 28 июня 2010 года не является. Доказательств того, какую иную сделку прикрывали стороны с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора суду не представлено. Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной. Полагает, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Биробиджанстрой» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 26 августа 2008 года между ОАО «Биробиджанстрой» и М. в лице ФИО3, действовавшей на основании доверенности был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По указанному договору ФИО3 по поручению М. были внесены платежи. В июне 2010 года от М. в лице ее представителя ФИО3 поступило заявление из содержание которого усматривалось, что она не имеет намерений заключить основной договор на объект долевого строительства и просит зачесть сумму, уплаченную ею по договору в счет обязательств ФИО2 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 28 июня 2010 года ОАО «Биробиджансстрой» и ФИО2 был заключен договор долевого участия. В соответствии с п. 4.2. договора сумма <сумма> по договору уплачена в полном объеме до подписания договора. При заключении предварительного договора представитель ФИО9 ФИО3 предупреждала их о том, что будет передавать через своего супруга ФИО1 Квитанции о получении денег выдавались на ФИО3, поскольку она являлась представителем Участника долевого строительства по доверенности и предупредила их о порядке внесения денег по заключенному ею от имени ФИО9 путем передачи их через ФИО1 Согласно п.4.2 договора и представленным суду квитанциям видно, что исполнение сделки началось 27 августа 2008 года. Полагает, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности по следующим основаниям. Поскольку ФИО1., как он утверждает все время вносил деньги в кассу, следовательно он знал о нарушении своего права быть собственником спорного имущества с момента исполнении сделки с 27 августа 2008 года. С указанным иском в суд обратился только в июне 2012 года, срок исковой давности по данному делу истек 27 августа 2011 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявила суду, что между ОАО «Биробиджанстрой» и М., а впоследствии и ФИО2, заключалась именно сделка на их долевое участие в строительстве многоквартирного дома, и у ОАО «Биробиджанстрой» отсутствовали намерения прикрыть аналогичную сделку ОАО «Биробиджанстрой» с супругами М-выми. Как видно из материалов дела, истец стороной по сделке не является. Доказательств того, что стороны прикрывали сделку долевого участия в строительстве ОАО «Биробиджанстрой» и супругов М-вых с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора суду не представлено. Считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основаниям притворности может быть признана недействительная сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2008 года между ОАО «Биробиджанстрой» и М. в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (предварительный). Предметом данного договора является объект долевого строительства –квартира в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, состоящая из одной комнаты, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (п. 2.1).

Пунктом 5.2 данного договора от 26 августа 2008 года, стоимость квартиры по настоящему договору <сумма>.

Уплаты цены договора производится путем внесения суммы в размере <сумма> в течение 5 дней со дня подписания договора и оставшейся суммы в размере <сумма> не позднее 15 июля 2009 года (п.6.2).

Данный договор подписан с одной стороны – генеральным директором ОАО «Биробиджанстрой» К., с другой стороны М. в лице ФИО3

Согласно, представленных в судебном заседании квитанций, произведена оплата за квартиру по <адрес>: 27 августа 2008 года – <сумма>, 28 августа 2008 года – <сумма>, 22 декабря 2008 года – <сумма>, 18 марта 2009 года – <сумма>, 08 декабря 2009 года – <сумма>, 19 декабря 2009 года – <сумма>. В данных квитанциях указано, что денежные средства приняты от ФИО3

28 июня 2010 года М. в лице ФИО3 обращается к генеральному директору ОАО «Биробиджанстрой» с заявлением, в котором просит зачесть сумму, уплаченную по договору от 26 августа 2008 года в счет обязательств ФИО2 по договору долевого участия в строительстве дома по <адрес> связи с отказом от заключения договора долевого участия в строительства дома по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2010 года между ОАО «Биробиджанстрой» и ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного доме. Предметом данного договора является объект долевого строительства – квартира в многоквартирном доме, а также доля в праве общей собственности на общее имущество дома, находящегося по адресу <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, кухни, коридора, лоджии, площадь квартиры составляет 50, 50 кв. м. (п.1.1.).

Пунктом 3.1 данного договора от 28 июня 2010 года предусмотрено, что стоимость квартиры по настоящему договору составляет <сумма>.

Уплата цены договора произведена в полном объеме в размере <сумма> до подписания настоящего договора.

Данный договор от 28 июня 2010 года подписан сторонами и зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Из представленных в судебном заседании квитанций установлено, что 30 июня 2010 года принято за квартиру по <адрес> сумма в размере <сумма>. В данной квитанции указано, что денежные средства приняты от ФИО3

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в соответствии с условия данного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес> в г. Биробиджане. В свою очередь ФИО2 исполнила обязательства по договору в полном объеме и уплатила обусловленную договором цену, что подтверждаются договором и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 05 апреля 2012 года №, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 23 августа 2010 года.

Из содержания пункта 2 ст. 170 ГК РФ следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 2006 год по 2012 год. Супруги проживали совместно в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании из наследственного дела, истец ФИО1 в порядке наследования принял имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от июля 2012 года, ФИО6 имеет в собственности квартиру №, расположенную в городе <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что в 2008 года они с супругой ФИО3 решили приобрести квартиру в городе Биробиджане. ФИО3 предложила оформить квартиру на свою дочь, чтобы в случае его смерти на указанную квартиру не могла претендовать его бывшая жена и дочь.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что по выходу на пенсию ФИО1 принял решение переехать проживать в <адрес> и присматривать за мамой и ФИО3 хотелось, что бы ее дети проживали с ней. Дочь М., затем ФИО2 приняла решение приобрести квартиру в <адрес>.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 права собственности на спорную квартиру не приобрел, стороной по сделке не являлся. Доказательств того, что стороны прикрывали сделку долевого участия в строительстве многоквартирного дома ОАО «Биробиджанстрой» и супругов М-вых с целью ведения в заблуждение третьих лиц при заключении договора в ходе судебного заседания истцом не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что денежные средства 27 августа 2008 года и 28 августа 2008 года, денежные средства 30 июня 2010 года внесены в кассу застройщика представителем М. – ФИО3 Денежные средства 22 декабря 2008 года, 08 декабря 2009 года, 19 декабря 2009 года, 18 марта 2009 года в кассу застройщика за ФИО2 вносил ФИО1 по просьбе представителя ФИО2- ФИО3

Доводы истца о том, что он вносил собственные денежные средства в кассу застройщика, суд не может принять во внимание, поскольку сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной.

Свидетель С. суду пояснила, что она со слов ФИО1 и ФИО3 знает, что они три года назад решили приобрести квартиру в г. Биробиджане, поскольку ФИО3 не хотела жить со свекровью в одной квартире. В 2011 году она очень удивилась, что квартира оформлена на дочь ФИО3 Также со слов ФИО3 она узнала, что квартира оформлена на дочь, чтобы потом квартира не досталась бывшей жене ФИО1 Деньги за квартиру вносил ФИО1 и делал в ней ремонт.

Поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств в подтверждение того, что стороны сделки ОАО «Биробиджанстрой» и М., а впоследствии ОАО «Биробиджанстрой» и ФИО2 преследовали иную цель, и не достигли соглашения по всем существенным условиям другой сделки, чем та, которая оформлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 о признании договора притворной сделкой.

Также истцом в судебном заседании не представлено доказательств, что между ним и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о приобретение спорной квартиры в совместную собственность.

Доводы истца о том, что он за счет средств осуществлял в спорной квартире ремонт суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для признания сделки притворной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.

В судебном заседании установлено, что о заключении сделки – договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на имя М., т.е. о нарушении своего права быть собственником спорного имущества истец знал с момента исполнения договора. Как усматривается из материалов дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен 26 августа 2008 года между ОАО «Биробиджанстрой» и М. Исковое заявление о признании договора притворной сделкой подано в суд 07 июня 2012 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Биробиджанстрой» о признании договора притворной сделкой, о прекращении права собственности, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, о признании право общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «Биробиджанстрой» о признании договора притворной сделкой, о прекращении права собственности, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, о признании право общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.