Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обосновании иска указал, что им была направлена жалоба в организацию по защите прав заключенных МОПД Единство <Адрес>, через администрацию ФКУ ИК-31 – <Дата> г., сама жалоба была направлена – <Дата> В связи с чем, считает, что действиями администрации ФКУ ИК-31 были нарушены требования ч. 4 ст. 15 УИК РФ, и ему был причинен моральный вред в размере ... рублей. Поскольку, в период с <Дата> по <Дата> он переживал относительно поздней отправки его жалобы сотрудниками ФКУ ИК-31.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, который отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми.

Поскольку, уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Следовательно, законом не предусмотрена обязанность суда этапировать осужденного ФИО1 для личного участия в судебном заседании по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. ФИО1 находясь в местах лишения свободы, своим правом на участие в деле через представителя не воспользовался. Гражданско-процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, они могут поручить защиту их интересов представителям.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Прокурор Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании не участвовал.

Представители ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми и соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебном заседании участия не принимали. О месте и времени рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

От представителя соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми ФИО2, действующего на основании доверенности поступили возражения на иск ФИО1 Из которых следует, что доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

От представителя ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми ФИО3, действующей на основании доверенности, так же поступили возражения на иск ФИО1 Из которых следует, что исковые требования истца не признали и их позиция согласуется с позицией представителя соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми ФИО2

Проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми.

В обосновании своих исковых требований истец ФИО1 указал, что администрация ФКУ ИК-31 в нарушении ч. 4 ст. 15 УИК РФ, предусматривающей направление заявлений осужденных, отбывающих наказание в виде лишении свободы, не позднее одного рабочего дня, несвоевременно направила его заявление в МОПД «Единство» <Адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что действиями ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми были нарушили его права, гарантированные Конституцией РФ, положениями УИК РФ, регламентирующими право осужденных на переписку и обращения в различные органы, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Статья 15 УИК РФ определяет порядок реализации права осужденных на обращение (ч. 4 ст. 12 УИК РФ). Часть 4 ст. 15 УИК РФ устанавливает порядок направления обращений осужденных и исчерпывающий перечень адресатов. Обращения, предусмотренные в данной части, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи обращения или ходатайства рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Согласно устава международного общественного правозащитного движения «Единство», данная организация является добровольной общественной организацией граждан, объединившихся для совместной реализации целей и задач, предусмотренных настоящим Уставом. Руководителем комитета по защите прав заключенных МОПД «Единство», является советник Верховного Атамана СКРиЗ по национальным и религиозным вопросам ФИО4

Таким образом, обращение истца ФИО1 в международное общественное правозащитное движение «Единство» не соответствует части 4 статьи 15 УИК РФ и не может быть передано операторам связи для их доставки по принадлежности не позднее одного рабочего дня.

Суд, проанализировав обращение истца ФИО1 и положения ч. 4 ст. 15 УИК РФ, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца. Так как, МОПД «Единство» является общественной организацией, соответственно, на основании пункта 64 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, жалобы, адресованные в общественные объединения, не позднее чем в трехсуточный срок направляются адресату.

Заявление ФИО1 в МОПД «Единство» <Адрес> было передано сотруднику администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми - <Дата>, что подтверждается талоном о принятии заявления от осужденного ФИО1, и направлена корреспонденцией - <Дата>, что также, подтверждается справкой ФКУ ИК-31; корешком к талону о принятии обращения и выпиской из журнала <Номер> том 1 ч. 1 учета исходящих жалоб, обращений, ходатайств от спецконтингента.

В силу с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Исковые требования истца ФИО1 основаны на факте нарушения сроков отправки жалобы по назначению. Поскольку, в судебном заседании факт нарушения ответчиком ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми неимущественных прав ФИО1 не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, в причинении ему морального вреда на сумму ... рублей.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 необоснованны, соответственно, удовлетворению не подлежат. Так как, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред определяется как физические или нравственные страдания гражданина. Факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, истцом не доказан.

Руководствуясь ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2014 года.

Судья - А.Ю. Лисиенко

...