Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина И.Г. Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межрайонной ИФНС №10 по Ставропольскому краю, Администрации города Ессентуки о признании права собственности в силу приобретательной давности, по встречному иску Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к Ступину И.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межрайонной ИФНС №10 по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, нотариусу города Ессентуки Ставропольского края Мандрыко А.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ступин И.Г. обратился в суд с иском к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межрайонной ИФНС №10 по Ставропольскому краю о признании права собственности на *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

*** от истца поступило заявление, в порядке ст.39 ГПК РФ к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межрайонной ИФНС №10 по Ставропольскому краю, Администрации города Ессентуки о признании права собственности на *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Он родился *** в ******. Примерно в месячном возрасте его мать привезла его и передала на воспитание бабушке - А.В., которая проживала по ***. Родители его воспитанием не занимались никогда. Своего отца он не знает. С указанного времени, он проживает (владеет и пользуется) указанным жилым домом. Перерыв в проживании был только на период его службы в армии по призыву с ***. Другого жилья он не имел, проживал только в этом доме.

Его бабушка (А.В.) всегда говорила ему, что он является единственным ее наследником, и что она составила завещание только на его имя. Как выяснилось позднее, завещание на его имя было составлено в ***, иных завещаний она не оставляла. Умерла его бабушка ***. Он принял наследство, передал заявление нотариусу, вступил во владение и управление жилым домом. С указанного времени только принимал меры по сохранению наследственного имущества, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, ремонтировал его, оплачивал за свой счет связанные с владением и содержанием дома налоги и коммунальные платежи, которые выставлялись как на имя бабушки (первое время после ее смерти), так и на его имя.

Часть жилого дома *** доли) он оформил в собственность на свое имя как наследник А.В. Однако вторая часть жилого дома ему документально не принадлежит.

Более *** лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом в целом. Жилой дом по *** является неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), он не разделен. После смерти А.В. на его имя оформлен лицевой счет *** по оплате коммунальных платежей.

Его требования полностью согласуются с позицией, отраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Давностное владением является добросовестным. Он знал, что является единственным наследником А.В., знал, что завещание было оставлено на его имя, считал, что весь дом принадлежит ему на праве собственности по завещанию. Даже в отсутствие завещания он являлся бы наследником, поскольку был единственным внуком бабушки. Давностное владение являлось открытым, поскольку он не скрывал факта нахождения имущества во владении, принимал меры по обеспечению сохранности имущества. Давностное владение являлось непрерывным, так как не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки обратился в суд с встречным иском к Ступину И.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межрайонной ИФНС №10 по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, нотариусу города Ессентуки Ставропольского края Мандрыко А.В. о признании имущества П.Г., умершего ***, в виде *** доли жилого дома, по адресу: ***, выморочным, признании права собственности на указанное имущество за муниципальным образованием городским округом городом-курортом Ессентуки.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ступину И.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности *** доли в праве на жилой дом площадью *** кв.м, по адресу: ***.

Согласно справке, выданной Ессентукским отделом Пятигорского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» от ******, *** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит П.Г.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ***, выданным нотариусом города Ессентуки СК Т.М., имущество П.Г., умершего *** по праву наследования переходит к Государству, в лице налоговой инспекции по городу Ессентуки.

При этом, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** №*** сведения о зарегистрированных правах на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Государством, в лице налоговой инспекции по городу Ессентуки, отсутствуют.

Поскольку сведения о государственной регистрации права на указанное имущество отсутствуют, то такое право не возникло, и наследственное имущество никем не принято.

Ступин И.Г. обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации *** доли в жилом доме по адресу: ***.

Письмом от ****** ТУ Росимущества в СК направило заявление Ступина И.Г. в адрес Главы администрации г. Ессентуки. В обоснование направления заявления Ступина И.Г. в адрес Администрации г. ессентуки ТУ Росимущества в СК указало, сто информация об имуществе, состоящем из *** доли в жилом доме по адресу: ***, в реестре федерального имущества отсутствует.

В настоящее время, в связи с вступлением в силу части 3 ГК РФ, налоговый орган утратил полномочия по распоряжению государственным имуществом, перешедшим по праву наследования.

В рамках действующего законодательства, орган, уполномоченный на осуществление прав собственника федерального имущества, а также выполняющий функции по принятию и управлению выморочным имуществом – Росимущество, не вправе распорядиться спорным имуществом, в силу прямого указания действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, имущество П.Г., состоящее из *** доли жилого дома, находящееся по адресу: ***, является выморочным.

Таким образом, указанное имущество переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки.

В соответствии с Положением о комитете по муниципальной собственности города Ессентуки, утвержденным решением Совета города Ессентуки от ******, решением Думы города Ессентуки от ****** Комитет наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города Ессентуки.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Ступин И.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ступина И.Г. по доверенности Дорошенко С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) по доверенности Юдин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные Ступиным И.Г. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, против удовлетворения заявленных Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки исковых требований возражал. Пояснил, что истец пользовался спорным имуществом с рождения. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 22.07.2017 года, истребовать имущество из чужого незаконного владения можно тогда, когда органы местного самоуправления или государственный орган получили имущество в качестве выморочного, но это не означает, что лица могут истребовать из чужого незаконного владения свое имущество из публичного образования. Здесь имеют место помимо гражданско-правовых отношений еще и жилищные отношения, поэтому, если право собственности будет приобретено муниципальным органом, то Ступин И.Г. и его дочь пострадают, и будет нарушено их право на жильё. Ссылки Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки и Администрации г. Ессентуки на то, что срок приобретательной давности не истек, основаны на неправильном толковании норм права. Сначала Ступин И.Г. владел имуществом, как человек, который жил у своей бабушки, а в момент её смерти, когда открылось наследство, он уже стал собственником. Пленум Верховного суда в Постановлении № 10/22 так же подтвердил, что в данной ситуации речь идет о праве собственности с момента открытия наследства, то есть с *** года Ступин И.Г. являлся владельцем имущества, как своим собственным *** части, но поскольку не было ни выдела доли, ни определения порядка пользования, он пользовался всем домом с рождения, как пользуется и по настоящее время. Когда умер П.Г. в *** году, с этого момента истец стал пользоваться имуществом самостоятельно. Ступин И.Г. владел имуществом совместно с дедушкой и никогда ничего не разделял. Его бабушка всегда говорила, что все оставит ему, поэтому он считал весь дом своим. Ступин И.Г. считал П.Г. членом своей семьи, он с детства воспитывался дедушкой и бабушкой.

Также пояснил, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от *** указано, что *** доли в праве собственности на жилой дом по *** была приобретена государством в лице налоговой инспекции по г. Ессентуки на основании ст.552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. термин "выморочное имущество" не использовался, хотя переход имущества умершего к государству по праву наследования по закону был предусмотрен (п. 2-4 ст. 552 ГК РСФСР) практически в тех же самых случаях, которые указаны в п. 1 ст. 1151 ГК РФ.

До вступления в силу части третьей ГК РФ свидетельство о праве на наследство по закону могло быть выдано как Российской Федерации, так и субъекту РФ или муниципальному образованию (ст. 6 Вводного закона к ч. 3 ГК РФ).

Признавать спорное имущество выморочным в судебном порядке нельзя, поскольку такого термина на момент перехода права собственности к государству (2000 год) не существовало.

Кроме того, термин «выморочный» буквально означает «оставшийся без хозяина после смерти владельца, не имевшего наследников». Имущество может являться выморочным до момента приобретения его новым хозяином (собственником).

Выморочность - это состояние имущества в период между моментом смерти собственника и до приобретения имущества умершего публичным образованием (государством, муниципальным образованием).

После выдачи публичному образованию нотариального свидетельства о праве собственности на имущество, оно теряет правовой статус выморочного и данный термин к нему применен быть не может.

До вступления в силу (15.12.07) изменений, внесенных в ст. 1151 ГК РФ Законом N 281-ФЗ от 29.11.07 было установлено, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону только к Российской Федерации (а не к ее субъектам, не к муниципальным образованиям). Однако, после 15.12.07 установлено, что такое выморочное имущество как жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в собственность того муниципального образования, на территории которого указанное жилое помещение расположено. Соответствующие изменения были внесены и в ст.ст.1116, 1162, 1175 ГК РФ.

Комитет по муниципальной собственности указывает во встречном иске, что «наследственное имущество, состоящее из ? доли жилого дома, находящего по адресу: *** никем не принято».

Действительно, согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, но для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. По смыслу текста ГК РСФСР, действовавшего в 2000 году (на дату открытия наследства и на дату удостоверения свидетельства о праве на наследства по закону), также следовало, что для приобретения государством права собственности на имущество в порядке ст. 552 ГК РСФСР принятие имущества не требовалось.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ фактов без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Это касается и обязанности передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации проживающему в нем лицу.

При этом, выморочное имущество в виде жилого дома и земельных участков считается находящимся в государственной федеральной собственности с момента смерти наследодателя вне зависимости от того, получено ли соответствующими органами свидетельство о праве на наследство или нет. В данном случае свидетельство было выдано государству.

По общему правилу, иск о признании имущества выморочным, а также о признании права собственности может быть заявлен в случае невозможности во внесудебном порядке легализации статуса имущества как выморочного и невозможности во внесудебном порядке установления титула собственника, то есть, когда иной законный способ такого установления отсутствует. В данном случае объективных причин для удовлетворения встречного иска нет.

Как указал Верховный Суд РФ в определении судебной коллегии по административным делам от 8 апреля 2015 г. по делу N 26-КГ 15-1 «суд не вправе подменять компетенцию указанных территориальных органов федерального органа исполнительной власти».

Если Комитет полагает, что спорное имущество подлежало передаче из федеральной собственности в муниципальную, он вправе был обратиться в надлежащий орган в надлежащем порядке с требованием о передаче ? доли жилого помещения (жилого дома) в муниципальную собственность.

В ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") было установлено, что передача имущества из федеральной собственности и из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность осуществляется в следующем порядке: находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя содержания с даты возникновения права собственности.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное имущество относится к муниципальной собственности, к имуществу, которое в соответствии с ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем, подлежало передаче муниципальному образованию.

Согласно ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Из приложения 3 к Постановлению N 3020-1 следует, что к муниципальной собственности относятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов.

Спорное имущество – ? доли в жилом доме, относится к жилищному фонду.

Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны были передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны были принять спорное имущество на основании указанных в ч.11 ст.154 Закона N 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 г. N374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» определены документы, необходимые для принятия решения о такой передаче, а также установлено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта (пункт 5).

Поскольку своевременного оформления передачи спорного имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную не произведено, после обращения Ступина И.Г. с исковым заявлением о признании права собственности, такая передача не имеет правового смысла, так как суд должен разрешить вопрос по заявленным требованиям Ступина независимо от того, будет ли оформлена передача имущества из федеральной собственности в муниципальную, либо не будет.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по доверенности Малясов Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные Комитетом по муниципальной собственности исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ступина И.Г. просил отказать. Пояснил, что в первоначальном исковом заявлении Ступин И.Г. просил признать за ним, с момента вступления в силу решения суда, право собственности на *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. В заявлении об изменении основания иска, Ступин И.Г. просит суд признать право собственности за ним на *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, в порядке приобретательной давности. Изменение Ступиным И.Г. требований на признание права собственности в порядке приобретательной давности, противоречит положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку в заявлении об изменении основания иска содержится изменение не только основания иска, но и предмета иска.

Таким образом, Ступин И.Г. должен отдельно обращаться с исковым заявлением о признании права собственности за ним на *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, в порядке приобретательной давности.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, удостоверенного нотариусом города Ессентуки Ставропольского края А.В., Ступин И.Г. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, после смерти А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от ***, удостоверенным нотариусом города Ессентуки Ставропольского края Т.М., собственником второй *** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является П.Г., как переживший супругу А.В., умершую ***.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ***, выданному нотариусом города Ессентуки Ставропольского края Т.М., на основании ст. 552 ГК РФ РСФСР имущество П.Г., умершего ***, по праву наследования переходит к Государству, в лице налоговой инспекции по городу Ессентуки.

Таким образом, течение срока приобретательной давности начинается с ***.

Пунктами 1 и 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления № 10/22 также указано, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 10/22, в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из анализа приведенных правовых норм и правовых позиций следует, что истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным не по договору, после истечения трехлетнего срока исковой давности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, на период разрешения спора в суде истец должен добросовестно, открыто и непрерывно владеть спорным недвижимым имуществом в течение не менее *** лет.

С *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону, собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, принадлежащей П.Г., умершему ***, является Государство, в лице налоговой инспекции по городу Ессентуки.

Следовательно, срок приобретательной давности должен исчисляться не ранее ***, то есть, по истечении трех лет, после перехода права собственности к Государству в лице налоговой инспекции по городу Ессентуки.

Из вышеизложенного следует, что срок, установленный ч. 1 ст. 234 ГК РФ с учетом положений ч. 4 указанной статьи, к моменту обращения Ступина И.Г. с заявление об изменении основания иска не истек.

Представитель ответчика (по иску Ступина И.Г.) Администрации города Ессентуки по доверенности Ярушин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Ступиным И.Г. исковых требований, пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, удостоверенного нотариусом города Ессентуки Ставропольского края А.В., Ступин И.Г. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, унаследовавший после смерти А.В., *** года рождения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***.

Таким образом, на момент принятия наследства истцу было известно о том, что ему перешла по наследству ? доли в праве на общее долевое имущество, а не весь жилой дом.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ***, выданному нотариусом города Ессентуки Ставропольского края Т.М., на основании ст. 552 ГК РФ РСФСР имущество П.Г., умершего ***, по праву наследования перешло Государству, в лице налоговой инспекции по городу Ессентуки.

Таким образом, течение срока приобретательной давности начинается с ***, и, соответственно, на момент обращения в суд, указанный срок не истек.

Представители ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в которых указано также следующее.

В соответствии с п.1 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 года №278, Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с п.4.9 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 года №278, территориальное управление осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта.

Объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, в реестре федерального имущества отсутствует.

Ответчик (по иску Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки) нотариус Мандрыко А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо (по иску И.Г.) В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, считает, что заявленные Ступиным И.Г. исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель В.Д,, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показал, что он является соседом Ступина И.Г. Он проживает по *** с *** года, Ступин И.Г. проживает по *** с рождения, с ним также проживали его дедушка и бабушка, мать иногда приезжала в гости. Ступин И.Г. все время проживает по указанному адресу, никуда не уезжал, только в армии служил. Бабушка Ступина И.Г. говорила, что все наследство останется последнему, так как он их «опора и надежда». Ступин И.Г. производил ремонт дома, менял крышу на нем.

Свидетель Ю.И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показал, что он является соседом Ступина И.Г., знает его с ***. Дом, в котором проживает Ступин И.Г., принадлежал бабушке последнего. Ступин И.Г. в данном доме постоянно проживает, поменял в нем крышу, переделал полы, поскольку дом очень старый, он в нем все время что-то делает. Все знали, что Ступин И.Г. является единственным внуком А.В., и дом должен достаться ему, у П.Г. родственников не было. У П.Г. и Ступина И.Г. были хорошие отношения, Ступин И.Г. считал П.Г. своим дедушкой, а последний считал его сыном.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

В судебном заседании установлено, что А.В. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, удостоверенного нотариусом города Ессентуки Ставропольского края А.В., Ступину И.Г. принадлежит *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, ***, кадастровый/условный номер ***, общей площадью *** кв.м, после смерти А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись ***.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от ***, удостоверенным нотариусом города Ессентуки Ставропольского края Т.М., собственником второй *** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся П.Г., как переживший супругу А.В., умершую ***.

*** нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Т.М. удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому на основании статьи 552 Гражданского кодекса РСФСР имущество П.Г., умершего ***, по праву наследования перешло к государству в лице Налоговой инспекции по городу Ессентуки.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства после смерти П.Г., наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации "Содержание права собственности".

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от *** №*** сведения о зарегистрированных правах на спорные ? доли в праве собственности на указанный жилой дом за государством в лице налоговой инспекции по г. Ессентуки отсутствуют.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, как территориальный орган управления Российской Федерации, доказательств совершения каких-либо действий в отношении доли в праве на жилой дом, в суд не представила.

Как следует из возражений на иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, спорное имущество в реестре федеральной собственности отсутствует.

Представитель Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки также указывает на отсутствие спорного недвижимого имущества в реестре муниципального имущества города Ессентуки.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что ответчики по делу совершали какие-либо действия по владению и пользованию спорным имуществом. До подачи Ступиным И.Г. искового заявления в суд, ответчики каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли.

При этом, данных о том, что ответчики оспаривали законность владения истцом жилым домом, не представлено. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Ступина И.Г. в суд с иском не заявляло.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Как следует из домовой книги, Ступин И.Г. был прописан в период с *** по *** и проживал в жилом доме по адресу: ***, ***. Представитель истца по доверенности Юдин А.А. в судебном заседании пояснил, что выписка Ступина И.Г. из жилого дома произошла по причине призыва его на военную службу в ряды Советской Армии. По окончании военной службы истец вселился в жилой дом, непрерывно проживает и постоянно зарегистрирован в нем по месту жительства с ***. Помимо него в указанном жилом доме с *** проживает и зарегистрирована по месту жительства его дочь В.И., *** года рождения.

Свидетели В.Д,, Ю.И. в судебном заседании показали, что истец непрерывно и открыто проживает в жилом доме по ***, практически с рождения, то есть более *** лет, надлежащим образом заботится о содержании жилого дома, производит текущий и капитальный ремонт, владеет и пользуется всем жилым домом как своим собственным.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как их показания соответствуют и не противоречат другим обстоятельствам дела.

Факт проживания Ступина И.Г. в жилом доме также подтверждается квитанциями об оплате за жилье и коммунальные услуги, справкой ПАО «Ставропольэнергосбыт» от ***. о том, что на домовладение, расположенное по адресу: *** открыт лицевой счет *** для оплаты за электроэнергию на Ступина И.Г. с ***.

Как следует из пояснений представителя истца, Ступин И.Г. фактически вселился в принадлежащий его бабушке - А.В. жилой дом после окончания службы в рядах Вооруженных сил в ноябре *** г. по воле титульного собственника; Ступин И.Г. пользовался всем жилым домом, а не отдельной его частью, либо долей; Ступин И.Г. является наследником *** доли в праве на жилой дом после смерти А.В., которая в силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, принадлежит Ступину И.Г. со времени открытия наследства, то есть с ***.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, Ступин И.Г. с *** добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом совместно с П.Г., а с момента его смерти - *** владение имуществом Ступиным И.Г. осуществлялось единолично.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Ступин И.Г. длительно время владеет всем жилым домом как своей собственностью, проживает в нем, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные услуги.

Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения истцом права собственности на спорную долю не истек, представитель ответчика ссылается на положения п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, определяющего, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из специфики спорных отношений, в предмет доказывания по данному спору входит, в том числе, и установление регулируемых п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, а именно, могло либо не могло спорное имущество быть истребовано в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ у лица, обращающегося с иском о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности.

Установление таких обстоятельств обусловлено необходимостью определения судом достаточного для удовлетворения иска срока владения истцом имущества как своим собственным. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ для недвижимого имущества срок владения составляет 15 лет. Течение срока начинается в момент возникновения владения. Поскольку согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 304 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть для недвижимого имущества в данном случае срок владения в совокупности составляет 18 лет.

При этом суд обязан проверить, является ли истребование спорного имущества из чужого незаконного владения надлежащим способом защиты права ответчика перед истцом по иску о признании права в порядке приобретательной давности.

Если такой способ защиты права допустим в рамках рассмотрения дела при конкретных обстоятельствах, течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Если же истребование имущества при конкретных обстоятельствах является ненадлежащим способом защиты права, течение срока приобретательной давности начинается в момент возникновения владения.

Применение положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ в случае, когда такое истребование являлось бы ненадлежащим способом защиты, означало бы невозможность ни при каких условиях применения установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ соответственно пятнадцатилетнего и пятилетнего сроков приобретательной давности, что недопустимо.

Судом установлено, что истребование спорной доли в праве на жилой дом у Ступина И.Г. в порядке ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ являлось бы ненадлежащим способом защиты права, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Виндикация доли в праве общей собственности возможна только в отношении третьих лиц. Истребование доли из владения сособственника законодательством РФ не допускается.

Недобросовестность владения Ступиным И.Г. долей в жилом доме ответчиками по его иску не доказана.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, либо участник долевой собственности может потребовать выдела своей доли из общего имущества.

Следовательно, право собственника на истребование вещи не может быть осуществлено по отношению к законному совладельцу неделимой вещи, которой в силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ является жилой дом. В противном случае это противоречило бы установленному законом режиму общей долевой собственности.

Поскольку спорная доля в праве не является индивидуально-определенной вещью, до выдела доли в натуре участник долевой собственности вправе только претендовать на предоставление ему во владение и пользование соответствующей части имущества, а не требовать на основании ст. 301 ГК РФ от другого участника долевой собственности освобождения части жилого помещения.

В Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд РФ в частности указал: Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на выморочное имущество, создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан. Публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения. Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").

Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 года по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 года по делу "Клименко против России").

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов. Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения. На указанное различие обращал внимание Европейский Суд по правам человека, полагающий, что при истребовании имущества публичным собственником в порядке пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации нет связанного с конкретным жилым помещением частного интереса, который был бы под угрозой; подразумеваемые выгодоприобретатели, находящиеся в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, не достаточно индивидуализированы, чтобы их интересы противопоставлялись интересам приобретателя; в любом случае ни один гражданин из числа лиц, состоявших в очереди, не мог иметь той же связи с конкретным жилым помещением, что и приобретатель, и едва ли имел особый интерес, связанный с данным жилым помещением, по сравнению с аналогичным интересом приобретателя (постановление от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России"). Признание и защита равным образом всех форм собственности (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации) не исключает различий в правовом режиме частной и публичной собственности, обусловленных в том числе особенностями осуществления и защиты прав на объекты, находящиеся в частной или публичной собственности: если для граждан и юридических лиц действует принцип автономного усмотрения самого правообладателя, лишь бы таковое не нарушало прав и законных интересов других лиц, то для публичного собственника могут действовать соответствующие ограничения, которые вытекают из специфики его правового статуса, проявляющейся в том числе при его участии в гражданских правоотношениях, и предполагают осуществление возложенных на него полномочий в конституционно установленных целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежит применению установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности, указанный срок истцом соблюден, давностное владение является добросовестным, открытым, непрерывным, в связи с чем, заявленные Ступиным И.Г. исковые требования подлежат удовлетворению. Соответственно, требования Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки о признании имущества выморочным, признании права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение исковых требований Ступина И.Г. исключает удовлетворение встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступина И.Г. к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межрайонной ИФНС №10 по Ставропольскому краю, Администрации города Ессентуки о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Ступиным И.Г. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП Межмуниципальным отделом по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В удовлетворении исковых требований Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к Ступину И.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межрайонной ИФНС №10 по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, нотариусу города Ессентуки Ставропольского края Мандрыко А.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2018 года.

Судья М.Э. Хетагурова