Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учёта, выселении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, мотивируя тем, что по договору от 23.01.2014 г. истец приобрела у ПАО «Альфа-банк» жилой дом №<номер> по <адрес>. В доме проживают и зарегистрированы прежние собственники ФИО1, ФИО4 Учитывая изложенное, истец ФИО3 просит суд признать право собственности ФИО3 на жилой дом, прекратить право собственности ФИО1 на дом, признать обоих ФИО7 утратившими права пользования домом, снять их с регистрационного учёта, выселить из жилого дома. Также истец просит признать утратившими, снять с регистрационного учёта и выселить иных лиц, зарегистрированных в доме (л.д. 2-4).

08.12.2021 г. представитель ФИО3 – ФИО5 направил суду письменное заявление, где не поддержал и просил не рассматривать требования о признании права собственности на дом и выселении ответчиков (л.д. 94).

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО4, привлечённый по инициативе суда определением от 08.11.2021 г. (л.д. 29), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из возвратившихся в суд почтовых уведомлений, согласно которым извещения о дате и времени судебного заседания оба ответчика получили 08.02.2022 г. (л.д. 130-131).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сослался на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Ялта, третьи лица Госкомрегистр, ПАО «Альф-банк» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Ялта – Редок А.В. пояснила суду, что поскольку истец не поддержал требование о выселении ответчиков, необходимость в даче заключения отсутствует.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, а в удовлетворении ходатайств об отложении дела отказано протокольным определением, судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2021 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом №<номер> (кадастровый №<номер>) по <адрес>. Указанный жилой дом находится на земельном участке (№<номер>) площадью 700 кв.м., который также зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 (л.д. 64-65, 66-67).

Ответчик ФИО1, <дата> года рождения, а также ответчик ФИО4, <дата> года рождения имеют в доме постоянную регистрацию (л.д. 61).

Из договора ипотеки от 02.09.2008 г., заключённого между ЗАО «Альфа-банк» и ФИО1, следует, что дом и земельный участок были переданы в ипотеку с целью обеспечения банковского кредита, полученного ФИО6 (л.д. 9-14).

Обязательства по кредиту исполнены не были, в связи с чем, 23.01.2014 г. банк-ипотекодержатель обратил взыскание и продал дом ФИО3, право собственности последней зарегистрировано в порядке, установленном украинским законодательством (л.д. 8).

Несмотря на это, бывший собственник ФИО1, имея на руках прежние правоустанавливающие документы, зарегистрировала право собственности на дом в российской ЕГРН.

Поскольку ФИО1 перестала быть собственником дома с момента его продажи ФИО3, при этом сведения, внесённые в ЕГРН о собственности ФИО1, нарушают право истца, суд приходит к убеждению о признании права собственности ФИО1 на дом отсутствующим. При этом требование истца о прекращении права собственности на дом идентично такому способу защиты, как признание права собственности на дом отсутствующим.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что у ФИО4 и ФИО1 отсутствует право собственности на дом, но оба ответчика сохраняют в нём регистрацию и не имеют с новым собственником договорных отношений по пользованию жильём, суд считает обоснованным требование истца о признания обоих ФИО7 утратившими права пользования жилым домом.

Не имеется причин для удовлетворения требования ФИО3 о снятии ФИО7 с регистрационного учёта.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) признание лиц, утративших право пользования жилым помещением, согласно вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятие этих лиц с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, настоящее решение будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта.

Не может быть удовлетворены требования ФИО3 о признании утратившими право пользования домом, снятии с регистрационного учёта и выселении иных лиц, зарегистрированных в доме.

Истец не конкретизировала, кого именно она желает признать утратившими право пользования домом, снять с регистрационного учёта и выселить, в связи с чем, решение суда в этой части, если такое будет постановлено, является неисполнимым.

Требования о признании ФИО4 утратившим право пользования земельным участком не может быть удовлетворено, поскольку право на земельный участок ФИО4 не принадлежит. Что касается ФИО1, то её право пользования земельным участком нельзя прекратить до того как будет решён вопрос о праве собственности на земельный участок. Истец не заявлял требование относительно прекращения права собственности (утрате права собственности) ФИО1 на земельный участок, в связи с чем, вопрос об утрате права пользования земельным участком является преждевременным.

Ввиду того, что истец не поддержал требования о признании права собственности на дом, выселении ответчиков, суд не рассматривает их и полагает возможным не выносить решение по этим требованиям. Государственная пошлина по нерассмотренным требованиям о признании права собственности, выселении ответчиков (20 656 рублей), уплаченная по квитанции от 27.09.2021 г. № 4/1, подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Государственную пошлину по удовлетворённым требованиям (600 рублей) необходимо взыскать в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, то есть по 300 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственность ФИО1 на дом №<номер> (кадастровый №<номер>) по <адрес>.

Признать ФИО1, <дата> года рождения, Черарь Дана Валентиновича, <дата> года рождения утратившими право пользования домом №<номер> по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить сторонам и иным заинтересованным, что настоящее решение в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ является основанием для снятия ФИО1, <дата> года рождения, Черарь Дана Валентиновича, <дата> года рождения

с регистрационного учёта в доме №<номер> по <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, Черарь Дана Валентиновича государственную пошлину 600 рублей, в долевом порядке, то есть по 300 рублей с каждого.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 20 656 рублей, уплаченную по квитанции от 27.09.2021 г. № 4/1. Возврат государственной пошлины произвести из бюджета, в который она уплачена.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.