Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор *** от 28.06.2019 и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *** от 28.06.2019 за период с 06.05.2020 по 28.01.2021 в размере 520553,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449002,45 руб., просроченные проценты – 62426,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4697,99 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4426,66 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8405,54 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2019 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор ***, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с 06.05.2020 по 28.01.2021 образовалась задолженность в сумме 520553,84 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в письменных заявлениях и ходатайствах указала на то, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств она не оспаривает.

В соответствии с графиком платежей в период с 28.07.2019 по 28.04.2020 она 28 числа каждого вносила ежемесячный платеж в размере 12 399,42 руб. В дальнейшем 28.05.2020 она внесла в счет погашения задолженности по кредиту 8 000 руб., 28.06.2020 – 1050 руб., 28.07.2020 – 1000 руб., 28.08.2020 – 1000 руб., 28.09.2020 – 500 руб., 28.10.2020 – 400 руб., 28.11.2020 – 500 руб., 28.12.2020 – 500 руб.

В начале июня 2021 года ей позвонил ведущий специалист судебного и исполнительного производства банка В. с предложением урегулирования вопроса задолженности в досудебном порядке путем вхождения в график по кредитному договору *** от 28.06.2019. Она согласилась на данное предложение и 30.06.2021 перевела на счет банка 205 000 руб.

20.07.2021 В. направила ей новый график платежей по кредитному договору, согласно которому она 20.07.2021 оплатила 12 400 руб., 19.08.2021 - 12 400 руб., 24.09.2021 - 12 400 руб., 29.10.2021 - 12 400 руб., 26.11.2021 - 12 400 руб., 28.12.2021 - 12 091,70 руб. и 286,65 руб., 03.12.2021 - 287,06 руб., 02.12.2021 – 3707 руб., 29.01.2022 - 12 378,35 руб.

02.07.2021 банком были проведены корректировки по кредитному договору для возврата ее в график платежей, общая сумма задолженности составляет 231 865,23 руб. в том числе: основной долг - 164 343,43 руб., просроченные проценты - 49991,61 руб., неустойка - 17530,19 руб. Считает, что просроченные проценты и неустойка Сбербанком начислены необоснованно, поскольку все просроченные проценты и неустойки должны были учесть при расчете специалистом банка В. на 29.06.2021 суммы к оплате для вхождения в график платежей.

Однако, после вхождения в график Банк исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту не отозвал. На основании заочного решения было возбуждено исполнительное производство, на основании которого с её счетов взысканы денежные суммы на 19.02.2022 - 56020,56 руб., 22.03.2022 - 5547,61 руб., 03.04.2022 - 262,11 руб. Итого внесено 353 626,22 руб. Следовательно, её долг перед Банком составляет 95376,23 руб.

Кроме того, с февраля по июнь 2022 года половину ее пенсии снимает судебный пристав, т.е. 15151,60 руб. ежемесячно (15151,60 руб. х 5 мес. = 75758 руб.). Таким образом, долг перед Банком в настоящее время составляет 19618,23 руб.

02.02.2022 ПАО Сбербанк списал с её карты 5 100,51 руб., которые возвратил после обращения в Банк.

11.02.2022 с её счета ПАО Сбербанк списал 55 981 руб. и 3,42 руб. После она выяснила, что в отношении неё имеется заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 23.08.2021.

Таким образом, в настоящий момент она находится в графике платежей, задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк отсутствует, а значит и оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Учитывая некорректное поведение Сбербанка в отношении заемщика в вопросах начисления просроченных задолженностей и неустоек просит суд произвести перерасчет долга по кредитному договору *** от 28.06.2019, принимая во внимание расчеты - без учета просроченных процентов и неустоек, поскольку она оплатила их при вхождении в график платежей, и они входят в 205000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8405,54 руб. отнести за счет ПАО Сбербанк.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора *** от 28.06.2019 заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 500000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 16,9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условий), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 3.9 Общих условий, датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата перечисления денежных средств со счета-иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета заемщика/любого из созаемщиков, третьего лица.

Согласно п. 3.10 Общих условий, заемщик возвращает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 3.11 Общих условий, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредиторов по принудительному взысканию задолженности по договору.

Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, в нем определены все существенные условия кредитного договора, доказательств расторжения кредитного договора, внесения в него изменений, сторонами суду не представлено. Своей подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитования, согласна с ними и обязуется исполнять.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, платежи производятся не своевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем, на за период с 06.05.2020 по 28.01.2021 образовалась задолженность в сумме 520553,84 руб., из них: просроченный основной долг – 449002,45 руб., просроченные проценты – 62426,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4697,99 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4426,66 руб.

Оспаривая представленный Банком расчет, ответчик ФИО1 ссылается на то, что просрочки платежей по графику она стала допускать с мая 2020 года. Так, 28.05.2020 она внесла в счет погашения задолженности по кредиту 8 000 руб., 28.06.2020 – 1050 руб., 28.07.2020 – 1000 руб., 28.08.2020 – 1000 руб., 28.09.2020 – 500 руб., 28.10.2020 – 400 руб., 28.11.2020 – 500 руб., 28.12.2020 – 500 руб.

30.06.2021 по согласованию с Банком она внесла платеж в размере 205 000 руб. для вхождения в график платежей. Согласно новому графику платежей 20.07.2021 ответчик оплатила 12 400 руб., 19.08.2021 - 12 400 руб., 24.09.2021 - 12 400 руб., 29.10.2021 - 12 400 руб., 26.11.2021 - 12 400 руб., 28.12.2021 - 12 091,70 руб. и 286,65 руб., 03.12.2021 - 287,06 руб., 02.12.2021 – 3707 руб., 29.01.2022 - 12 378,35 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства с её счетов взысканы денежные суммы: 19.02.2022 - 56020,56 руб., 22.03.2022 - 5547,61 руб., 03.04.2022 - 262,11 руб.

11.02.2022 с её счета ПАО Сбербанк списал 55 981 руб. и 3,42 руб. Также с февраля по июнь 2022 года взыскание задолженности производится с ее пенсии в размере 50%, т.е. 15151,60 руб. ежемесячно (15151,60 руб. х 5 мес. = 75758 руб.). Таким образом, полагает, что в настоящее время задолженность перед Банком составляет 19618,23 руб.

Проверяя доводы ответчика судом установлено, что заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 23.08.2021 по гражданскому делу ***, был расторгнут кредитный договор *** от 28.06.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 28.06.2019 за период с 06.05.2020 по 28.01.2021 в размере 520553,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449002,45 руб., просроченные проценты – 62426,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4697,99 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4426,66 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8405,54 руб.

На основании указанного заочного решения суда, вступившего в законную силу, 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебным приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 22.03.2022 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебным приставов г. Ростова-на-Дону от 24.06.2022 исполнительное производство ***-ИП от 28.03.2022 прекращено. Как следует и постановления сумма взыскания по исполнительному производству составила 45456,40 руб.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что с ее пенсии в течение 5 месяцев судебный пристав, в рамках указанного исполнительного производства удерживает ежемесячно по 15151,60 руб., в связи с чем, фактически сумма взыскания по исполнительному производству составляет 75758 руб., поскольку исполнительное производство на основании заочного решения суда возбуждено 28.03.2022 и удержания в рамках исполнительного производства могли производиться только 3 месяца (апрель, май, июнь 2022 года), что исходя и размера удержаний, указанных ответчиком, составляет 45454,80 руб.

Согласно истории операций по договору *** от 28.06.2019, в период с 25.05.2020 по 04.04.2022 в счет погашения задолженности по кредиту поступили следующие денежные средства: 25.05.2020 – 1000 руб., 30.06.2021 – 204021,44 руб., 28.07.2021 – 12723,15 руб., 28.08.2021 – 12400 руб., 28.09.2021 – 12400 руб., 29.10.2021 – 12400 руб., 26.11.2021 – 12400 руб., 03.12.2021 – 287,06 руб., 28.12.2021 – 12378,35 руб., 28.01.2022 – 12378,35 руб., 11.02.2022 – 55991,79 руб., 04.03.2022 – 0,38 руб., 17.03.2022 – 28,39 руб., 23.03.2022 – 5547,61 руб., 04.04.2022 – 262,11 руб. Из ответа Сбербанка на обращение ответчика, 262,11 руб., взысканные в рамках исполнительного производства, возращены на счет ФИО1. Таким образом, общая сумма платежей в счет погашения задолженности по кредиту в период с 25.05.2020 по 04.04.2022 составляет 353956,52 руб. Указанная сумма была распределена в соответствии с п. 3.11 Общих условий и учтена банком при расчете задолженности, все платежи отражены в истории операций по счету.

Как следует из справки о задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору *** от 28.06.2019 по состоянию на 12.05.2022, представленной истцом по запросу суда, сумма задолженности по кредиту составляет 226055,51 руб., из которых: 49991,61 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит; 4697,99 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 4426,66 руб. – неустойка по просроченным процентам; 158533,71 руб. – просроченная ссудная задолженность; 8405,54 руб. – госпошлина.

Однако, учитывая, что 262,11 руб., взысканные в рамках исполнительного производства, были возращены на счет ФИО1, что ответчиком не оспорено, а всего по исполнительному производству, на дату его прекращения - 24.06.2022, взыскано 45456,40 руб., сумма задолженности составит 180861,22 руб., из расчета: 226055,51 руб. – 45456,40 руб. + 262,11 руб.

Кроме того, поскольку заочное решение суда отменено, а рассмотрение дела по существу возобновлено, то из указанной суммы, суд считает необходимым исключить сумму задолженности по госпошлине в размере 8405,54 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору *** от 28.06.2019 составляет 172455,68 руб.

Доказательств, подтверждающих, внесение ответчиком большей суммы в погашении задолженности по кредиту, ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы ответчика о том, что в настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет 19618,23 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что банк не имел права начислять неустойку, поскольку сумма неустойки начисленная до 30.06.2021 должна была войти в сумму подлежащую уплате при вхождении в график, поскольку из условий кредитного договора следует, что обязанности заемщика считаются исполненными после возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредиту. При этом суд исходит из того, что взыскатель вправе требовать с должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления в законную силу решения суда, которым кредитный договор был расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период действия договора ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, которое выразилось в длительном неисполнении заемщиком своих обязательств. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд считает необходимым указать на то, что в силу п. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку суд пришел к убеждению о наличии существенных нарушений ответчиком условий кредитного договора, которые являются основанием для расторжения кредитного договора, при этом, кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту, предусмотрены штрафные санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, с которыми ответчик при подписании кредитного договора согласилась, у суда не имеется оснований для перерасчета имеющейся задолженности без учета штрафов и пени сроком на пять лет, составления нового графика платежей, а также снижения процентной ставки по кредитному договору. Заключая кредитный договор, ответчик, действуя разумно в своей воле и интересе, заключила кредитный договор с Банком на предложенных ей условиях, тем самым, приняла на себя соответствующие риски. Кроме того, возможность снижения процентной ставки за пользование кредитом по требованию заемщика кредитным договором не предусмотрена.

В п. 13 кредитного договора *** от 28.06.2019 предусмотрено условие о праве Банка уступить свои права по договору третьим лицом, что является именно правом Банка, а не обязанностью, при этом условия уступки прав требования, в том числе цена, в силу положений ст. 421 ГК РФ, определяются непосредственно сторонами договора об уступке.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопросы, касающиеся исполнения судебного решения, в том числе размера удержаний, разрешаются судом в порядке ст. 434 ГПК РФ, и не являются предметом спора по настоящему иску. При этом, в дальнейшем, ответчик не лишена возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора *** от 28.06.2019 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от 28.06.2019 подлежат удовлетворению в размере 172455,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению *** от 04.03.2021 при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 8405,54 руб., исходя из цены иска в сумме 520553,84 руб.

Как следует из положений ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для организаций - 6 000 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление также содержит требования не имущественного характера (расторгнуть кредитный договор) при подаче иска также подлежала уплате госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, т.е. 6000 руб. Следовательно, общая сумму государственной пошлины при подаче иска в суд составляла 14405,54 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 2784,69 руб., а также довзыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб., поскольку требование о расторжении кредитного договора удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 28.06.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 28.06.2019 в размере 172455,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784,69 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 28.06.2019 в размере 348098,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5620,85 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 года

Судья С.