Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурдаева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закурдаев А.В. обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий Шарафутдиновой И.В., управлявшей транспортным средством Lexus RX государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Lexus GS, государственный регистрационный знак №, <данные скрыты>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя Закировой Н.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов.

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> по поручению Финансовой организации ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средств без учета износа составляет 107 370 рублей 00 копеек, с учетом износа - 75 200 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата>№/ А направила в адрес Представителя направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88». Представителем направление на СТОА получено <дата>.

<дата> в Финансовую организацию от Представителя поступила претензия об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

В ответ на Запрос ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены сведения о том, что ремонт транспортного средства по направлению не был проведен в связи с отказом СТОА ООО «М88» от его проведения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на реквизиты Представителя страховое возмещение в размере 75 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 125 500 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Истец предоставила экспертное заключение, подготовленное ИП Шамшуриной Н.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 200 700 руб., с учетом износа - 127 800 руб.

<дата> по поручению Финансовой организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средств без учета износа составляет 189 460 руб., с учетом износа - 115 500 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на реквизиты Представителя сумму в размере 47 645 руб. (40 300 руб. - страховое возмещение, 5845 руб. - возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1 500 руб. - возмещение расходов на оплату юридических услуг).

<дата> Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 125 500 руб.

<дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в сумме 82 200 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата в сумме 82 200 pуб. по решению Финансового уполномоченного.

Так как Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая <дата>., срок для принятия решения по выдаче направления на ремонт истекает <дата>. (направление представителем было получено <дата>).

Выплаты страхового возмещения были произведены:

<дата> - 75 200 руб. (страховое возмещение)

<дата> - 40 300 руб. (доплата страхового возмещения)

<дата> - 82 200 руб. (доплата страхового возмещения после решения

Финансового уполномоченного).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» незаконно просрочил выплату страхового возмещения.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом:

75 200*14*1% = 10 528 рублей 00 копеек, где:

75 200 - сумма страхового возмещения выплаченного <дата>;

1% - размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения;

14-количество дней просрочки с <дата> по <дата>;

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом:

40 300*72*1% = 29 016 рублей 00 копеек, где:

40 300 - сумма страхового возмещения;

72 - количество дней просрочки с <дата> в <дата>;

1% - размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения;

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом:

82 200*145*1% = 119 190 рублей 00 копеек, где:

82 200 - сумма страхового возмещения после решения финансового уполномоченного;

145 - количество дней просрочки с <дата> по <дата> года

1% - размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Общий размер неустойки составляет 158 734, 00 руб.

Истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному о рассмотрении вопроса по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата>. Уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки. Отказ мотивирован тем, что финансовая организация выполнила свои обязательства по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, ссылаясь на ст.24 Закона №123-ФЗ.

С данном позицией не согласны, отказ считают не обоснованным и не законным.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 158 734 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за соблюдение досудебного порядка по взысканию неустойки, расходы на услуги представителя в размере 8500 руб. за соблюдение досудебного порядка по взысканию страхового возмещения, расходы на оценщика в размере 14155 руб., расходы по изготовлению копий заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за представление интересов истца в суде, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Глазырина О.С., действующая на основании доверенности уменьшила размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118 035 руб. В остальной части требования поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Закурдаева А.В., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что считает неустойку подлежащей снижению до разумных пределов с применением судом ст.333 ГК РФ. Истцом не указано, что ранее ответчиком была выплачена неустойка в общем размере 40 699 руб., которая является разумной. Оснований для проведения собственной независимой экспертизы у истца не имелось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Шарафутдиновой И.В., управлявшей транспортным средством Lexus RX, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Закурдаеву А.В. транспортному средству Lexus GS, государственный регистрационный знак №, <данные скрыты> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Закурдаева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с <дата> по <дата> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Шарафутдиновой И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Закурдаева А.В. Закировой Н.В. (далее – Представитель) поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная Представителем форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

<дата> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средств без учета износа составляет 107 370 рублей 00 копеек, с учетом износа – 75 200 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата>№/A направила в адрес Представителя направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88».

Согласно почтовому идентификатору № (пункт 185 списка внутренних почтовых отправлений №) Представителем направление на СТОА получено <дата>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступила претензия об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

В ответ на Запрос ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены сведения о том, что ремонт Транспортного средства по направлению не был проведен в связи с отказом СТОА ООО «М88» от его проведения.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 125 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копий документов в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Представитель предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение, подготовленное ИП Шамшуриной Н.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 200 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 127 800 рублей 00 копеек

<дата> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средств без учета износа составляет 189 460 рублей 00 копеек, с учетом износа – 115 500 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на реквизиты Представителя сумму в размере 47 645 рублей 00 копеек (40 300 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 5 845 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1 500 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату юридических услуг), что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований частично о выплате страхового возмещения в сумме 82 200 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата в сумме 82 200,09 pуб. по решению Финансового уполномоченного.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки представителю в размере 35408 руб. (платежное поручение №), НДФЛ 5291 руб. (платежное поручение №), в общем размере 40 699 руб.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 2310 руб., и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 2010 руб.

<дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Закурдаева А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения было отказано в полном объёме.

Вместе с тем, согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ предусматривает обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежала взысканию за весь период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения с <дата> до момента фактического исполнения <дата>. Общий период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с <дата> по <дата>.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

За период с <дата> по <дата> – 11 280 руб. (1% от 75 200 руб.*15 дней).

За период с <дата> по <дата> – 29 419 руб. (1% от 40 300 руб.*73 дня).

За период с <дата> по <дата> – 120 012 руб. (1% от 82 200 руб.*146 дней).

Всего неустойка составляет 160 711 руб.

Поскольку ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 43 009 руб., невыплаченная неустойка составляет 117 702 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от 29 декабря 2022 года было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласно которому на ответчика, в том числе, при несогласии с заявленным истцом размером неустойки была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ст. 333 ГК РФ, её чрезмерности (л.д. 1-2).

Вопреки распределенному бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленной неустойки, поскольку сами по себе не являются доказательством её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, приведённые представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюком В.Ю. в письменном возражении на исковое заявление в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства собственные расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера установленной Банком России ключевой ставки; показатели инфляции за соответствующий период, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера. По смыслу приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придёт к выводу о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, учитывая ранее выплаченную ответчиком неустойку в размере 43009 руб. и неустойку по настоящему спору в размере 117 702 руб., её общий размер 160 711 руб. не превышает установленный действующим законодательством лимит.

С учётом длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, общей суммы страхового возмещения, её соотношения с общим размером неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, не превышающим установленный действующим законодательством лимит – 400 000 руб., принимая во внимание отсутствие оснований для снижения требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования частично (от заявленной истцом суммы 118 035 руб.), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117 702 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценщика в размере 14 155 руб.

Судом установлено, что Закирова Н.В. оплачено ИП Шамшуриной Н.Н. 20 000 руб. в уплату договора по оценке №-У, что подтверждается копией квитанции № от <дата>

Как следует из п. 134 Постановления Пленума №31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза в ООО «Броско», определившая стоимость восстановительного ремонта ТС, которой финансовый уполномоченный руководствовался при вынесении решения.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и не подлежат взысканию с ответчика расходы по изготовлению копий заключения в размере 3000 руб. (квитанция № от <дата>), поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за соблюдение досудебного порядка по взысканию неустойки, расходов на услуги представителя в размере 8500 руб. за соблюдение досудебного порядка по взысканию страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за представление интересов истца в суде, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями к страховой организации вытекающими из Закона об ОСАГО, является досудебным порядком урегулирования соответствующего спора.

Как установлено судом, страховое возмещение не было выплачено истцу в размере, установленном Законом об ОСАГО в установленный срок. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в рамках соблюдения установленного законом досудебного порядка с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», далее в связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и соответственно понес расходы на оплату услуг представителя по договору № от <дата>. в размере 10 000 руб. за соблюдение досудебного порядка по взысканию страхового возмещения, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. (1500 руб. оплачены ответчиком), кассовым чеком; за соблюдение досудебного порядка по взысканию неустойки в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>., кассовым чеком; за представление интересов истца в суде в размере 11 000 руб., которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата>. за составление искового заявления на сумму 3000 руб., № от <дата>. на сумму 4000 руб., № от <дата>. на сумму 4000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, учитывая требование разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям (99,72%) суд считает необходимым возместить истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 9 972 руб. за соблюдение досудебного порядка по взысканию неустойки, расходов на услуги представителя в размере 8 476,20 руб. за соблюдение досудебного порядка по взысканию страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 9972 руб. за представление интересов истца в суде. При этом суд также отмечает, что принцип пропорциональности, установленный ст.98 ГПК РФ, в случае снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, при определении подлежащих возмещению судебных расходов судом не применяется.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению иска в размере 147,40 руб., которые подтверждаются чеками от <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 146,99 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3554,04 руб. (без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закурдаева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Закурдаева А.В. (<данные скрыты>.) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117 702 руб. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 972 руб. за соблюдение досудебного порядка по взысканию неустойки, расходы на услуги представителя в размере 8 476,20 руб. за соблюдение досудебного порядка по взысканию страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 972 руб. за представление интересов истца в суде, почтовые расходы в размере 146,99 руб.

Во взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3554,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова