Гражданский кодекс часть 1

* года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании задолженности. Обязательства по возмещению сумм в установленный срок ответчиком не исполнены.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по соглашению от * года в размере ** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ** рублей, расходов по госпошлине в размере ** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между сторонами было судебное разбирательство в Сысертском районном суде Свердловской области, по результатам которого стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от * года. По условиям мирового соглашения ответчик должен был передать ** рублей равными частями * года и * года. * года сумма ** рублей была выплачена истцу. Сумма ** рублей в срок * года не была выплачена. Ответчик ссылался на тяжелое материальное положение. В связи с этим, * года было заключено соглашение об урегулировании задолженности, согласно которого ** рублей ответчик должен был выплатить в срок до * года, а также уплатить проценты из расчета 18% годовых. Полагает, что соглашением об урегулировании задолженности стороны совершили новацию и заменили одно обязательство другим, поэтому взыскание должно быть произведено в новом судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что действительно было судебное разбирательство и он по условиям мирового соглашения обязался передать ** рублей двумя равными суммами. Указанные суммы он передал через своего представителя ФИО4, которому он выдавал доверенность на представление его интересов в суде. О том, что заключено соглашение об урегулировании задолженности ему известно не было, он ознакомился с ним в материалах настоящего гражданского дела, соглашение подписано ФИО4, однако полномочий на подписание данного документа он представителю не давал.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определения Сысертского районного суда свердловской области от * года (л.д. 7) прекращено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче в собственность квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которого ФИО2 обязан выплатить ФИО1 ** рублей не позднее * года, ** рублей не позднее * года.

Согласно мирового соглашения * года, утвержденного определением Сысертского районного суда Свердловской области от * года (л.д. 6) условия соответствуют тем, которые указаны в определении суда, мировое соглашение подписано ФИО1 и ФИО2

Из представленного соглашения об урегулировании задолженности от * года (л.д. 23) следует, что оно заключено в связи с невозможностью выполнения мирового соглашения от * года в части выплаты ** рублей в срок до * года.

При этом суду не представлено мировое соглашение от * года. Суд полагает установленным факт, что в соглашении об урегулировании задолженности речь идет о мировом соглашении от * года, утвержденного судом * года, поскольку данный факт утверждался сторонами.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что он являлся представителем ФИО2 по нескольким судебным спорам, у него была доверенность на представительство в суде. ФИО2 передавал ему сумму ** рублей, которую он передавал ФИО1 в счет платежа по мировому соглашению, вторую сумму ** рублей для передачи ФИО1 ФИО2 ему не передавал. Поскольку он представлял интересы ФИО2 по нескольким делам, ФИО2 передавал ему еще ряд сумм, но они передавались по другим делам, а не для передачи ФИО1 Когда подошло время платежа в ** рублей в * года, ФИО1 позвонил ему, он связался с ФИО2, тот сослался на тяжелое финансовое положение, ФИО1 предложил отсрочку, но под проценты. Соглашение об урегулировании задолженности было согласовано с ФИО2, он его одобрил, поэтому на основании доверенности оно было подписано.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу данной нормы новацией является не любое изменение способа исполнения, а только сопровождающееся соглашением о прекращении первоначального обязательства и замене его другим обязательством.

Новация представляет собой изменение договора, которое должно совершаться по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм, суд полагает, что исполнение судебного решения путем заключения соглашения о новации не предусмотрено процессуальным законодательством.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Соответственно, суд не может признать соглашение об урегулировании задолженности от * года новацией.

Сторонами нарушен порядок исполнения судебного акта, поскольку, из пояснений представителя истца следует, что истец не получал исполнительные листы и не предъявлял их к исполнению в установленном законом порядке.

Учитывая, что изменения порядка и способа исполнения судебного акта могут быть утверждены только судом, соглашение об урегулировании задолженности от * года является не заключенным.

Кроме того, судом учтен довод ответчика о том, что он не давал полномочий представителю на подписание соглашения.

Из текста доверенности, выданной * года ФИО2 ФИО4, сроком действия один год (л.д. 31) следует, что полномочие на подписание соглашения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ФИО4 не предоставлялось. Доказательств того, что ответчику было известно об условиях соглашения об урегулировании задолженности от * года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по соглашению об урегулировании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья М. И. Безукладникова