Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина Игоря Анатольевича к ООО «НЦ-Лидер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бородулин И.А. обратился в суд с иском к ООО «НЦ-Лидер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в ноябре 2016 года он решил приобрести автомобиль, произведенный в РФ, для обслуживания которого были бы доступны оригинальные запасные части. Он был намерен приобрести «Рено Дастер», который производится на заводе «Автофрамос» ЗАО «Рено Россия» на территории РФ. Сотрудники ответчика его уверили, что «Ниссан Террано» и «Рено Дастер» производятся на одном и том же заводе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № он приобрел автомобиль «Ниссан Террано», оплатив его полную стоимость 1 080 676 рублей. В процессе дальнейшей эксплуатации у него возникли сложности в подборе расходных материалов на приобретенный автомобиль, так как по номеру VIN невозможно подобрать оригинальные детали на его автомобиль. В рамках рассмотрения иного гражданского дела он узнал, что ЗАО «Рено Россия» не является производителем/импортером автомобилей «Ниссан» и не обладает какой-либо информацией по автомобилям данной марки. При обращении в службу поддержки клиентов ему давали противоречивые разъяснения по поводу производителя его ТС. До настоящего времени достоверная информация о товаре ему не предоставлена, в частности ему не сообщено где производился его автомобиль и где и каким образом он может приобрести оригинальные запасные части на него. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Считает, что разумный срок для обращения с требованием о расторжении договора не истек, так как он обратился с соответствующим требованием в пределах гарантийного срока. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Террано» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в сумме 1 086 970 рублей, неустойку в сумме 500 006 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Бородулин И.А., его представитель Кожевников В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что через интернет-магазин по VIN-номеру он заказал для своего автомобиля оригинальный стабилизатор стойки, который не соответствовал тому, что был установлен первоначально – был иной формы. Данный стабилизатор установили на автомобиль и он его эксплуатирует, однако полагает, что указанная автозапчасть не оригинальная, не предназначена для конкретной модели его автомобиля. Официальным дилером автомобилей «Ниссан» является ответчик. Он менял лобовое стекло у официального дилера. Стекло при температурных изменениях при движении «дребезжало», а боковое зеркало заднего вида ему не заменили. При покупке автомобиля ответчик ввел его в заблуждение относительного того, где находится завод-изготовитель автомобилей «Ниссан» и он до настоящего времени не знает где и кем изготовлен его автомобиль (ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» или завод «Автофрамос), который может являться контрафактным. Так как автомобиль – это вещь длительного использования, то он просчитывал стоимость обслуживания ТС и стоимость возможного ремонта, полагая, что автозапчасти возможно будет заказать в РФ. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НЦ-Лидер» Шестерня С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Информация том, на каком заводе произведен автомобиль и каким образом приобретать оригинальные запчасти, не является обязательной по смыслу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Любые оригинальные запасные части на приобретенный истцом автомобиль можно приобрести у официального дилера «Ниссан» - ООО «НЦ-Лидер». Информация об изготовителе автомобиля была в надлежащей форме доведена до истца в договоре купли-продажи, а также содержится в ПТС. С момента передачи автомобиля прошло два года, полагает, что разумный срок для расторжения договора по причине не доведения до потребителя информации о товаре, позволяющей сделать правильный выбор, в силу специфики товара, истек. Автомобиль был передан истцу надлежащего качества, какие-либо негативные последствия, связанные с отсутствием информации о товаре, для истца не наступили. Полагает, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, злоупотребляет правом. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статья 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, среди прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; и др. (ч.2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НЦ-Лидер» (продавец) и Бородулиным И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль марки «Ниссан Террано» VIN № стоимостью 1 030 676 рублей.

Согласно п.10.1 указанного договора купли-продажи, покупатель потвердел, что ему до заключения настоящего договора своевременно была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле (включая информацию об основных потребительских свойствах, условиях и ограничениях его эксплуатации в полном объеме), которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, а также импортере и изготовителе. Покупателю предоставлена возможность до заключения настоящего договора ознакомиться с документами, указанными в п.3.5 (ПТС, техническая документация на русском языке, гарантийная книжка). Замечаний и вопросов по предоставленной информации покупатель не имеет.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль, обозначенный в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководство пользователя, гарантийную книжку и типовые условия договора на обслуживание с компанией «Ниссан», ПТС <адрес>, выданный ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля. Продавцом покупателю предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах автомобиля, о работе всех систем и органов управления, о правилах эффективного и безопасного использования автомобиля. С условиями гарантии и сервисного обслуживания покупатель ознакомлен. Автомобиль полностью осмотрен покупателем, при участии покупателя проведён мини тест-драйв автомобиля. Претензии и замечания по ходовым качествам, по комплектации, внешнему виду и внутреннему интерьеру, качеству материалов сборки автомобиля у покупателя отсутствуют (п.п.2,3,5 акта).

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Бородулин И.А. удостоверил своей личной подписью.

Согласно п.16 паспорта транспортного средства <адрес>, приобретенный истцом автомобиль изготовлен ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на территории России.

В исковом заявлении истец указывает, что главным при выборе автомобиля для него, являлось изготовление ТС на территории РФ, что сделает, по его мнению, доступными автозапчасти на такой автомобиль. Сведения о производителе и стране-производителе, автомобиля указаны в ПТС и спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль произведен в РФ, его производителем является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Данные обстоятельства были также подтверждены направленными по запросам истца (с указанием им VIN-номера своего автомобиля) ответами службы по работе с клиентами ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», согласно которым именно данная организация является изготовителем автомобилей «Ниссан» на территории РФ и изготовителем конкретного автомобиля, принадлежащего Бородулину И.А. Согласно объяснениям Бородулина И.А. он самостоятельно через интернет-магазин осуществил заказ оригинального стабилизатора стойки на автомобиль, посредством услуг официального дилера ООО «НЦ-Лидер» осуществлял замену лобового стекла. Представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании, что все оригинальные запасные части на любой проданный ответчиком автомобиль «Ниссан» на территории <адрес> возможно приобрести у ответчика. Таким образом, обстоятельств делающих невозможным осуществление обслуживания приобретенного истцом автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, а также необходимость приобретения данных запасных частей за переделами РФ, судом по делу не установлено.

Товар был передан Бородулину И.А. надлежащего качества, с соответствующими претензиями к ответчику истец не обращался, доказательств причинения истцу каких-либо убытков или возникновения недостатков в автомобиле, возникших после его передачи Бородулину И.А. вследствие отсутствия у него информации о товаре, суду не предоставлено.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бородулин И.А. при покупке автомобиля получил от ответчика всю необходимую информацию об автомашине, её основных потребительских свойствах, позволившую сделать истцу правильный выбор товара, что также было подтверждено истцом при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного ТС. При этом, указание службой по работе с клиентами ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на сборочный завод «Автофрамос», а также сведения ЗАО «Рено Россия» о том, что последнее не является производителем/изготовителем автомобилей «Ниссан» - не являются, по мнению суда, информацией, отсутствие которой у истца до заключения договора купли-продажи автомобиля не позволило последнему осуществить правильный выбор товара.

Кроме того, с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия необходимой информации о товаре истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года с момента начала эксплуатации ТС (автомобиль передан покупателю по акту прима-передачи ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки доводам стороны истца, суд полагает, что учитывая потребительские свойства конкретного товара (транспортного средства), а именно высокую степень износа в связи с эксплуатацией, риски в связи с использованием источника повышенной опасности (дорожно-транспортные происшествия, следствием которых является утрата товарной стоимости автомобиля) и пр., разумный срок для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы истек.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной за автомобиль суммы. Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчика права истца как потребителя не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бородулина Игоря Анатольевича к ООО «НЦ-Лидер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.