Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Агеевой Яне Е., ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований пояснил следующее.

Ответчики состояли в трудовых правоотношениях с истцом и работали у последнего в магазине «Рубин» по адресу: [ адрес ] на должностях продавец –консультант, продавец –кассир. Ответчик ФИО2 занимала должность директора ювелирного магазина «Рубин».

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1 ст. 245 ТК РФ).

При принятии на работу к истцу ответчики оформляли письменную подписку о своем согласии принять без проведения инвентаризации материальную ответственность за ценности, находящиеся в подотчете коллектива ювелирного магазина «Рубин», а коллектив давал письменное согласие на включение в свой состав вновь принимаемого материально-ответственного лица без проведения инвентаризации.

Согласно п.1.2 договора коллективной материальной ответственности от [ 00.00.0000 ] при смене руководителя коллектива, договор должен быть переоформлен. В связи со сменой директора ювелирного магазина «Рубин», был заключен договор о коллективной материальной ответственности от [ 00.00.0000 ] .

Проведенной в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в ювелирном магазине «Рубин» инвентаризацией (на основании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) выявлена недостача вверенного ответчикам имущества: в том числе:

- Цель «Гарибальди», производство АДАМАС, золото 585 пробы, вес 42.540 гр., артикул ЦГРП2100А8-А51, сумму 52445 рублей;

- кольцо мс бриллиантами, производство МЭЮЗ Ювелирпром, золото 585 пробы, вес 5,60 гр, артикул 24040, сумму 118300 рублей;

- кольцо с бриллиантами производство МЭЮЗ Ювелипром, золото 750 пробы, вес 3,66 гр., артикул 23035, сумма 124400 рублей.

Истец полагает, что ущерб образовался в результате недостачи вышеуказанного имущества по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что послужило причиной возможности присвоения (хищения) имущества истца кем-либо из членов коллектива.

На основании изложенного, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков возмещение причиненного полного действительного ущерба с учетом их среднего месячного заработка, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в следующем размере:

со ФИО2 сумму ущерба в размере,87 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2247,67 рублей;

с ФИО3 сумму ущерба в размере 21682,96 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1372,35 рублей;

с ФИО4 сумму ущерба в размере 39105,65 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2475,06 рублей;

с ФИО5 сумму ущерба в размере 53631,05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3394,40 рублей;

с ФИО6 сумму ущерба в размере 51036,74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3230,20рублей;

с ФИО10 сумму ущерба в размере 33312,98 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2108,43 рублей;

с ФИО8 сумму ущерба в размере 33312,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2457,92рублей;

с ФИО9 сумму ущерба в размере 22027, 93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1394,18 рублей;

истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, дал пояснения по существу иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании [ 00.00.0000 ] дала следующие пояснения: [ 00.00.0000 ] она трудоустроилась в ювелирный магазин «Рубин», В ходе собеседования представитель работодателя пояснил, что в магазине с целью увеличения объема продаж будет еще один директор ФИО12 Ответчик не владела навыками работы в программе 1С, с первых дней работы интересовалась о проведении инвентаризации, однако руководством проведение такой инвентаризации не проводилось. Самостоятельно на проведение инвентаризации не была уполномочена, не отрицает, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности и подписку о приеме магазина без перерасчета подписывала. Впоследствии ФИО12 перевели в офис на должность ревизора. Ответчиком вновь было предложено руководству провести инвентаризацию, однако ей отказали, в связи с тем, что это влекло задержку перевода ФИО12 на другую должность. Таким образом, материальных ценностей от предыдущего директора ФИО12 ответчику передано не было. Впоследствии сообщили, что вывезут весь отдел бриллиантов в другой магазин, а спустя некоторое время решение изменили, сообщив, что вывезут только часть товара. В ходе перемещения выяснилось, что не хватает цепи и изделий с бриллиантами, также установили наличие пересорта товара с коробками, у некоторых изделий имелись отклеенные бирки, которые переклеены были скотчем, в нечитаемом виде. В отделе бриллиантов ошибочно находись в том числе и полудрагоценные камни. Никто из сотрудников об этом не знал, никакой инструктаж не проводился. Ответчиком также был обнаружен огромный пересорт в столовом серебре, бирки были оторваны и переклеены. О внезапной инвентаризации ответчика не извещали. В состав инвентаризационной комиссии включена не была. Как оказалось, ответчик являлась уже десятым директором за год. После выявленных нарушений в магазине, она приняла решение искать новую работу. Юрист компании постоянно запугивал, говорил, что ответчик и другие продавцы будут отрабатывать бесплатно. Никому при увольнении не выдадут трудовые книжки. У ответчика выясняли личную жизнь сотрудников, интересовались, кого она подозревает в пропаже ювелирных изделий. Никаких подозрительных моментов в поведении сотрудников магазина ответчик не наблюдала. [ 00.00.0000 ] был ее последним рабочим днем в магазине. В понедельник, в ее выходной день, сотрудники магазина провели инвентаризацию, девушка, которая хотела прийти вместо ФИО2 считала бриллианты, хотя трудоустроена официально не была. Ответчика заставляли подписывать акты инвентаризации, писать объяснительные. При ее трудоустройстве журнал кассира-операциониста был в непотребном виде, все было перечеркнуто. Несколько тысяч рублей не сходилось. Бывало, что кассиры путали изделия, путали наличный и безналичный способ оплаты, эта сумма вычиталась из заработных плат сотрудников. В других магазинах такого беспорядка нет. Камеры видеонаблюдения в магазине имелись, когда выяснилось, что изделий не хватает, ответчикам принесли какие-то размытые снимки. Во вторую инвентаризацию выяснилось, что в магазине продаются фальшивые бриллианты, Ответчик настаивала на вызове сотрудников полиции, однако ей предложили разобраться без них, пригрозив, что за ущерб она не расплатиться. В помещении ночью в магазине обычно никто не находился. У троих сотрудников имелись ключи от входной двери и пароли к сигнализации. По одному никто дверь в магазин не открывал и не закрывал, ждали охранника и заходили сразу несколько сотрудников. Продавцы выносили бриллианты из сейфа, находящегося в подсобном помещении магазина, и раскладывали на витринах. Сейф закрывался на ключ, у ответчика от него ключей не было. В течение рабочего дня к сейфу имел доступ неограниченный круг лиц. Магазин был открыт с 10-00 до 20-00, в воскресенье и понедельник у ответчика были выходные дни. Обеденного перерыва в какие-то определенные часы не было, была отдельная комната для того, чтобы сотрудники могли пообедать. На склад ответчик ходила с охраной, с изделиями никогда одна не ходила. Графика ответственных за сдачу магазина на охрану не было, магазин закрывал тот, кто умел это делать. Бриллианты раскладывал тот, кто делал это быстрее. Бриллианты были разложены на планшете и на подставках для колье, которые раскладывались на витрины. Второй директор ФИО12 была официально трудоустроена, вместе с ответчиком ФИО2, вместе они проработали неделю или две. В период работы ответчика ничего в магазине не сканировалось. Подсчет проводился «в разброс, сегодня тут, завтра там». Во всем торговом зале работал только один сканер, продавцы не могли сканировать изделия. При перемещении ценностей ответчик обнаружила нехватку товаров, после чего ею была написана объяснительная. В момент сбора товара было обнаружено, что товаров нет и ею были написаны объяснения по каждому наименованию товара.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований. Дала пояснения по существу предъявленных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО5, ФИО3 на основании доверенностей ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований. Дал пояснения по существу предъявленных исковых требований.

На основании определения суда от [ 00.00.0000 ] в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО16, ФИО17

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

В соответствии с п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.201006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными Верховным Судом РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны или неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ)

По делу установлено, что между ИП ФИО1 и ответчиками заключены трудовые договора, согласно которыми они занимали должности продавец –консультант, продавец –кассир в магазине «Рубин» по адресу: [ адрес ]:, а также договора о коллективной (бригадной) ответственности:

ФИО2 принята на работу в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на должность директора, договор о коллективной (бригадной) ответственности заключен [ 00.00.0000 ] Уволена с занимаемой должности [ 00.00.0000 ] .

ФИО3 принята на работу [ 00.00.0000 ] на должность продавца-кассира, договор о коллективной (бригадной) ответственности заключен [ 00.00.0000 ] Уволена с занимаемой должности [ 00.00.0000 ] .

ФИО4 принята на работу [ 00.00.0000 ] на должность продавца-кассира, договор о коллективной (бригадной) ответственности заключен [ 00.00.0000 ] Уволена с занимаемой должности [ 00.00.0000 ] .

ФИО5 принята на работу [ 00.00.0000 ] на должность продавца-консультанта, договор о коллективной (бригадной) ответственности заключен [ 00.00.0000 ] , то есть спустя более месяца с момента приема на работу. Уволена с занимаемой должности [ 00.00.0000 ] .

ФИО6 принята на работу [ 00.00.0000 ] на должность продавца-консультанта, договор о коллективной (бригадной) ответственности заключен [ 00.00.0000 ] , то есть спустя месяц с момента приема на работу. Уволена с занимаемой должности [ 00.00.0000 ] .

ФИО10 принята на работу [ 00.00.0000 ] на должность продавца-консультанта, договор о коллективной (бригадной) ответственности заключен [ 00.00.0000 ] Уволена с занимаемой должности [ 00.00.0000 ] .

ФИО8 принята на работу [ 00.00.0000 ] на должность продавца-консультанта, договор о коллективной (бригадной) ответственности заключен [ 00.00.0000 ] Уволена с занимаемой должности [ 00.00.0000 ] .

ФИО9 принята на работу [ 00.00.0000 ] на должность продавца-консультанта, договор о коллективной (бригадной) ответственности заключен [ 00.00.0000 ] Уволена с занимаемой должности [ 00.00.0000 ] .

Договоров о коллективной материальной ответственности от [ 00.00.0000 ] был заключен между ИП ФИО1 и ФИО12 (в лице руководителя коллектива), согласно условиям которого коллектив в соответствии со ст. 245 ТК РФ принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приемки, хранения, реализации изделий из драгоценных металлов и камней, а работодатель обязуется создать коллективу условии, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава договор должен быть переоформлен. (п.п.1.1., 1.2). Члены коллектива имеют право участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей; принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу; знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу ценностей; в необходимых случая требовать от работодателя проведение инвентаризации, переданных коллективу ценностей (п.2.1). Члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 2.2). Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей; своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в нанесении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; обеспечить коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ему ценностей, рассматривать вопросы об обоснованности требований членов коллектива о проведении инвентаризации ценностей (п.3.1). Приемка ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (п.4.1). Плановые инвентаризации ценностей, переданных коллективу, проводятся в сроки, в установленные правилами внутреннего трудового распорядка. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50% его членов, а также по требованию одно из нескольких членов коллектива (п.4.2). Отчеты о движении и остатках ценностей подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности один из членов коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива (п.4.3).

Договор о коллективной материальной ответственности от [ 00.00.0000 ] заключен между ИП ФИО1 и руководителем коллектива директором ФИО2 Условия договора идентичны предыдущему.

Согласно накладной на перемещение [ № ] от [ 00.00.0000 ] со склада 201 ИП ШИ в магазин 2023 «Рубин» поступила Цепь Гарибальди плоский/АДАМАС/585/AU, артикул ЦГРП2100А8-А51, в количестве 1 ед., весом 42,5 грамм, на сумму 323000 рублей (позиция 38). Ответственный за приемку некая ФИО18

Согласно товарной накладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] (позиция 15) закупочная стоимость цепи «Гарибальди» составляет 52445 рублей.

Согласно накладной на перемещение [ № ] от [ 00.00.0000 ] со склада 201 в магазин 2023 «Рубин» поступило Кольцо/Бриллиант/МЭЮЗ Ювелирпром/585 б/з/AU(1Кр57-0,310 З/ЗА; 10Кр57-,370З/ЗА, 10Кр57-0,240з/ЗА), артикул 24040, в количестве 1 ед., весом 5,60 грамм, на сумму 354000 рублей (позиция 3). Ответственный за приемку ФИО19

Согласно товарной накладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] (позиция 20) закупочная стоимость кольца/Бриллиант/МЭЮЗ Ювелирпром/585 б/з/AU(1Кр57-0,310 З/ЗА; 10Кр57-,370З/ЗА, 10Кр57-0,240з/ЗА), артикул 24040 составляет 118300 рублей.

Согласно накладной на перемещение [ № ] от [ 00.00.0000 ] со склада 201 ИП ШИ в магазин 2023 «Рубин» поступило Кольцо/Бриллиант/МЭЮЗ, Ювелирпром/750 б/з/AU(1Кр57,0,19; /4А*6Кр57;0,7;3/4А), артикул 23035, в количестве 1 ед., весом 3,66 грамм, на сумму 373200рублей (позиция 15). Ответственный за приемку ФИО20

Согласно товарной накладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] (позиция 41) закупочная стоимость Кольцо/Бриллиант/МЭЮЗ, Ювелирпром/750 б/з/AU(1Кр57,0,19; /4А*6Кр57;0,7;3/4А), артикул 23035, в количестве 1 ед., весом 3,66 грамм составляет 124400 рублей.

На основании приказа руководителя ИП ФИО1 от [ 00.00.0000 ] [ № ] в период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] проведена инвентаризация, членами которой явились бухгалтер ФИО21, менеджер торгового зала ФИО22, оператор склада 1 категории ФИО23 Причина инвентаризации – внеочередная контрольная проверка.

В подписке бригады магазина, а также в акте результатов проверки ценностей от [ 00.00.0000 ] , описи результатов проверки ценностей от [ 00.00.0000 ] , а также объяснительных записках члены бригады указали, что с остатками, после сдачи всех приходных и расходных документов на товары, не согласны поскольку остатки сняты с программы 1С, в которых имеются расхождения, которые необходимо сверять и устранять. В магазине на момент трудоустройства ФИО2 ревизия не проводилась, при переводе директора ФИО12 ревизия также не проводилась. Иные сотрудники магазина, заключившие договор о полной материальной ответственности с остатками не согласны, поскольку на момент их трудоустройства ревизия также не проводилась.

Согласно отчету по результатам инвентаризации, подготовленной главным бухгалтером ФИО24, при сверке фактических остатков с учетными данными обнаружена недостача ювелирных изделий, обнаружены излишки цепей, не были предоставлены на сканирование проданные изделия, присутствует большая путаница в футлярах.

На основании приказа работодателя от [ 00.00.0000 ] проведено служебное расследование. Согласно акту от [ 00.00.0000 ] о результате работы комиссии по факту недостачи товара, комиссия пришла к выводу, что в результате виновных действий директора магазина ФИО2, выразившихся в неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.2, 3.3.15, 3.3.31 Должностной инструкции директора магазина причинен ущерб работодателю, а именно: выявлена недостача в магазине «202 «Рубин» следующих товаров:

- Цель «Гарибальди», производство АДАМАС, золото 585 пробы, вес 42.540 гр., артикул ЦГРП2100А8-А51, сумму 52445 рублей;

- Кольцо мс бриллиантами, производство МЭЮЗ Ювелирпром, золото 585 пробы, вес 5,60 гр, артикул 24040, сумму 118300 рублей;

- Кольцо с бриллиантами производство МЭЮЗ Ювелипром, золото 750 пробы, вес 3,66 гр., артикул 23035, сумма 124400 рублей, что является основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя и основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Положениями п.3.2, 3.3.15, 3.3.31 Должностной инструкции директора магазина предусмотрено, что большую часть своего времени (до 80%) директор обязан находиться в торговом зале, обеспечивая правильную организацию торгового процесса, наличие на рабочих местах продавцов всех товаров, порядок в торговом зале и устранение недостатков в обслуживании покупателе. Для выполнения возложенных на него функций директор обязан обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей и представлять необходимую отчетность, ежедневно контролировать ввод и достоверность информации по движению товара и денежных средств.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО25 пояснила, что с [ 00.00.0000 ] работает управляющей розничной сети ИП ФИО1. Инвентаризацию пришлось произвести в связи с тем, что обнаружилась недостача цепи. [ 00.00.0000 ] было распоряжение о сборе изделий со всей сети. На протяжении недели собирали изделия. В понедельник поступил звонок, что цепь найти не могут. При утреннем пересчете было обнаружено, что количество сходится, а цепи нет. Было решено сделать инвентаризацию, все сотрудники были в сборе. При инвентаризации нашли лишнюю цепь другого артикула, веса без ценника. Также не было обнаружено 2-х изделий из бриллиантовой группы. Сотрудники, работавшие в момент проведения инвентаризации, имели нарекания, у них неправильно проводился пересчет утром и вечером, журналы не вели. Прогулов не было. В плане уборки и чистки, например столового серебра, приходилось иногда звонить и просить привести магазин в надлежащий вид. Кандидаты на должность директора магазина перед трудоустройством в магазин проходили собеседование со свидетелем, а продавцы-кассиры с начальником отдела кадров. Должностные обязанности директоров, план их работы м проговаривался перед трудоустройством. Коллектив принял материальную ответственность без инвентаризации, сотрудники подписывают пачку документов, нужных для трудоустройства, заходят в отдел и могут проверить любой отдел, они в полном доступе к инвентаризации. Магазин открывается с утра, сотрудники выносят изделия, записывают в тетрадь, сотрудник может пересчитать любую информацию. Это сугубо личное решение сотрудника о проведении инвентаризации, доступ есть, пришел, пересчитывай. Если пришел директор, сотрудники обязаны показать свои тетради учета. Со слов сотрудников пересчет проводился каждый день. Любой сотрудник может потребовать проведения инвентаризации. Плановая ревизия при приеме на работу не предусмотрена. Ревизия проводится при устройстве на работу по желанию любого сотрудника. При инвентаризации в [ 00.00.0000 ] в магазине не присутствовала, там была бухгалтер ФИО21. Сначала изделия попадают на склад, проходят чистку, а потом распределяются по магазинам. Изделия на склад передаются по товарной накладной. В случае порчи бирки или ее отсутствия на изделии, изделие по браку отправляется на склад по описи, это работа со складом. Данная работа со складом происходит на прямую. Когда проходила инвентаризация в магазине был один человек из бухгалтерии и два человека со склада, параллельно в тот момент на складе инвентаризации не было. Когда сотрудник увольняется происходит пересчет всего магазина, прежде чем уволить сотрудника, никто просто так не отпускает. Последний раз пересчет всего магазина проводили [ 00.00.0000 ] это была плановая инвентаризация, которая проходит примерно раз в полгода в феврале-марте. На инвентаризации [ 00.00.0000 ] не присутствовала. Поскольку цепь не нашли, пришлось делать внеплановую инвентаризацию в [ 00.00.0000 ] . С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] точно не может сказать, сколько сотрудников было уволено. Когда ФИО12 уходила с должности руководителя у нее был пересчет, но документов свидетель не видела. ФИО12 вместе со ФИО2 работали 2 недели. ФИО12 работала управляющей. Отмечался беспорядки пыль в магазине. Штрафных санкций не применялось, были просьбы привести магазин в порядок. Никакими актами не фиксировалось ненадлежащее содержание вида магазина. Инвентаризационных описей при увольнении мы не составляем, договор коллективной ответственности предусматривает самостоятельность сотрудников. На данный момент свидетель работает в ИП ФИО1 и находится у него в подчинении.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО21 пояснила, что трудоустроена в магазин с [ 00.00.0000 ] . Инвентаризация в [ 00.00.0000 ] была организована в связи с тем, что было издано распоряжение собрать изделия на склад, при сборе не была найдена цепь, поэтому [ 00.00.0000 ] в магазин была отправлена инвентаризационная комиссия, председателем которой она была, в состав комиссии также входили двое сотрудников магазина. Ценности на склад перемещали с целью перевозки их в другой магазин. Инвентаризация длилась 3 дня. В первый день инвентаризации присутствовали все сотрудники магазина, в последующие дни некоторые сотрудники отсутствовали. Была обнаружена лишняя цепь весом меньше, чем пропавшая, она в магазине не числилась, бирки не имела. Кроме того, обнаружили пропажу 2-х колец с бриллиантами. После проведения инвентаризации члены бригады написали объяснения. Работали продавци не слажено, директор не могла наладить процесс, девушки плакали, жаловались на усталость. Директору были сделаны замечания, ситуация повторялась, просили воздействовать на сотрудников. Бумаги валялись под прилавком, все было грязно и не чищено. К столовому серебру они вообще не знали, как относиться, как его выкладывать, чистить. Считает, что данное поведение могло способствовать потере материальных ценностей. Усталость продавцов была в связи с графиком работы, который составляет директор. Перед началом инвентаризации от сотрудников магазина была оформлена подписка, в которой они все подписались. В подписке замечания указаны по отсутствию цепи. ФИО2 приняла магазин без ревизии, если бы она захотела принять магазин и сделать ревизию, мы бы ее сделали, но от нее таких заявлений не поступало. Свидетель не смогла пояснить, проводилась инвентаризация при устройстве и переходе ФИО12 на другую должность. Перед началом ревизии комиссия проверяла, когда была проведена последняя инвентаризация. Никто из членов бригады не был включен в состав комиссии, так как они присутствовали в качестве материально ответственных лиц. Магазин на момент проведения инвентаризации работал, при каждой продаже изделие сканировалось, показывалось ревизору, а потом продавалось. Всего было трое ревизоров, двое из которых находились в кабинете вместе со ФИО2, один находился около на кассы в торговом зале. Изделия по 30 штук, находились в планшете, продавец магазина их пересчитывал и приносил в кабинет членам инвентаризационной комиссии, при членах комиссии изделия пересчитывали поштучно сотрудником магазина после чего уносила их обратно в торговый зал. Комиссия обход павильонов не производила. Приносилась группа товаров, например все золото, оно пересчитывалось, продавец посчитала и поставила роспись, потом сканировались. Продавцы были прикреплены к изделиям своей группы. При переводе ФИО12 на другую должность инвентаризации не было. ФИО2 приняла магазин, без перерасчета работодатель не проводил инвентаризацию в связи со сменой директоров. У сотрудников охранная сигнализация и ключ, он один и передается дежурному сотруднику, как определяется дежурный – не знает. Как снимается сигнализация – не знает. В кабинете директора есть видеокамера, сохраняется ли видеозапись, пояснить не может. Кассовая книга с момента моего прихода велась надлежащим образом, были ошибки по виду оплаты, по кассовой книге все надлежащим образом велось, помарок, зачеркиваний не было, изменений не вводилось. Она распечатывается из компьютера, от руки ничего не велось, только подпись ставилась. Журнал кассира-операциониста – это отдельный документ, он заполняется от руки, там было сделано замечание по оформлению титульного листа, не было ИНН, не было названия организации. Если сотрудники путали наличный и безналичный расчет, по усмотрению руководителя, если это один два раза, ничего не делали, а если постоянные нарушения, то руководитель мог из премии что-то удержать. Владела ли ФИО2 навыками работы в программе 1 С пояснить не смогла. Обычно все данные вводит в компьютер директор магазина, существует также ай-ти отдел, который может дать нужные инструкции. Склад создает документ на перемещение, изделие передается, магазин их сканирует, и изделие числится за магазином. В этом магазине, в котором работали ответчики, было 2 или 3 сканера, один на кассе, один в кабинете директора, еще один где-то в магазине. По некоторым изделиям были замечания, изделия не сканировались, вручную по штрих-коду вводились изделия, но нужно было делать запрос на склад, должен был это делать директор, но не делал. Нам не было известно о проблемах с бирками. Есть бирка, которая выглядит хорошо, но сканером не читалась. До бухгалтерии информация по проблемам с бирками руководством не доводилась.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что хотела устроиться на работу в ювелирный магазин «Рубин» на должность директора магазина. Отправляла отклик на вакансию и ее пригласили на собеседование. Беседовала с ней директор по продажам, а также сам ФИО1. Предложили сразу принять магазин по ревизии, я согласилась, так как у меня было время. Спустились вниз, сказали, что у директора сегодня выходной. Поинтересовавшись, почему ревизия будет без работающего директора, ей сообщили, что директор завтра все подпишет. При проведении ревизии свидетель вместе с сотрудниками магазина разделились на 2 команды. Свидетель вела пересчет, на планшете писала количество изделий, а продавец относила планшеты директорам. Другого ревизора в момент пересчета в зале не было. Были проблемы, изделия лежали в магазине по нескольку лет, бирки были затертые, штрих-коды были написаны ручкой. Пояснили, что в магазине ведется работа по замене штрих-кодов, сказали, что у них изделия терялись. Магазин на ревизию не закрывали. Свидетеля удивил тот факт, что штрих-коды на большинстве изделий не были читаемы, и как при этом должны были сойтись остатки, было непонятно. Сотрудники пояснили, что планшетах количество изделий сходится. Пройдя в зону бриллиантов, мы проверили их специальным прибором на их подлинность. При этом выяснилось, что одно изделие является подделкой. Ревизия началась в обед в первый день, в который основная часть изделий был проверена. Свидетель также пояснил, что ее насторожило, что склад производит оценку изделий и привозит их в магазин. Предупредили, что принимая изделия со склада не нужно будет проверять камни на подлинность, так как люди на складе работают давно и им доверяют. Однако свидетель посчитала, что камни нужно все таки проверить. Когда все отсканировали и составили инвентаризационную опись или ведомость, там показались три строчки, это изделия, которых не хватало. Ей сказали, что недостача этих трех изделий тянется давно и они за магазином не числятся, поскольку списаны. Акт ревизии подписывали директор, который передавал, двое или трое продавцов, свидетель также подписал, подписывал или нет ревизор пояснить не может. На следующий день пришел ФИО1 и стал кричать, что все воры. После того, как свидетель обнаружила, что среди бриллиантов имеется поддельный, приняла решение, что трудоустраиваться к данному работодателю не будет. Трудовую книжку в магазин не отдавал. После того как ответила отказом работать в данном магазине, представители работодателя уговаривал поработать в офисе, или в гостинице, однако свидетель отказалась. Тогда они сказали, что расчетов за два дня делать не будут, трудоустраивать не будут меня. В трудовой книжке запись не вносилась, поэтому свидетель полагает, что трудоустроена она так и не была, трудовой договор на руки не выдавался.

Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО25. и ФИО21, поскольку на момент допроса они работают в ИП ФИО1 и соответственно находятся в его подчинении.

К представленной в материалы дела представителем истца инвентаризационной ведомости от [ 00.00.0000 ] , суд также относится критически, поскольку с указанной инвентаризационной ведомостью вновь принятые директор магазина, продавцы-консультанты и продавцы-кассиры, выступающие в качестве ответчиков по настоящему гражданскому делу, ознакомлены не были. С момента проведения данной инвентаризации до момента трудоустройства ответчиков на работу к ИП ФИО1 и заключения с ними соответствующего договора коллективной ответственности прошло значительное количество времени, что однозначно не может свидетельствовать о том, что к моменту трудоустройства ответчиков в магазин, данные изделия однозначно находились в нем.

Суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующие о том, что работодатель создал надлежащие условия для хранения ювелирных изделий, вверенного коллективу магазина «Рубин», на момент обнаружения их недостачи не представлены в материалы дела. Как не представлено доказательств того, что данные изделия вообще были вверены коллективу, поскольку ревизия при их трудоустройстве не проводилась, при смене директора магазина, ревизия также не проводилась. Довод истца о том, что ответчики самостоятельно имели право провести ревизию либо ходатайствовать о ее проведении, во-первых опровергается показаниями ФИО2, которая пояснила, что неоднократно просила руководство провести такую ревизию, в том числе при переводе директора ФИО12, а во-вторых позиция представителя истца сводится к тому, что работодатель и собственник имущества не заинтересован в надлежащем ведении учета и сохранности указанных ювелирных изделий.

Между тем, по делу установлено, что недостача ювелирных изделий обнаружена еще до начала проведения инвентаризации, когда было принято решение ИП ФИО1 переместить указанные изделия в другой магазин.

Требования истца основаны на том, что обязанность по возмещению ущерба предусмотрена договором о полной коллективной материальной ответственности, недостача вверенного им имущества подтверждена актом проведенного служебного расследования по факту выявления недостачи ювелирных изделий, а также результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, которой установлен факт недостачи ювелирных изделий. Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, а доказательства отсутствия вины ответчика в причинении материального вреда истцу либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не представлены ответчиком.

Доводы ответчиков и их представителей сводятся к тому, что имелись основания для освобождения ответчиков от материальной ответственности, поскольку работодатель в нарушение условий коллективного договора не выполнил обязанность по надлежащей передаче имущества, а также по созданию условий, необходимых для обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества, недостача имущества возникла не в результате виновных действий ответчиков. Должностные обязанности во время работы они исполняли надлежащим образом, обратного в материалы дела не представлено. Инвентаризация проведена в незаконном составе комиссии по проведению инвентаризации. В магазине не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, как того требуют Методические рекомендации по инвентаризации имущества, не организована надлежащая охрана сейфа, куда относились ювелирные изделия, к которому также могли иметь доступ посторонние лица. Кроме того, недостача могла образовалась в результате некорректного отражения данных о товароматериальных ценностях в программе 1С, поскольку многие бирки находись в нечитаемом виде и не могли сканироваться, не согласны с выводом истца о том, что подписанный последний лист инвентаризационной описи ответчиками свидетельствует об их согласились с ее содержанием.

Данный довод, по мнению суда, заслуживает внимания, поскольку основан на допустимых доказательствах, нормах материального права.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из изложенного выше следует, что работодатель обязан доказать наличие у работника недостачи и правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Судом исследованы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , согласно п. 3.1 данных договоров, работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, обеспечить условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении остатках переданных ему ценностей, рассматривать вопросы об обоснованности требования членов коллектива о проведении инвентаризации ценностей. Плановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (п.4.2.) Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба: а) если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; б) если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива. В силу п. 3.2.7 договора работодатель обязан рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранность вверенного ему имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчики выполняли трудовые обязанности, связанные с учетом, хранением и обслуживанием товароматериальных ценностей в магазине, имели равный доступ к ним, в отсутствие одних продавцов другие члены бригады имели доступ к сейфу к витринам, и выполняли функции по приему и отпуску товара, в связи с чем, истец приходит к выводу о выполнении ими трудовой функции коллективно, однако доказательств того, что данные материальные ценности передавались им под отчет не имеется. В представленном акте инвентаризации отсутствует опись фактических остатков товарно-материальных ценностей, хранящихся в магазине, принятых подотчет ответчиками, сличительная ведомость, подтверждающая размер недостачи. Доказательств истребования письменных объяснения от всех материально-ответственных лиц (включая ФИО16, ФИО17 и ФИО12, к которым истец не предъявляет исковых требований), имевших доступ к утраченным ювелирным изделиям и входивших в состав бригады, по всем позициям недостающих ювелирных изделий для установления причин возникновения ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. А предоставленные истцом документы в подтверждение того, какой именно товар был принят в подотчет ответчиков, его количество и цены, а также остаток на отчетную дату, не могут однозначно свидетельствовать о том, что на момент трудоустройства ответчиков он действительно находился в магазине, поскольку между предшествующей и последней инвентаризацией прошло значительное количество времени, в период которого сменялись материально-ответственные лица, в том числе руководитель бригады, что не нашло отражения в акте служебного расследования о причинах ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 01 января 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Как следует из материалов дела, на момент поступления ответчиков и смене материально-ответственных лиц на работу работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации. Нет в материалах дела и данных о проведении инвентаризации в присутствии материально ответственных лиц.

Таким образом, на момент поступления ответчиков на работу и включения их в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, а следовательно, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что каждый из ответчиков принимал лично в подтотчет определенное количество товарно-материальных ценностей. Кроме того, сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка, в частности:

- при проведении инвентаризации не приминали участие все материально-ответственные лица;

- до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией от материально-ответственных лиц не было получено расписок о том, что к началу инвентаризации все ценности переданы в комиссию, поскольку на момент при трудоустройства и заключения договора о коллективной ответственности ревизия не проводилась и с имеющимися отставками они не согласны,

- после проведения инвентаризации от ответчиков не было получено расписок, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий;

-сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей в материалы дела не представлено;

-согласно материалам дела и показаниям свидетелей, инвентаризация проводилась в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , однако инвентаризационная опись составлена в один день [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, судом достоверно установлено, что для установления причин недостачи была создана комиссия и проведена служебная проверка, до окончания которой и дачи заключения о причинах недостачи истцом принимались меры для получения объяснений от всех материально-ответственных лиц о причинах недостачи; причины недостачи были установлены без получения объяснений от всех материально-ответственных лиц и вина в ней была возложена на ответчиков.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации и оформления ее результатов; материальная ответственность работника исключается, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца.

Также из материалов дела не усматривается, что истец обращался в правоохранительные органы для установления причин и виновных лиц в причинении ущерба.

На основании изложенного, суд не может признать доводы истца о том, что даже при допущенных нарушениях, представленных доказательств достаточно для признания наличия оснований для взыскания с ответчиков ущерба.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу положений процессуального законодательства, определить достаточность представленных доказательств для постановки судебного решения может только суд.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание обстоятельства установления ущерба, размер заявленных взысканий, суд на основании исследования и оценки совокупности доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работников, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем, в удовлетворении предъявленного истцом иска м должно быть отказано, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчиков, материальная ответственность работников исключается.

Доводы истца о неправильном распределении судом бремени доказывания основаны на неверном его толковании норм процессуального и материального права, поскольку из приведенных выше разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и только в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В связи с чем, учитывая, что истцом по делу не доказано наличие совокупности указанных обстоятельств, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности доказать отсутствие их вины в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Агеевой Яне Е., ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина