Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Красногвардейского районного нотариального округа ФИО3, Красногвардейскому районному потребительскому обществу об аннулировании выписки из реестра, исправлении технической ошибки в договоре купли-продажи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в лице филиала в Симферопольском районе,

установил:

в октябре 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу об исправлении технической ошибки в договоре купли-продажи здания магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Красногвардейским районным потребительским обществом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного магазина, который был нотариально удостоверен государственным нотариусом ФИО4 Н.В. и зарегистрирован в реестре №. Также данный договор бы зарегистрирован в МБРТИ <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ на бланке договора была проставлена регистрационная отметка. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для приведения документов о собственности в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации выяснилось, что сведения о площади приобретенного объекта недвижимости указаны в большем объеме, чем существуют фактически, что произошло вследствие ошибки, допущенной специалистом Джанкойского БТИ ФИО5, в связи с чем ФИО1 лишена права распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Просит аннулировать извлечение из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № Джанкойского МБРТИ; аннулировать в договоре купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № пункт 3: Краткая характеристика здания магазина: магазин общей площадью 163,5 кв.м., основной площадью 156,8 кв.м., обозначенный литерой А; внести в договор купли-продажи здания магазина фактические основные характеристики площади магазина №, расположенного по адресу: <адрес> Республика Крым, Россия: здание магазина № литер А общей площадью 97,7 кв.м., основной площадью 66,7 кв.м., литер Б сарай общей площадью 37,5 кв.м..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейское районное потребительское общество исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО5 заменена на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в лице филиала в Симферопольском районе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Красногвардейскому районному потребительскому обществу об исправлении ошибки в договоре купли-продажи в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила иск удовлетворить. Пояснила, что специалистом БТИ при составлении инвентарного дела на магазин № в 2003 году ошибочно были внесены сведения о совершенно другом объекте недвижимости, имеющем иные технические характеристики. Внесение неверных сведений в инвентарное дело на магазин, повлекло их неверное указание в правоустанавливающих документах, выданных Красногвардейскому райПО, и впоследствии представленных нотариусу для составления и удостоверения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Её обращения как в БТИ, так и в Госкомрегистр никаких результатов не дали.

Представитель ответчика Красногвардейского райПО ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО1, т.к. из представленных документов усматривается, что фактическая площадь спорного магазина не соответствует площади магазина, указанной в правоустанавливающих документах.

Ответчик нотариус ФИО4 Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ГУП РК «КрымБТИ» также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Директор филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя БТИ.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 из следующего.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на здание магазина №, выданного Найденовским сельским советом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в МРБТИ <адрес> за №, Красногвардейское райПО являлось собственником магазина №, расположенного в <адрес> Республики Крым. В соответствии с выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь магазина 163,5 кв.м, основная площадь – 156,8 кв.м (л.д. 8, 31-32).

Из копии договора купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Красногвардейское районное потребительское общество продало, а ФИО1 купила здание магазина №, расположенного в <адрес> Республики Крым, по <адрес> В пункте 3 договора указано: Краткая характеристика магазина: магазин общей площадью 163,5 кв.м, основной площадью 156,8 кв.м, обозначенный литерой «А» (л.д. 6-7, 30).

При этом из представленных копий инвентарных дел на спорный объект недвижимости, составленных БТИ в 1999, 2003 и 2016 г.г. усматривается, что в инвентарных делах за 1999 и 2016 г.г. указан объект недвижимости – магазин, имеющий длины стен 12,5 м. и 9,85 м, площадь застройки – 123,1 кв.м с последующим исправлением на 116,7 кв.м, общую площадь 97,7 кв.м, основную – 66,7 кв.м (л.д. 91-102), а в инвентарном деле за 2003 г. указан иной объект с длинами стен 9,45 м и 12,05 м, площадь застройки 113,9 кв.м, общая площадь здания 163,5 кв.м, основная – 156,8 кв.м.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что в инвентарном деле за 2003 г. указан иной объект недвижимости. При этом, технические характеристики магазина, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых указаны в договоре, соответствуют техническим характеристикам этого иного объекта.

Обращаясь в суд за восстановлением своего права, ФИО1 предъявила требования к нотариусу об аннулировании сведений реестра недвижимости и исправлении технической ошибки в договоре купли-продажи.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об аннулировании записи о регистрации за Красногвардейским райПО права собственности на магазин в реестре прав на недвижимое имущество не предусмотрено действующим законодательством и в настоящее время не исполнимо.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке, а именно: оспорено может быть зарегистрированное право, а не сама по себе регистрация этого права. Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, в настоящее время право на магазин №, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым зарегистрировано за иным лицом – за истцом ФИО1

Относительно требований ФИО1 об исправлении технической ошибки в договоре нотариусом, осуществившим его нотариальное удостоверение, суд полагает необходимым указать следующее.

Порядок осуществления нотариальных действий на момент удостоверения договора купли-продажи был регламентирован Законом Украины «О нотариате».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 34 Закона Украины «О нотариате» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в государственных нотариальных конторах совершаются следующие нотариальные действия: удостоверяются сделки (договоры, завещания, поручения, брачные контракты и др.)

Статьёй 54 Закона Украины «О нотариате» предусмотрено, что нотариусы удостоверяют сделки, в отношении которых законодательством установлена обязательная нотариальная форма, а также по желанию сторон и другие сделки.

Сделки об отчуждении и залоге имущества, подлежащего регистрации, удостоверяются при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое имущество (ч.1 ст.55 Закона Украины «О нотариате»).

Так, при удостоверении нотариусом договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора нотариусу был предоставлен документ, подтверждающий право собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимости – выписка из реестра прав собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Джанкойским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, в которой имеется описание объекта: магазин № находится в <адрес>№ (ранее <адрес>) – балансовая стоимость строения: 8 000 грн. <адрес> – 163,5 (кв.м), основная площадь магазина – 156,8 (кв.м).

Указанные характеристики предмета договора нашли свое отражение в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нотариусом какой-либо ошибки или опечатки при удостоверении договора купли-продажи допущено не было.

При таком положении вещей правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об исправлении технической ошибки в договоре купли-продажи отсутствуют.

В материалах дела имеется ответ Госкомрегистра от 11.10.2017 № на обращение ФИО1, где ей разъяснили, что ошибку в документе, допущенную Бюро технической инвентаризации в период до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» возможно исправить исключительно в судебном порядке.

Исходя из принципа диспозитивности истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу положений п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Под основанием иска следует понимать, прежде всего, совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования, что согласуется с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Исходя из приведенных норм, а также судебной практики одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Представленное истцом ФИО1 в суд заявление об изменении исковых требований, приобщенное к материалам гражданского дела (л.д. 128-130), содержит в себе изменения как предмета, так и основания иска, что недопустимо, а потому отклонено судом.

Выявленная истцом техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости, содержащаяся в ЕГРН, подлежит исправлению в порядке главы 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с отказом в иске судебные расходы ФИО1 возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Красногвардейского районного нотариального округа ФИО3 об аннулировании выписки из реестра, исправлении технической ошибки в договоре купли-продажи отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 10 декабря 2018 г.