Гражданский кодекс часть 1

17 января 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, гражданское дело по иску Х.А.Г, Х.В.Г к А.И.И о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, признании незарегистрированного права собственности, признании права собственности на доли в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Н.П.Х А.Г. и Н.П.Х В.Г. обратились в суд с иском к А.И.И, о признании завещания недействительным, признании незарегистрированного права собственности, признании права собственности на доли в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истцы увеличили исковые требования и просят признать завещания недействительными, признать свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, признать незарегистрированным права собственности, признать за ними права собственности на доли в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих требований указали на то, что они являются детьми А.Т.Г. и Х.Н.П. А.Т.Г. мать ответчика, является их родной сестрой. В 1954 году С.П.И и С.М.Г, которые приходятся им прадедушкой и прабабушкой, со стороны матери, построили дом, площадью 45,90 кв.м., на земельном участке площадью 857 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, нумерация домов присвоена в 1997 году. В 1959 году умирает С.П.И и главой семьи становится С.М.Г В 1980 году умирает С.М.Г Наследником после ее смерти становится их мать Х.Н.П., так как остальные наследники отказались от наследства в ее пользу. Однако согласно документов, главой семьи становится ее муж, их отец - Н.П.Х Г.А. 10 июля 1995 г. Х.Н.П. умерла и после ее смерти осталось наследство в том числе на спорный жилой дом и земельный участок под ним. Х.Н.П. завещание не оставила. После ее смерти наследниками являются ее муж А.Т.Г., и они – Х.А.Г., Х.В.Г. и А.Т.Г. Однако после ее смерти никто в наследство не вступал, также в наследство не вступал и А.Т.Г. 04 ноября 1995 г. их отец умер, при этом завещание он также не оставил. Также после смерти отца ни они, ни их сестра А.Т.Г. не вступали в наследство. Вместе с тем после смерти матери они все проживали в спорном домовладении, пользовались им, вели хозяйство, в связи с чем считают, что они фактически вступили в наследство после смерти матери. В 2011 году им стало, что родительский дом продается. При обращении в регистрационные органы им стало известно, что домовладение и земельный участок зарегистрированы на имя их племянника А.И.И, в порядке наследования после смерти А.Т.Г. Также им стало известно о том, что после смерти отца А.Т.Г. их сестра А.Т.Г. вступила в наследство на спорное имущество, Считают, что отец не мог оставить завещание, поскольку завещание оформлено в 1994 году, когда нумерации домов еще не существовало, отец не вступал в наследство после смерти матери и администрация сельского поселения не имела право оформлять завещание отца. Таким образом считают, что после смерти матери, за ними должно быть признано право собственности по 1\4 доли за каждым в спорном доме и земельном участке. За ответчиком должно быть признано право собственности на 1\2 часть домовладения и земельного участка, по 1\4 доли после смерти их отца А.Т.Г. и после смерти их сестры А.Т.Г. По этим основаниям просит их исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы Х.А.ГГ. и Х.В.Г. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнив, что их отец Н.П.Х Г.А. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не мог оставить завещание, подпись в завещании не его. При этом не смогли пояснить причину, по которой они не вступали в наследство ни после смерти матери Х.Н.П., ни после смерти отца А.Т.Г. Кроме того спорное домовладение является единственным жильем для Х.В.Г.

Представитель истцов Омаров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что органы местного самоуправления не имели право заверять завещание, поскольку у них отсутствовали такие полномочия, в связи с чем завещание А.Т.Г. от 1994 г. является ничтожной сделкой.

Ответчик А.И.И исковые требования не признал и пояснил, что он является сыном А.Т.Г. В 1995 году после смерти дедушки А.Т.Г. ему стало известно со слов матери, что спорное домовладение по завещанию деда отходить ей, в связи с чем она вступила в наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать А.Т.Г. и он вступил в наследство после ее смерти. В 2011 году, в связи с тяжелым материальным положением он решил продать спорное домовладение. Также пояснил, что истцы знали о завещании, которое А.Т.Г. оставил в пользу А.Т.Г., однако они длительное время не оспаривали данное завещание. Также у4казывает, что истец Х.В.Г. никогда не имел регистрации в спорном домовладении.

Представитель ответчика Ковалева Н.А., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ответчика, считает, что доводы истцов неубедительны и не нашли свое подтверждение, также указав, что поскольку истцы знали о завещании, которое было оставлено А.Т.Г. в пользу А.Т.Г., то ими нарушен срок исковой давности.

Представитель УФС ГРКиК по Волгоградской области и территориального отдела Светлоярского района УФС ГРКиК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Нотариус Кулакова Е.А. будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как усматривается из ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что что истцы являются детьми А.Т.Г. и Х.Н.П. А.Т.Г. мать ответчика, является их родной сестрой. В 1954 году С.П.И и С.М.Г, которые приходятся им прадедушкой и прабабушкой, со стороны матери, построили дом, площадью 45,90 кв.м., на земельном участке площадью 857 кв.м., расположенном по адресу <адрес>. В 1959 году умирает С.П.И и главой семьи становится С.М.Г В 1980 году умирает С.М.Г Согласно документов, главой семьи становится их отец - А.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГХ.Н.П. умерла и завещание не оставила. ДД.ММ.ГГГГА.Т.Г. оставляет завещание, удостоверенное администрацией Червленовского Совета народных депутатов Светлоярского района Волгоградской области, в пользу А.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГА.Т.Г умер, в связи с чем А.Т.Г. вступила в наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчика А.Т.Г., после смерти которой он вступил в наследство.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями свидетельств о смерти Х.Н.П. и А.Т.Г. (л.д.9-10), копией свидетельства о рождении Х.А.Г.(л.д.11).

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на спорное домовладение, А.Т.Г является правообладателем спорного жилого дома (л.д. 12-16).

Как следует из копии домовой книги по ст. Канальная, ДД.ММ.ГГГГХ.В.Г. был зарегистрирован на ст. Канальная, без указания адреса, а ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ст. Канальная. (л.д.17-20)

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, А.И.И является правообладателем жилого дома и земельного участка по <адрес>. (л.д. 20, 52-53).

Согласно справки администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Н.П. на момент смерти была зарегистрирована и проживала в спорном домовладении по <адрес>. Вместе с ней проживал и был зарегистрирован только ее муж А.Т.Г. (л.д.21)

Как следует из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка по <адрес> ст. <адрес> являлась А.Т.Г (л.д.45).

Согласно копии свидетельства о праве собственности на наследство по закону и копии кадастрового паспорта, А.И.И является собственником земельного участка после смерти А.Т.Г(л.д.46-49)

Как следует из справки нотариуса Кулаковой Е.А., наследственное дело после смерти Х.Н.П. не заводилось. (л.д. 55)

Согласно справки ОУФМС Х.В.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ст. Канальная, без указания адреса(л.д.76).

Как следует из копии наследственного дела наследником по закону после смерти А.Т.Г является А.И.И (л.д.84-88)

Согласно справки администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, с 1950 г. супруги С проживали на ст. Канальная, название улицы и номер дома отсутствует. С 1960 г. по день смерти С.М.Г проживала со своей дочерью С.В.П С 1980 года в данном доме стали проживать А.Т.Г.- зять, Х.Н.П.. –дочь, Х.В.Г. – внук. Наименования улиц были присвоены в 1991 г., нумерация домов введена с 1997 года.(л.д. 105)

Что также подтверждается выписками из похозяйственных книг с 1950 по 1980 г.г. (л.д.118-135).

Согласно копии похозяйственной книги за 1991-1993 г., представленной в судебное заседание, на ст. Канальная по <адрес> зарегистрированы были А.Т.Г. и Х.Н.П.

Согласно копии похозяйственной книги за 1991-1993 г., представленной в судебное заседание, на ст. Канальная по <адрес>, был зарегистрирован только Х.В.Г.

Как следует из копии свидетельства о праве собственности на землю №740 от ДД.ММ.ГГГГА.Т.Г. является собственником земельного участка, площадью 0,07 га, по <адрес> ст. Канальная на основании решения администрации Червленовского совета №20 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.106)

Согласно копии решения малого Совета Народных депутатов Светлоярского района Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации закона РСФСР « О плате за землю» на территории Светлоярского района Волгоградской области» жителям Светлоярского района Волгоградской области предоставлено право выкупить земельные участки за плату. (л.д.142-144)

На основании постановления Червленовского сельского Совета Народных Депутатов № 20 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации решения малого Совета Народных депутатов Светлоярского района Волгоградской области №6\45 от ДД.ММ.ГГГГ, были выданы свидетельства о прве собственности на землю согласно приложения. (л.д.146)

Однако суду не представлено приложение к постановлению №20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно архивной справки, приложение к постановлению на хранение не передавалось.(л.д.145).

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю №864 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцами в судебное заседание, Х.А.Г. является собственником земельного участка, площадью 0,10 га, по <адрес>, ст. Канальная на основании решения администрации Червленовского совета №20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание ответчиком, С.М.Г завещала свое имущество Х.Н.П.

Как следует из наследственного дела №91\96, исследованного в судебном заседании, А.Т.Г вступила в наследство на имущество, оставшееся после смерти А.Т.Г, в виде жилого дома по <адрес> ст. <адрес>. При этом в деле имеются справки датированные 1996 годом, регистрационные удостоверения о принадлежности домовладения А.Т.Г.

В судебном заседании по инициативе стороны истцов были допрошены свидетели Р.М.В, З.В.И, Я.А.П, А.Л.В, С.В.А, Х.В.П., Х.П.А., С.В.С

Так свидетель Р.М.В суду пояснила, что она проживает на ст. Канальная с 1990 года и являлась сожительницей Х.В.Г. до 1993 года. Семью Н.П.Х знает длительное время. Кому по документам принадлежит домовладение по <адрес> на ст. Канальная ей неизвестно. О каком либо завещании в пользу сестры истцов - А.Т.Г. ей неизвестно. А.Т.Г. часто употреблял спиртные напитки, но отклонений в психическом состоянии она у него не замечала

Свидетель З.В.И суду пояснил, что семью Н.П.Х знает длительное время. Кому по документам принадлежит домовладение по <адрес> на ст. Канальная ему неизвестно. О каком либо завещании в пользу сестры истцов - А.Т.Г. ему неизвестно. А.Т.Г. употреблял спиртные напитки, но не часто и отклонений в психическом состоянии он у него не замечал

Свидетель Я.А.П суду пояснил, что семью Н.П.Х знает длительное время. Кому по документам принадлежит домовладение по <адрес> на ст. Канальная ему неизвестно. О каком либо завещании в пользу сестры истцов - А.Т.Г. ему неизвестно. А.Т.Г. употреблял спиртные напитки, но отклонений в психическом состоянии он у него не замечал

Свидетель А.Л.В. суду пояснила, что семью Н.П.Х знает длительное время. Кому по документам принадлежит домовладение по <адрес> на ст. Канальная ей неизвестно. О каком либо завещании в пользу сестры истцов - А.Т.Г. ей неизвестно. А.Т.Г. употреблял спиртные напитки, но отклонений в психическом состоянии она у него не замечала

Свидетель С.В.А суду пояснила, что семью Н.П.Х знает длительное время. Кому по документам принадлежит домовладение по <адрес> на ст. Канальная ей неизвестно. О каком либо завещании в пользу сестры истцов - А.Т.Г. ей неизвестно. А.Т.Г. употреблял спиртные напитки, но отклонений в психическом состоянии она у него не замечала.

Свидетель Х.Т.В. суду пояснила, что она является женой истца Х.А.Г. Кому по документам принадлежит домовладение по <адрес> на ст. Канальная ей неизвестно. О каком либо завещании в пользу сестры истцов - А.Т.Г. ей неизвестно. А.Т.Г. употреблял спиртные напитки, но отклонений в психическом состоянии она у него не замечала.

Свидетель Х.П.А. суду пояснил, что он является сыном истца Х.А.П. Кому по документам принадлежит домовладение по <адрес> на ст. Канальная ему неизвестно. О каком либо завещании в пользу сестры истцов - А.Т.Г. ему неизвестно. Его дед А.Т.Г. употреблял спиртные напитки.

Свидетель С.В.С суду пояснил, что он является родственником семьи Н.П.Х. Спорное домовладение строили С родители Х.Н.П. Кому по документам принадлежит домовладение по <адрес> на ст. Канальная ему неизвестно. О каком либо завещании в пользу сестры истцов - А.Т.Г. ему неизвестно. А.Т.Г. употреблял спиртные напитки, но отклонений в психическом состоянии она у него не замечала.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, однако данные показания, в том что им ничего не было известно о существовании завещания А.Т.Г. в пользу А.Т.Г не может служить основанием для признания завещания недействительным. Также показания данных свидетелей не могут служить доказательством подтверждающим доводы истцов о невозможности составления завещания А.Т.Г. в пользу А.Т.Г

Также в судебном заседании по инициативе истцов была допрошена свидетель Я.А.А, пояснившая суду, что семью Н.П.Х она знает длительное время. Спорное домовладение строили супруги С. Кому по документам принадлежит домовладение по <адрес> на ст. Канальная ему неизвестно. После смерти Х.Н.П., их дочь А.Т.Г часто приезжала и ухаживала за отцом. Также она слышала, что отец А.Т.Г. составил завещание на дом на дочь – А.Т.Г и об этом должны были знать истцы. А.Т.Г. употреблял спиртные напитки по праздникам, и отклонений в психическом состоянии она у него не замечала.

В судебном заседании по инициативе стороны истцов была допрошена М.Л.И, которая суду пояснила, что в 1994 г. она работала в администрации Червленовского Совета народных депутатов Светлоярского района Волгограсдкой области. К ней обратился А.Т.Г., который хотел оставить завещание на свое имущество на имя дочери А.Т.Г поскольку она знает, что у А.Т.Г. есть еще два сына, то на ее вопрос он пояснил, что у Х.А.Г. есть земельный участок, а Х.В еще молод и может заработать имущество сам. После этого она заверила завещание. Также пояснила, что хоть А.Т.Г. и пришел со своей дочерью А.Т.Г, но она в разговоре и при составлении завещания не участвовала. А.Т.Г. был трезв, адекватен, психически здоров.

В судебном заседании по инициативе стороны ответчика была допрошена С.В.П, которая суду пояснила, что она является дочерью С. У нее была старшая сестра Н.П.Х. После смерти родителей, все сестры отказались от наследства в пользу Х.Н.П. Однако в связи с тем, что по документам никто не был собственником данного дома, и главой семейства Н.П.Х был А.Т.Г., то на него и оформили дом, как на главу семейства. Также сестра Х.Н.П. и ее муж А.Т.Г. говорили ей, что составят завещание на дом в пользу старшей дочери А.Т.Г И истцы знали об этом.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными документами исследованными в судебном заседании, Кроме того оснований для оговора и заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, на момент смерти А.Т.Г. на законных основаниях имел в собственности спорное домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ст. Канальная, <адрес>, связи с чем имел право распорядится данным имуществом, в том числе и путем составления завещания, таким образом требования истцов не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов и их представителя о том, что спорный жилой дом был построен супругами Суровкиными, в связи с чем наследницей после их смерти должна быть мать истцов Х.Н.П., суд считает недостаточными для удовлетворения требований истцов.

Доводы истцов и их представителя о том, что после смерти матери Х.Т.П. они фактически вступили в наследство, проживали в спорном домовладении, пользовались им, вели хозяйство, по мнению суда не может служить основанием для удовлетворения их требований, поскольку они длительное время не обращались за вступлением в наследство, хотя имели реальную возможность для обращения за наследством.

Доводы истцов и их представителя о том, что их отец не мог вступить в наследство, а в последствии не имел право завещать имущество А.Т.Г суд также считает не основанными на законе, поскольку как установлено в судебном заседании и дом и земельный участок были оформлены на их отца А.Т.Г., то он имел право распоряжаться своим имуществом, в том числе и путем завещания.

Также суд считает, что доводы истцов о том, что подпись в завещании, в свидетельстве о праве собственности на землю № 740 от 19 октября 1992 г. принадлежит не их отцу А.Т.Г., поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, не нашли своего подтверждения. Кроме того истцами заявлены требования о признании завещания недействительным в связи с несоблюдением требований закона. И истцами не представлено убедительных доказательств подтверждающих сомнение в дееспособности и правоспособности их отца А.Т.Г.

Доводы истцов о том, что свидетельство о праве собственности на землю №740 от 19 октября 1992 г. выдано в нарушение требований закона, т.е. после истечения срока установленного постановлением администрации Червленовского сельского Совета народных Депутатов № 20 от 04 июня 1992 г. и подписано лицом, не имеющим право подписывать данное свидетельство, суд считает недостаточными и неубедительными для удовлетворения требований истцов, поскольку данные требования не основаны на законе. Кроме того свидетельство о праве собственности на землю № 864 от 19 ноября 1992 г. на имя истца Х.А.Г. также выдано после истечения срока и подписано иным лицом, а не лицом на которого возложена обязанность по контролю за данным постановлением.

Доводы истцов о том, что они ничего не знали о завещании оставленного отцом А.Т.Г. в пользу А.Т.Г, в связи с чем они не могли своевременно оспорить данное завещание, суд также считает не основаны на требованиях закона, поскольку независимо от завещания, истцы имели реальную возможность своевременно, в установленные законом сроком обратиться в нотариальные органы с заявлением о вступлении в наследство и тем самым узнать о наличии завещания.

Также неубедительны доводы истцов и их представителя о том, что представитель администрации Червленовского Совета Народных Депутатов Светлоярского района Волгоградской области не имел право заверять завещание, поскольку эта функция не было возложена на администрацию, суд находит не основанными на требованиях закона, поскольку именно совет народных депутатов являлся исполнительным органом и его действия не противоречат закону «О нотариате» и действовавшему в тот период времени гражданскому законодательству.

Доводы истцов о том, что завещание от 21 декабря 1994 г. является незаконным и по тем основаниям, что в 1994 г. отсутствовала нумерация домов, которая введена только в 1997 г., суд находит неподтвержденной материалами дела, поскольку в документах датированными до 1997 г., а т ом числе и в справках, имеющихся в наследственном деле после смерти А.Т.Г., а также в свидетельстве о праве собственности на землю истца Х.А.Г. имеются указания на номера домов.

Также не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов и те доводы, что спорное домовладение является единственным жильем для истца Х.В.Г., поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания завещания недействительным и установлении обязательной доли для Х.В.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств подтверждающих доводы о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, признании незарегистрированного права собственности, признании права собственности на доли в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

В связи с чем требования Х.А.Г, Х.В.Г к А.И.И о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, признании незарегистрированного права собственности, признании права собственности на доли в порядке наследования на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А поэтому, суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика сумм у уплаченную за выдачу доверенности в сумме 575 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, по мнению суда, требования ответчика на взыскание с истцов ответчика суммы на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.А.Г, Х.В.Г к А.И.И о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, признании незарегистрированного права собственности, признании права собственности на доли в порядке наследования на жилой дом и земельный участок - отказать.

Взыскать солидарно с Х.А.Г, Х.В.Г в пользу к А.И.И оплату за услуги представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и оплату доверенности в сумме 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей, а всего 10 575 (десять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истцов суммы за услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Моляров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2012 года.

Председательствующий: А.А. Моляров