Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Сальшиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондакова Александра Николаевича об оспаривании решения №2 МИФНС №5 России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. и решения № Управления ФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

Установил:

Кондаков А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения №2 МИФНС №5 России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. и решения <данные изъяты> Управления ФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного заявления заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №5 России по Астраханской области было вынесено решение № о привлечении заявителя в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, а также трижды за <данные изъяты> за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ.

Заявитель согласно п.5 ст. 101.2 НК РФ обратился с жалобой на указанное решение в Управление ФНС РФ по Астраханской области.

Решением <данные изъяты> заместителя начальника Управления ФНС РФ по Астраханской области от <данные изъяты> решение МИФНС №5 России по Астраханской области №2 от <данные изъяты>. было оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными решениями, поскольку полагает, что нарушений налогового законодательства с его стороны допущено не было, все совершенные с контрагентами сделки, в том числе те, договоры по которым не были подписаны заявителем, были им одобрены, указанные в оспариваемых решениях сделки заявителя с контрагентами не являются ничтожными, поскольку не являются ни мнимыми ни притворными, невозможность реального осуществления заявителем либо нанятыми им лицами условий заключенных с контрагентами договоров налоговыми органами в обжалуемых решениях не обоснована. Кроме того, назначение в отношении заявителя проверки спустя 6 месяцев после прекращения им предпринимательской деятельности и привлечение к налоговой ответственности заявителя незаконно.

В связи с изложенным заявитель просил признать незаконными решение №2 МИФНС России №5 по Астраханской области от <данные изъяты>., а также решение <данные изъяты> от <данные изъяты> УФНС России по Астраханской области, обязать начальника УФНС России по Астраханской области вынести решения об отмене решения №2 МИФНС России №5 по Астраханской области от <данные изъяты>., а также решения <данные изъяты> от <данные изъяты> УФНС России по <адрес>.

В судебном заседании представителя заявителя поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что со стороны заявителя имело место одобрение сделок, так как они исполнялись заявителем, и по ним заявителем были получены денежные средства, все указанные в оспариваемых решениях сделки имели место и были исполнены, в связи с чем мнимыми они не являются. Представитель также пояснил, что заявитель нанимал лиц для выполнения тех или иных работ, не оформляя с ними трудовых контрактов.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные пояснил, что ряд указанных в оспариваемых решениях договоров действительно не были подписаны заявителем, по утверждению заявителя их подписывали по его просьбе его работники Ефремов В.В. и Шаповалов А.Н.

Представители заинтересованного лица - МИФНС России №5 по Астраханской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагали, что работы по заключенным договорам с контрагентами <данные изъяты> администрацией <адрес>, администрацией <адрес> являются одновременно мнимыми и притворными, в дальнейшем представители заинтересованного лица уточнили, что сделки, заключенные с заявителем с <данные изъяты> являются мнимыми, а сделки с остальными указанными контрагентами являются не соответствующими закону, поскольку договора по ним не были подписаны заявителем. Также представители МИФНС России №5 по Астраханской области указали, что поскольку заявитель не имел возможности, в силу отсутствия у него работников соответствующей квалификации и необходимой техники, а также складских помещений, работы по договорам с указанными юридическими лицами были выполнены не ИП Конадковым А.Н., а иным лицом. Также представители заинтересованного лица указали, что передача заявителем по договорам аренды транспортных средств, носила фиктивный характер, кроме того, заявитель не указал ни одно лицо, которое он якобы нанимал для выполнения работ.

Представитель заинтересованного лица - УФНС России по Астраханской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя, полагала, что заявителем был создан фиктивный документооборот, с целью уклонения от уплаты налогов.

Заинтересованное лицо Шаповалов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Астраханьгазстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> ООО «Астраханьгазстрой» приобретало у ИП Кондакова А.Н. электротехническую продукцию для выполнения строительно-монтажных работ по договорам, заключенным обществом. Оплата за приобретенную продукцию была произведена в ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Астраханской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ИП Кондакова А.Н. к ООО «Астраханьгазстрой» о взыскании задолженности. В настоящее время претензий со стороны ООО «Астраханьгазстрой» к Кондакову А.Н. не имеется.

Представители заинтересованных лиц: ООО «Электростроймонтаж», ООО «Энергомонтаж», ООО ПСК «ТЭС», ООО «Север-Авто-Мир», ООО «Бумеранг-Сервис» (в настоящее время название изменено на ООО «Твой дом»), ООО «Волгасвязьстрой», ООО «Фишпак», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях подтвердили факт заключения с заявителем хозяйственных договоров, перечисленных в оспариваемых решениях, подтвердили, что указанные договора исполнены сторонами в полном объеме, претензий по ним не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «Волга-Трейд» в судебном заседании пояснила, что документация за <данные изъяты>.г. сохранилась частично, коллектив организации сменился несколько раз, документы4 о сделках между ООО «Волга-Трейд» и ИП Конадковым А.Н. не сохранились, лично с заявителем представитель не знакома.

Представитель заинтересованного лица ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее в судебных заседаниях подтвердила факт заключения с заявителем хозяйственных договоров, перечисленных в оспариваемых решениях, подтвердила, что указанные договора исполнены сторонами в полном объеме, расчеты по ним произведены, претензий по ним не имеется.

Представитель заинтересованного лица - администрации Ленинского района г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагал, что никаких правоотношений между администрацией Ленинского района и заявителем не существует.

Представители заинтересованных лиц - ООО «МУП г.Астрахань «Форпост», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Финансово-казначейское управление администрации г.Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица – администрации Трусовского района г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в пояснениях данных ранее в судебном заседании и письменном отзыве указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Трусовского района г.Астрахани и заявителем был заключен контракт № от <данные изъяты>. на осуществление подрядных работ для муниципальных нужд по обустройству детских площадок. Стоимость работ по контракту составила <данные изъяты> рублей, работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, качественно и в установленные сроки, был составлен акт выполненных работ № от <данные изъяты>., претензий со стороны заказчика к подрядчику не предъявлялось.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как указано в обжалуемом решении №2 МИФНС России №5 по Астраханской области от 28.01.2013г., при проведении мероприятий налогового контроля, а так же, при исследовании данных, отраженных в документах, полученные в результате выемки у Кондакова В.Н., было установлено, что Кондаковым А.Н. было заключено с ООО «Электростроймонтаж» ИНН № три договора:

– Договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н выполнения работ по уборке территории - предметом данного договора является работа по очистке территории на строительных участках. По факту выполненных работ сторонами подписываются акты выполненных работ на оказанные услуги, в которых оговаривается стоимость работ, услуг. Работа считается принятой после подписания актов выполненных работ.

Кондаковым А.Н. в адрес ООО «Электростроймонтаж» всего выставлено актов в <данные изъяты> г.г. за выполненные работ по очистке территории на строительных участках на общую сумму - <данные изъяты> руб.

Также заявителем с данным контрагентом были заключены:

– Договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом – предметом данного договора является передача во временное владении и пользование фирме ООО «Электростроймонтаж» автомашины марки <данные изъяты>, номерной знак № № Арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> рублей в час. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком Арендатора. Платежи выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля.

– Договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства без экипажа – предметом данного договора является передача во временное владении и пользование фирме ООО «Электростроймонтаж» автомашины марки <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>. Арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> рублей в час. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком Арендатора. Платежи выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Кондаковым А.Н. в адрес ООО «Электростроймонтаж» всего выставлено актов на аренду транспорта в <данные изъяты> г.г. на общую сумму - <данные изъяты> рублей.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц и выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Электростроймонтаж» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> и зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес> <адрес>

Учредителем и руководителем данной фирмы в проверяемом периоде и по настоящий момент является ФИО1

Фирма ООО «Электростроймонтаж» является правопреемником юридического лица ООО «Энергомонтаж» ИНН № созданная путем реорганизации в форме выделения. Учредителем и руководителем ООО «Энергомонтаж» ИНН № является ФИО2

В ходе проведения налоговой проверки В порядке применения ст.31 НК РФ был направлен запрос в МРО ГИБДД УМВД по Астраханской области о предоставлении информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о всех зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах, находящихся в собственности у Кондакова Александра Николаевича, Ефремова Владимира Владимировича, <данные изъяты>

Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № (установлено:

Транспортные средства, зарегистрированные за Кондаковым Александром Николаевичем:

Государственный регистрационный знак

Вид объекта собственности

Марка ТС

Год выпуска

Дата возникновения собственности

Дата отчуждения

<данные изъяты>

Транспортные средства, зарегистрированные за Ефремовым Владимиром Владимирович :

Таблица № 4

Государственный регистрационный знак

Вид объекта собственности

Марка ТС

Дата возникновения собственности

Дата отчуждения

<данные изъяты>

Транспортные средства, зарегистрированные за ФИО3

Государственный регистрационный знак

Вид объекта собственности

Марка ТС

Дата возникновения собственности

Дата отчуждения

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а так же из анализа финансово-хозяйственных документов, принадлежащих Кондакову А.Н. следует:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 (он же руководитель ООО «Электростроймонтаж») продолжал эксплуатировать автомобиль в производственной деятельности ООО «Электростроймонтаж», т.к. сделка по продаже не состоялась.

- собственником легкового автомобиля № является Ефремов В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право владения и управления транспортным средством была выписана Кондакову А.Н. сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как акты оказания услуг по аренде транспорта и расчеты арендной платы подписанные заказчиком ООО «Электростроймонтаж» <данные изъяты> годах.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Ефремов В.В. пояснил, что доход от сдачи в аренду своего транспортного средства не получал. Так же, из показаний Ефремова В.В следует, что фактически автомобиль <данные изъяты> использовался им как личный транспорт для служебных работ.

Также в ходе проверки было установлено что заявителем Кондаковым А.Н. было заключено с <данные изъяты> три договора:

– Договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом – предметом данного договора является передача Кондаковым А.Н. во временное владении и пользование фирме <данные изъяты> свободный легковой автомобиль, находящийся во владении «Арендодателя». Арендная плата по данному договору составляет № рублей в час. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком Арендатора. Платежи выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее № числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля. Договор заключен сроком на один год и может быть продлен по взаимному согласию на неопределенный срок. По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в <данные изъяты> руб.

– Договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом – предметом данного договора является передача во временное владении и пользование фирме <данные изъяты> свободный легковой автомобиль, находящийся во владении «Арендодателя». Арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> рублей в час. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком Арендатора. Платежи выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля. Договор заключен сроком на один год и может быть продлен по взаимному согласию на неопределенный срок. По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в <данные изъяты> руб.

Кондаковым А.Н. в адрес <данные изъяты> всего выставлено актов на аренду транспорта в ДД.ММ.ГГГГ г.г. на общую сумму - <данные изъяты> рублей.

Кондаковым А.Н. в адрес ООО ПСК «ТЭС» всего выставлено актов в <данные изъяты> г.г. за выполненные работ по очистке территории на строительных участках на общую сумму – <данные изъяты> рублей.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц и выписки из ЕГРЮЛ установлено, что <данные изъяты>» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> и зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>

Учредителем и руководителем данной фирмы в проверяемом периоде и по настоящий момент является ФИО5

Из договоров аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом, заключенными между <данные изъяты> (арендатор) и Кондаковым А.Н. (арендодатель), следует, что Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору свободный легковой автомобиль в технически исправном состоянии, находящейся во владении Арендатора. Подпунктами 2.1. пункта 2, договоров аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом, установлено, что Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Кроме того, в вышеуказанных договорах стороны не указали индивидуализирующие признаки имущества, которое передается арендатору (не указана марка автомобиля, государственные номера).

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным, т.е. не порождающим каких-либо прав и обязанностей для сторон.

При анализе расчетного счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., открытого на имя Кондакова А.Н. в филиале <данные изъяты> установлено, что на данный расчетный счет поступили от <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. – оплата материалов согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

-<данные изъяты> руб.– за аренду транспорта за ДД.ММ.ГГГГ год.

-<данные изъяты> руб. – возврат финансового займа.

-<данные изъяты> руб. – за аренду транспорта за <данные изъяты> год.

Как следует из материалов налоговой проверки предметом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заявителя с администрацией Ленинского района г.Астрахани, является работа по ремонту нижней разводки системы отопления в жилом <адрес> <адрес> по <адрес>.

Исполнение обязательств по контракту оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, подписываемым Подрядчиком и Заказчиком. Стоимость выполняемых работ определена протоколом заседания котировочной комиссии, и составляет <данные изъяты> рублей.

Срок выполнения работ – 30 дней с момента заключения контракта.

Дата подписания Акта приемки выполненных работ -ДД.ММ.ГГГГ г.

Предметом Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, является работа по ремонту канализации (подвал) в жилом <адрес>, Заказчик <адрес>.

Срок выполнения работ – 30 дней с момента заключения контракта.

Дата подписания Акта приемки выполненных работ -ДД.ММ.ГГГГ г.

Общая сумма услуг, оказанных Кондаковым А.Н. по вышеуказанным сделкам составляет <данные изъяты> рублей.

Также Кондаковым А.Н. было заключено с ООО «Энергомонтаж» ИНН <данные изъяты> два договора.

- Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ №, является выполнение работ по реконструкции внутреннего электроснабжения филиала № Астраханского <данные изъяты> Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ г.Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки.

- Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, является выполнение работ по реконструкции внутреннего электроснабжения филиала № <данные изъяты> Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> считаются принятыми с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки.

Согласно документов, всего оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей

Кроме того, согласно товарных накладных Кондаковым А.Н. реализовано товаров в адрес

ООО «Энергомонтаж» на сумму <данные изъяты> рублей По данным Единого государственного реестра юридических лиц и выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО <данные изъяты> состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> и зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>

Учредителем и руководителем данной фирмы в проверяемом периоде и по настоящий момент является ФИО6.

Также заявителем был заключен договор с ООО «Север-Авто-Мир» б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является выполнение работ по ремонту наружного и внутреннего электроснабжения здания по адресу: <адрес> А., исполнителем является Кондаков А.Н.

Стоимость выполняемых работ составляет <данные изъяты> руб. Оплата Заказчиком произведена на основании акта приемки – передачи выполненных работ.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц и выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Север-Авто-Мир» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> и зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>

Руководителем данной фирмы в проверяемом периоде является ФИО7, адрес места жительства <адрес>,<адрес>

Учредителями являются ФИО8, адрес места жительства: <адрес> ФИО9, адрес места жительства <адрес>,<адрес>

Как следует из материалов налоговой проверки Кондаковым А.Н. в адрес ООО «Волгосвязьстрой» поставлялся товар - кабель ТПП 100х2 на сумму <данные изъяты> рублей

По данным Единого государственного реестра юридических лиц и выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО <данные изъяты> состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> и зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>.

Руководитель и учредитель данной организации <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес>, ул. <адрес>.

Как следует из материалов налоговой проверки ООО <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «Принципал» и Кондаков А.Н., именуемый в дальнейшем «Агент» заключили агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Принципал поручает Агенту, совершать юридические и любые другие фактические действия, направленные на реализацию клиентами Принципала своих прав на улучшение жилищных условий путем приобретения жилой недвижимости с использованием займов, получаемых от Принципала. В агентском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кондаковым А.Н. исполнены и оказаны услуги, отраженные в вышеуказанных актах. Всего Кондаковым А.Н. оказано услуг за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> руб.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц и выписки из ЕГРЮЛ установлено, что <данные изъяты> (переименовано в ООО <данные изъяты> состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> и зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>

Руководитель и учредитель организации является ФИО10, генеральный директор ФИО11

При анализе вышеуказанных документов, установлено, что данные документы содержат информацию о реализации Кондаковым А.Н. в адрес МУП г.Астрахань «Форпост» песка крупнозернистого. Принимал груз по доверенности ФИО12 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со стороны грузополучателя подписывал ФИО13

Документы, представленные МУП г.Астрахань «Форпост», согласно поручения от 07.11.2012г. № 10-28/5671об истребовании документов, требования о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о выполнении Кондаковым А.Н. работ по ремонту внутренних сетей электроснабжения базы на сумму <данные изъяты> руб.

Также установлено, что Кондаков А.Н. заключил договор подряда б/н от <данные изъяты>. с Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» предметом договора является выполнение работ по ремонту полов объекта нежилого подвального помещения, расположенного по адресу : <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору устанавливается в сметных расчетах. Цена работ и строительных материалов (оборудования) по договору определяется локальной сметой и составляет <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что Кондаков А.Н. заключал: Государственный контракт № оттДД.ММ.ГГГГ на производство работ: капитальный ремонт мягкой кровли склада с овощехранилищем и канализационной насосной станции ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тинаки», общая сумма контракта составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.4 договора все виды погрузоразгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются подрядчиком собственными техническими средствами. Момент исполнения всех обязательств по договору считается факт выполнения работ Заказчику, что подтверждается актом выполненных работ, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнении работ по благоустройству территории, мощение тропинки к пруду ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ на сумму <данные изъяты> руб. с использованием материала подрядчика, выполнение работ осуществляется силами и транспортом подрядчика.

Также заявителем выполнялись электротехнические работы по ремонту трансформатора, а также работы по ремонту электропроводки в ангаре и другие электротехнические работы.для ООО «Волга-Трейд» ИНН №, всего выполнено работ на общую сумму – <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов проведенной налоговой проверки при анализе вышеуказанных документов, установлено, что Кондаков А.Н. реализовал в адрес ООО «Астраханьгазстрой» товары (электроматериалы). Данные товары по доверенности получал ФИО14 Товары реализованы на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, при проведении налоговой проверки было установлено, что Кондаков А.Н. заключал договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заказчик ООО «Фишпак», согласно которого обязался производить тарирование и упаковывание товара заказчика. Согласно подпункта 2.1.4, пункта 2 данного договора исполнитель выполняет работу своими силами, используя свой расходный материал и механизмы. Согласно актов выполненных работ по упаковке товара, всего оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ г. -<данные изъяты> руб.

Помимо этого, было установлено, что Кондаков А.Н. заключал контракт на осуществление подрядных работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Предметом контракта является выполнение подрядных работ Кондаковым А.Н. по обустройству детских площадок к жилым домам по улицам: <адрес>, <адрес>, в парке по <адрес> – <адрес> зорь. Общая стоимость контракта – <данные изъяты> руб. Акт приемки выполненных работ со стороны заказчика подписан зам.главы администрации ФИО15 объем выполненных работ подтвержден ФИО16

Как указано в обжалуемых решениях, в результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что в договорах и актах выполненных работ по контрагентам: ООО «Энергостроймонтаж», <адрес>, ООО «Энергомонтаж», ООО «МУП <адрес> «Форпост», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки», ООО «Волга-Трейд», ООО «Астраханьгазстрой», ООО «Фишпак» проставлена подпись не Кондакова А.Н., а не установленного лица.

Также было установлено, что в актах выполненных работ, подписанных от имени Кондакова А.Н. с организациями <данные изъяты> указаны работы, которые работники, числящиеся у Кондакова А.Н., по роду своей деятельности и в соответствии со своей квалификацией не могли выполнить, а именно: в актах выполненных работ с вышеперечисленными организациями указано: укладка тротуарной плитки, уборка территории, ремонт полов подвального помещения, капитальный ремонт мягкой кровли, работы по тарированию и упаковке товара, электромонтажные работы, в то время как только Савельев С.И. работник Кондакова А.Н. имеет квалификацию электромонтажника-электрика, однако он утверждает, что не знаком с Кондаковым А.Н. и никогда у него не работал, Шаповалов А.Н. – работал бригадиром в <данные изъяты>, Ефремов В.В. – начальник участка снабженец в <данные изъяты> ФИО17 – начальник участка в <данные изъяты> ФИО18 водитель в <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО19 – бухгалтер <данные изъяты> (находилась в декретном отпуске)

Сам же Кондаков А.Н. является плотников в детском саду, и согласно объяснений заведующей детского сада, его режим работы составляет 8-ми часовой рабочий день.

Оценивая доводы заявителя в части утверждения, что налоговый орган не имел право проводить выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением заявителя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что Кондаков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял следующий вид деятельности – розничная торговля электротоварами.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Кондаков А.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.11 НК РФ, для целей Налогового кодекса под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно ч. 1 ст.44 Кодекса, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Вышеприведенной нормой утрата статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ч.1 ст.31 НК РФ, налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом. К числу налоговых проверок согласно ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки Кондакова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.89НК РФ, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом ст.89 НК РФ, предусматривает, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, выездной проверкой охвачен период, в течение которого заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя; проверка проведена в пределах трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007г. №95-О-О указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган имел право проводить выездную налоговую проверку соблюдения Заявителем законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в 2012 году налогоплательщик прекратил осуществление предпринимательской деятельности и был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, то есть утратил статус индивидуального предпринимателя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что работал у заявителя мастером, нанимал людей для производства работ по договорам, отвечал за контроль по исполнению работ. Заявитель не поручал свидетелю подписывать какие-либо договоры и свидетель за заявителя никаких документов не подписывал, работников нанимал сам Кондаков А.Н., где именно он набирал работников свидетелю неизвестно, Кондаков А.Н. лично приезжал проверял выполнение работ по договорам, одновременно на объектах работало до 20 работников.

Ранее допрошенный по делу в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что работал у заявителя бригадиром на строительных участках, свидетель часто по просьбе Кондакова А.Н. и от его имени подписывал документы – договоры, счёт-фактуры. Свидетель показал, что строительные объекты располагались в <адрес>, работников, работавших на строительных объектах свидетель не знал, поскольку постоянного состава работников не было.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что работает заместителем директора <данные изъяты> заявитель работал с указанной организацией в качестве субподрядчика на работах по прокладке электротрасс, все работы были выполнены, претензий по ним нет, все расчеты проводились только через банк, документы подписывал сам заявитель.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23, показал, что в <данные изъяты>. был комендантом в здании <данные изъяты> <адрес>. В этот период времени проводились ремонтные работы в подвале здания – стяжка полов, замена линолеума. Свидетель составлял дефектную ведомость, подписывал акты выполненных работ. Во время проведения работ свидетель встречался с заявителем, поскольку он присутствовал при проведении работ. Работы производили 2-3 рабочих, при подписании договора свидетель не присутствовал, но считает, что договор подписали директор Ростехинвентаризации и ИП Кондаков А.Н. Свидетель также показал, что работы были выполнены в полном объеме и оплачены.

Суд, оценивая в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, приходит к следующему.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При вынесении решения суд исходит из того, договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Суд учитывает, что в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, таким образом, подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность исполнения сделки.

Суд исходит из того, что отсутствие управленческого и технического персонала в необходимом для производства работ количестве, не означает, что заявитель не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением работников и основных средств по гражданско-правовым договорам.

Оценивая доводы МИФНС России №5 по Астраханской области и Управления ФНС России по Астраханской области, изложенные в оспариваемых решениях, и пояснениях, данных в судебном заседании, суд констатирует, что налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, а также оценивать действительность заключенных договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов.

Согласно ч.1,2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд принимает во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки, совершенные заявителем нижеследующими контрагентами:

<адрес> в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ.;

<данные изъяты>

были реально исполнены сторонами, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, и вследствие этого не являются ни мнимыми ни притворными сделками, при этом подписание документов не заявителем не исключает реальность исполнения сделки, и не исключает последующего одобрения сделок заявителем, выразившегося в исполнении заявителем их условий, и получения по их исполнению оплаты, в с вязи с чем доводы налоговых органов в части данных сделок подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно справки 2-НДФЛ, представленной в инспекцию по месту регистрации, у Кондакова А.Н. находилось шесть сотрудников: ФИО24

Согласно допросов в ходе проведения налоговой проверки, вышеуказанные лица показали, что все они работали в организациях, где руководителем являлся ФИО25 либо были его родственниками, Кондакова А.Н. не знают, никогда не видели или знали его как хорошего знакомого ФИО26 который являлся руководителем <данные изъяты>Так же не могут назвать вид деятельности, который осуществлял Кондаков А.Н.

ФИО28 - ФИО27 в проверяемом периоде находилась в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком, затем по уходу за третьим ребенком, является женой ФИО29 который является руководителем и учредителем <данные изъяты>

Так же, она живет по соседству с Кондаковым А.Н., её муж ФИО30 хорошо его знает.

ФИО31 находясь в проверяемом периоде в декретном отпуске, устраивается на работу к Кондакову А.Н.

Работая у Кондакова А.Н. в должности бухгалтера – не знала в чем заключается деятельность Кондакова А.Н.

У Кондакова А.Н. работало 6 человек, назвать по фамилии людей, кто у него работал, а также, что входило в их обязанности (кроме своих родственников) никого не может, потому что не знает.

ФИО32 в проверяемом периоде работал только в ФИО33 в должности электромонтажника. Кондакова А.Н. не знает, никогда у него не работал, заработную плату получал только в ФИО34

ФИО35 работал в ДД.ММ.ГГГГ годах работал по основному месту работы в <данные изъяты> к Кондакову А.Н. устроился по рекомендации ФИО36 (который является руководителем <данные изъяты> На объекты он добирался на личном транспорте – <данные изъяты>

ФИО37 в проверяемом периоде работал в <данные изъяты> по совместительству работал в ООО <данные изъяты> и у ИП Кондакова А.Н. Работал в должности водителя и никакой другой работы больше не выполнял. С Кондаковым А.Н. лично не знаком, видел один раз. Работал на автомашинах : <данные изъяты> Кому принадлежал данный транспорт ответить не может.

<данные изъяты> работал в ФИО38» в должности начальника участка, осуществлял снабжения необходимыми материалами для производства строительно-монтажных работ, а так же контроль за выполненными работами. У Кондакова А.Н. работал по совместительству, выполнял те же самые работы, что и в <данные изъяты>

ФИО39. работал начальником участка в <данные изъяты> по совместительству работал у Кондакова.

Кроме того в ходе налоговой проверки было установлено, что ФИО40 является руководителем и учредителем фирм ООО «<данные изъяты> живет с Кондаковым А.Н. по соседству и находится с ним в дружественных отношениях.

- Фирмы <данные изъяты> и Кондаков А.Н. осуществляют один и тот же вид деятельности – производство электромонтажных работ.

- Лицевые счета открыты в одном и том же банке в филиале <данные изъяты>

- Работники Кондакова А.Н. имеют родственные связи с ФИО41 а именно ФИО42 - жена ФИО43 ФИО44 – брат ФИО45., ФИО46 – брат ФИО47.

- работники, а именно ФИО48 работающие в <данные изъяты>», по рекомендации ФИО50 выполняют трудовые обязанности на условиях совместительства у Кондакова А.Н., однако ФИО51. утверждает, что не знаком с Кондаковым А.Н. и никогда у него не работал, ФИО52 – начальник участка, ФИО53 – водитель. Данные лица исполняли одни и те же обязанности как у Кондакова А.Н., так и в фирмах, которыми руководил ФИО54

Суд, соглашается с выводами налоговых органов, о том, что данные факты свидетельствуют о том, указанные работники Кондакова А.Н. фактически выполняли свои трудовые обязанности, работая под руководством ФИО55., являются взаимозависимыми лицами.

Из договоров аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом, заключенными между ООО <данные изъяты>арендатор) и Кондаковым А.Н. (арендодатель), следует, что Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору свободный легковой автомобиль в технически исправном состоянии, находящейся во владении Арендатора. Подпунктами 2.1. пункта 2, договоров аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом, установлено, что Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Кроме того, в вышеуказанных договорах стороны не указали индивидуализирующие признаки имущества, которое передается арендатору (не указана марка автомобиля, государственные номера). Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным, т.е. не порождающим каких-либо прав и обязанностей для сторон.

Также заявителем с данным контрагентом были заключены:

– Договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом – предметом данного договора является передача во временное владении и пользование фирме ООО «<данные изъяты> автомашины марки <данные изъяты>, номерной знак № № Арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> рублей в час. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком Арендатора. Платежи выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля.

– Договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства без экипажа – предметом данного договора является передача во временное владении и пользование фирме <данные изъяты> автомашины марки <данные изъяты> №, номерной знак №. Арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> рублей в час. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком Арендатора. Платежи выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Кондаковым А.Н. в адрес <данные изъяты> всего выставлено актов на аренду транспорта в <данные изъяты> г.г. на общую сумму - <данные изъяты> рублей, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО56 (он же руководитель <данные изъяты> продолжал эксплуатировать автомобиль в производственной деятельности ООО <данные изъяты> т.к. сделка по продаже не состоялась. Собственником легкового автомобиля <данные изъяты> является ФИО57 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право владения и управления транспортным средством была выписана Кондакову А.Н. сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как акты оказания услуг по аренде транспорта и расчеты арендной платы, подписанные заказчиком ООО «<данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ годах. Допрошенный в ходе налоговой проверки <данные изъяты> пояснил, что доход от сдачи в аренду своего транспортного средства не получал. Так же, из показаний Ефремова В.В следует, что фактически автомобиль <данные изъяты> использовался им как личный транспорт для служебных работ.

В связи с изложенными обстоятельствами, оценивая в совокупности наличие следующих обстоятельств:

- отсутствие подписей заявителя на договорах,

- открытие расчетных счетов заявителя и контрагентов в одном банке, и осуществление расчетов с использованием одного банка,

- взаимозависимость участников сделок,

- перечисление денежных средств по сделкам, совершенным с явными нарушениями требований гражданского законодательства (аренда автотранспортных средств),

суд приходит к выводу, что в части денежных средств, полученных Кондаковым А.Н. от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с нижеследующими контрагентами:

<данные изъяты>

указанные денежные средства являются доходом заявителя полученным вне совершения нормальной хозяйственной предпринимательской деятельности, а следовательно оспариваемые решения налоговых органов в данной части являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199, 254,255 ГПК РФ,

Решил:

Заявление Кондакова Александра Николаевича об оспаривании решения № МИФНС России №5 по Астраханской области от <данные изъяты>. и решения <данные изъяты> Управления ФНС России по <адрес> от <данные изъяты>., удовлетворить частично.

Признать незаконными решение № МИФНС №5 России по Астраханской области от <данные изъяты>. и решение <данные изъяты> Управления ФНС России по Астраханской области от <данные изъяты>., в части начисления штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., непредоставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.г. в части денежных средств, полученных Кондаковым А.Н. от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с нижеследующими контрагентами:

<данные изъяты>

Обязать начальника УФНС России по Астраханской области вынести решение об отмене решения № МИФНС России №5 по Астраханской области от <данные изъяты>. и решения <данные изъяты> Управления ФНС России по Астраханской области от <данные изъяты>. в указанной части.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.08.2013г.

Судья А. А. Аршба

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.