Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО5, с письменного согласия её мужа - ответчика ФИО6 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора данную сумму ответчик ФИО5 обязана была вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчик долг не вернула. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере <данные изъяты>.

Истец, ответчики и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в деле имеются их заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО5 также представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действующая на основании доверенности представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив, что задолженность просит взыскать с ответчиков солидарно, на том основании, что они являлись супругами и ФИО6 давал согласие на заключение договора займа, а также он является сособственником имущества, которым была обеспечена сделка. ФИО4 был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что хоть ФИО5 и признает его требования, но деньги не возвращает. Также пояснила, что денежные средства по договору займа передавались ФИО4 наличными ФИО5, ФИО6 также присутствовал при этом. На какие цели брался кредит, пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены. Готов возмещать ФИО7 долг, поскольку именно он уговорил истца дать деньги супруге, выступал поручителем по сделке. Денежные средства передавались ФИО4 ФИО5 наличными в доме ответчиков по <адрес>, ФИО6 присутствовал при этом. Ему судебное решение по данному делу необходимо для того, что бы впоследствии обратиться с регрессным иском к ФИО5

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: ФИО8 заявлено о подложности договора займа от 15.05.2009г. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом ответчику <данные изъяты> Установить подлинность указанных документов путем проведения экспертизы невозможно из-за ламинирования договора займа и расписки. Ламинированные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку ламинирование документов исключает не только возможность проверки давности изготовления документов, но и саму возможность проверки судом того факта, что представленные документы являются оригиналами, а не цветными копиями. Совершая действия по ламинированию документов, истец должен быть осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия определению давности их изготовления, т.е. злоупотребил свои правом. В связи с чем согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, считается установленным. Таким образом, расписка и договор должны быть исключены из числа доказательств. Иных документов, подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств, ответчиком не представлено. Факт заключения между сторонами договора займа в определенную дату - ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде не подтвержден, следовательно, не подтверждено реальное исполнение заемщиком своих обязательств по предоставлению заемных средств. Кроме того, истцом не подтверждено наличие у истца, занимающего рабочую должность в ОАО «СНГ», вышеуказанной суммы на момент заключения сделки. Также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки, он совершен лишь для вида. Действия истца и ответчика по заключению договора займа направлены на нарушение прав ФИО8 в исполнительном производстве по взысканию с ФИО5 задолженности в сумме <данные изъяты> по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Общий размер задолженности ФИО5 с учетом суммы <данные изъяты> мог бы составить <данные изъяты> У ФИО5 отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме. Пропорциональное взыскание в пользу ФИО8 нарушит его интересы как взыскателя, не позволит исполнить решение в его пользу в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО5 взяла у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, обещав вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение передачи суммы займа ФИО5 написала расписку, указав, что обязуется вернуть ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> в указанный в договоре срок. До настоящего времени долг истцу не возвращен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истцом в обоснование требований представлены договор займа и расписка о получении ФИО5 денежных средств.

Представитель третьего лица просила исключить данные документы из числа доказательств по причине предоставления их в ламинированном виде.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судом на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда

заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требование о взыскании задолженности по договору займа, судом учитывается, что расписка и договор займа, представленные в ламинированном виде, признаются судом допустимым доказательством, по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса, в связи со следующим.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Само по себе покрытие документа ламинированной пленкой не является обстоятельством исключающим возможность признать документ допустимым доказательством и проверить судом тот факт, что он является оригиналом, а не копией. В частности по данному делу в судебном заседании 27.11.2013 г. истцом представлялись для обозрения суда и сторон оригиналы вышеуказанных документов без покрытия ламинированной пленкой, имеющиеся в деле копии были сверены с оригиналами, и удостоверены подписью судьи. Представленные в суд ламинированные расписка и договор займа являются читаемыми и идентичными имеющимся в деле заверенным копиям.

То обстоятельство, что в ламинированном виде документы не могли быть подвергнуты экспертизе по вопросу о дате их составления, которая, по мнению третьего лица, была иной, также на недопустимость данного доказательства не указывает, поскольку оспаривание даты составления документа не исключает представление стороной иных данных, объективно ставящих под сомнение добросовестность стороны, представляющей такой документ, а также иные данные, свидетельствующие о заключении этого договора позднее даты, фактически проставленной на договоре и расписке.

Доводы представителя третьего лица о необходимости применения положений с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд находит не состоятельной, поскольку истцом по требованию суда своевременно были представлены запрошенные документы.

Ссылка представителя третьего лица на то, что истец злоупотребил своим правом, заламинировав договор и расписку и лишив возможности доказать несоответствие времени выполнения этих документа дате, указанной на них, не может быть принята во внимание, поскольку законом не запрещено ламинирование документов с целью их более длительного сохранения. Бесспорных доказательств того, что истец знал о последствиях ламинирования, и умышленно заламинировал документы с целью воспрепятствования проведению экспертизы, суду не представлено.

Третьим лицом также заявлено о мнимости сделки, со ссылкой на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку, совершенную лишь для вида.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Соответствующие доказательства третьим лицом представлены не были.

Ссылка третьего лица на отсутствие у истца денежных средств в размере <данные изъяты>, также не подтверждена никакими доказательствами. Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности объект недвижимого имущества, начальная продажная цена которого была определена в размере <данные изъяты>.

Утверждения третьего лица о том, что в будущем взыскание с ФИО5 в пользу истца денежных средств не позволит в полном объеме исполнить решение суда о взыскании денежных сумм в пользу ФИО8, носит предположительный характер, а предположение не может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что истец потребовал исполнения сделки, предприняв действия по реализации своих прав на судебную защиту ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа, суд исходя из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, приходит к выводу о действительности сделки, которая совершена сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, судом установлен факт передачи денежных средств истцом ФИО4 ответчику ФИО5 в сумме <данные изъяты> с обязательством, вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательства по возврату указанного денежного долга по договору займа ответчиком перед истцом не выполнены до настоящего времени. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца к ответчику ФИО5 о взыскании долга по договору займа законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд не считает возможным принять признание исковых требований ответчиком ФИО6, поскольку оно противоречит закону.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ни законом не предусмотрена солидарная ответственность ФИО6 и ФИО5 по сделке, заключенной между истцом и ФИО5

Ссылка представителя истца на положения семейного законодательства не состоятельна, поскольку оно также не предусматривает солидарной обязанности супругов по общим обязательствам, поскольку в силу ч.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в совместном имуществе.

В связи с чем требования истца о солидарном взыскании суммы займа с ФИО5 и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа