Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением на бездействие государственной инспекции труда. Свои требования обосновывает тем, что на предприятии ООО «Мебельная фактория» он работает с 10.07.2013г. в должности <данные изъяты>. В настоящее время на предприятие введена процедура конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего неоднократно признавались Засвияжским судом незаконными. Он неоднократно направлял заявление в трудовую инспекцию о привлечении управляющего к административной ответственности. Считает, что сотрудники трудовой инспекции затягивают и неоднократно пропускают сроки привлечения управляющего к ответственности. В порядке ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения 60 дней. В телефонном разговоре инспектор ему сказал, что не будет привлекать управляющего к административной ответственности. В связи с этим просит признать бездействие Государственной инспекции труда по несоставлению протоколов об административной ответственности за незаконное увольнение от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Мебельная фактория» о времени и месте судебного заседания извещены, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения заявителя суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 247 части 1 упомянутого выше кодекса суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

На основании положений статьи 255 названного выше кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указывал о том, что работает в ООО «Мебельная фактория» с 10.07.2013 г. в должности <данные изъяты> и выполняет работу, связанную с ликвидацией организации, консультированием по процедуре банкротства. Место работы согласно трудовому договору является место проживания. 30.09.2013 г. он обратился с требованием о предоставлении ему справки о начисленной заработной плате, о задолженности по заработной плате и потребовал выплатить задолженность. Справки до настоящего времени не предоставлены. 27.11.2013 г. был составлен приказ о его увольнении за прогул. На его просьбу предоставить акты последовал отказ. В соответствии со статьями 357, 358, 360 Трудового кодекса Российской Федерации просил провести проверку действий конкурсного управляющего ООО «Мебельная фактория», восстановить его на работе и взыскать моральный вред в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда, реализуя основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.01.2014 г. восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мебельная фактория» с ДД.ММ.ГГГГ г., работая в должности юрисконсульта. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2013 г. ООО «Мебельная фактория» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Утвержден конкурсный управляющий ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уволен за прогулы. Конкурсным управляющим было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 с 27.01.2014 г. в связи с ликвидацией предприятия. Заявитель был уведомлен о предстоящем сокращении 27.11.2013 г.

Из предоставленных: служебной записки, ответа заявителю от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что проверка по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Ульяновской области продлена до 07.02.2014 г.

Продление срока проверки не противоречит статье 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

07.02.2014 г. в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором указывается, что с целью проверки доводов, изложенных ФИО1 в жалобе, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в адрес ООО «Мебельная фактория» направлялся письменный запрос на предоставление документов, почтовая корреспонденция, направленная ООО «Мебельная фактория» и конкурсному управляющему ФИО3 адресатами получена, однако требуемые документы и информация организацией не представлены. В связи с этим в отношении виновного лица составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за непредоставление или несвоевременное предоставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде. Однако возбуждение административного дела не освобождает ООО «Мебельная фактория» от обязанности предоставить все запрашиваемые документы, после предоставления всех запрошенных материалов, проверка по заявлению ФИО1 будет завершена.

Оценив представленные суду доказательства и установленные обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Ульяновской области, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении по его обращению.

Кроме того, требования заявителя, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г., носят исковой характер, рассмотрение которых не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

Суд, руководствуясь статьями 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО4 ФИО9 о признании бездействия Государственной инспекции труда в Ульяновской области по несоставлению протокола об административном правонарушении за незаконное увольнение от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья: О.Н.Сергеева