Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Монако О.Ю. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2013 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 243 200 рублей на срок 36 месяцев под 30,47 % годовых. Также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» № с единовременной оплатой страховой премии в размере 43 200 рублей. Страховая сумма по данному договору составляет 200000 рублей, срок страхования 36 месяцев, страховая выплата по страховым событиям равна 1/30 от размераежемесячного платежа по кредиту за каждый день безработицы, но не более 50000 рублей в месяц и не более 12 месяцев непрерывно по одному страховому случаю и не более 18 месяцев за весь срок действия договора страхования. При этом договор страхования не содержит в себе цену услуги, а страховой тариф равен 0,6 % от страховой суммы за каждый месяц страхования. В п. 3.1.5. кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 43200 рублейдля оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.. Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 получил на руки денежные средства в размере 200000 рублей, остальная сумма в размере 43200 рублей была перечислена в страховую компанию. Истец полагает, что договор не соответствует действующему законодательству. При наступлении страхового случая лимит ответственности страховщика составляет на момент заключения договора страхования 13904 рубля за каждый месяц безработицы. Данная сумма фиксирована и равна размеру ежемесячного платежа по кредиту. Таким образом, ни при каких обстоятельствах истцу не будет произведена выплата в размере установленной страховой суммы 200000 рублей. ФИО1 считает, что договор содержит в себе противоречивые условия. При определении выплаты при наступлении страхового случая берется за расчет сумма в размере 13904 рубля, а при определении размере страховой премии 200000 рублей, в то время как законодатель данные понятия не разделяет и объединяет единым термином – страховая сумма. Фактически данное разногласие в существенном условии – размере страховой суммы договора ущемляет права потребителя. В том случае, если бы размер страховой суммы соответствовал лимиту ответственностистраховщика, то размер страховой премии за весь срок страхования составил бы 2787 рублей, а не 43200 рублей.Отсутствие в договоре страхования размера ежемесячной страховой суммы дополнительно подтверждает его ничтожность, поскольку невозможно достоверно установить лимит ответственности страховщика и из какой суммы он подлежит исчислению: 13904 рубля или 200000 рублей. Истец ФИО1 полагает, что в силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи с ничтожностью договора страхования ФИО1 понес убытки в виде начисленных процентов на сумму уплаченной страховой премии за период с 23.12.2013 по 03.03.2016 года в размере 13 606 рублей. 18.08.2015 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 43200 рублей, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Также истец понес судебные расходы в размере 15000 рублей за оплату юридических услуг, а также 1 500 рублей стоимость нотариальной доверенности. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19 ноября 2013 года между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 243 200 рублей на срок 36 месяцев под 71,04 % годовых. Также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» № с единовременной оплатой страховой премии в размере 43200 рублей. Страховая сумма по данному договору составляет 200000 рублей, срок страхования 36 месяцев, страховая выплата по страховым событиям равна 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредиту за каждый день безработицы, но не более 50000 рублей в месяц и не более 12 месяцев непрерывно по одному страховому случаю и не более 18 месяцев за весь срок действия договора страхования. При этом договор страхования не содержит в себе цену услуги, а страховой тариф равен 0,6 % от страховой суммы за каждый месяц страхования. В п. 3.1.5. кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 43200 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.. Согласно выписке из лицевого счета, ФИО2, получил на руки денежные средства в размере 200000 рублей, остальная сумма в размере 43200 рублей была перечислена в страховую компанию. Истец полагает, что договор не соответствует действующему законодательству. При наступлении страхового случая лимит ответственности страховщика составляет на момент заключения договора страхования 13904 рубля за каждый месяц безработицы. Данная сумма фиксирована и равна размеру ежемесячного платежа по кредиту. Таким образом, ни при каких обстоятельствах истцу не будет произведена выплата в размере установленной страховой суммы 200000 рублей. ФИО2 считает, что договор содержит в себе противоречивые условия. При определении выплаты при наступлении страхового случая берется за расчет сумма в размере 13904 рубля, а при определении размере страховой премии 200000 рублей, в то время как законодатель данные понятия не разделяет и объединяет единым термином – страховая сумма. Фактически данное разногласие в существенном условии – размере страховой суммы договора ущемляет права потребителя. В том случае, если бы размер страховой суммы соответствовал лимиту ответственности страховщика, то размер страховой премии за весь срок страхования составил бы 2787 рублей, а не 43200 рублей. Отсутствие в договоре страхования размера ежемесячной страховой суммы дополнительно подтверждает его ничтожность, поскольку невозможно достоверно установить лимит ответственности страховщика и из какой суммы он подлежит исчислению: 13904 рубля или 200000 рублей. Истец ФИО2 полагает, что в силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи с ничтожностью договора страхования ФИО2 понес убытки в виде начисленных процентов на сумму уплаченной страховой премии за период с 19.11.2013 по 03.03.2016 года в размере 14734 рубля. 18.08.2015 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 43200 рублей, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Также истец понес судебные расходы в размере 15000 рублей за оплату юридических услуг, а также 1 100 рублей стоимость нотариальной доверенности. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

29 ноября 2013 года между ФИО6 (И.Т.ЛБ.). и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 201856 рублей на срок 36 меесяцев под 30,47 % годовых. Также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» № с единовременной оплатой страховой премии в размере 35 856 рублей. Страховая сумма по данному договору составляет 166000 рублей, срок страхования 36 месяцев, страховая выплата по страховым событиям равна 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредиту за каждый день безработицы, но не более 50000 рублей в месяц и не более 12 месяцев непрерывно по одному страховому случаю и не более 18 месяцев за весь срок действия договора страхования. При этом договор страхования не содержит в себе цену услуги, а страховой тариф равен 0,6 % от страховой суммы за каждый месяц страхования. В п. 3.1.5. кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 35 856 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.. Согласно выписке из лицевого счета, И.Т.ЛВ. получила на руки денежные средства в размере 166 000 рублей, остальная сумма в размере 35 856 рублей была перечислена в страховую компанию. Истец полагает, что договор не соответствует действующему законодательству. При наступлении страхового случая лимит ответственности страховщика составляет на момент заключения договора страхования 8 228 рублей за каждый месяц безработицы. Данная сумма фиксирована и равна размеру ежемесячного платежа по кредиту. Таким образом, ни при каких обстоятельствах истцу не будет произведена выплата в размере установленной страховой суммы 166000 рублей. И.Т.ЛВ. считает, что договор содержит в себе противоречивые условия. При определении выплаты при наступлении страхового случая берется за расчет сумма в размере 8228 рублей, а при определении размере страховой премии 166000 рублей, в то время как законодатель данные понятия не разделяет и объединяет единым термином – страховая сумма. Фактически данное разногласие в существенном условии – размере страховой суммы договора ущемляет права потребителя. В том случае, если бы размер страховой суммы соответствовал лимиту ответственности страховщика, то размер страховой премии за весь срок страхования составил бы 1772 рубля, а не 35 856 рублей. Отсутствие в договоре страхования размера ежемесячной страховой суммы дополнительно подтверждает его ничтожность, поскольку невозможно достоверно установить лимит ответственности страховщика и из какой суммы он подлежит исчислению: 8 228 рублей или 166000 рублей. Истец ФИО3 полагает, что в силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи с ничтожностью договора страхования И.Т.ЛВ. понесла убытки в виде начисленных процентов на сумму уплаченной страховой премии за период с 29.11.2013 по 03.03.2016 года в размере 10 371 рубль. 18.08.2015 года И.Т.ЛВ. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную по договору сумму в размере 35 856 рублей, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Также истец понес судебные расходы в размере 15000 рублей за оплату юридических услуг, а также 1000 рублей стоимость нотариальной доверенности. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

20 января 2014 года между ФИО4 и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 36480 рублей на срок 36 месяцев под 34,35 % годовых. Также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от ннего причинам» №, с единовременной оплатой страховой премии в размере 6 480 рублей. Страховая сумма по данному договору составляет 30 000 рублей, срок страхования 36 месяцев, страховая выплата по страховым событиям равна размеру ежемесячного платежа по кредиту за каждый день безработицы, но не более 12 месяцев непрерывно по одному страховому случаю и не более 18 месяцев за весь срок действия договора страхования. При этом договор страхования не содержит в себе цену услуги, а страховой тариф равен 0,6 % от страховой суммы за каждый месяц страхования. В п. 3.1.5. кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 6 480 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.. Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 получил на руки денежные средства в размере 30 000 рублей, остальная сумма в размере 6480 рублей была перечислена в страховую компанию. Истец полагает, что договор не соответствует действующему законодательству. При наступлении страхового случая лимит ответственности страховщика составляет на момент заключения договора страхования 1 546 рублей за каждый месяц безработицы. Данная сумма фиксирована и равна размеру ежемесячного платежа по кредиту. Таким образом, ни при каких обстоятельствах истцу не будет произведена выплата в размере установленной страховой суммы 30 000 рублей. ФИО4 считает, что договор содержит в себе противоречивые условия. При определении выплаты при наступлении страхового случая берется за расчет сумма в размере 1 546 рублей, а при определении размере страховой премии 30 000 рублей, в то время как законодатель данные понятия не разделяет и объединяет единым термином – страховая сумма. Фактически данное разногласие в существенном условии – размере страховой суммы договора ущемляет права потребителя. В том случае, если бы размер страховой суммы соответствовал лимиту ответственности страховщика, то размер страховой премии за весь срок страхования составил бы 334 рубля, а не 6 480 рублей. Отсутствие в договоре страхования размера ежемесячной страховой суммы дополнительно подтверждает его ничтожность, поскольку невозможно достоверно установить лимит ответственности страховщика и из какой суммы он подлежит исчислению: 1 546 рублей или 30000 рублей. Истец О.Н.АБ. полагает, что в силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи с ничтожностью договора страхования О.Н.АБ. понесла убытки в виде начисленных процентов на сумму уплаченной страховой премии за период с 20.01.2014 по 03.03.2016 года в размере 619 рублей. 18.08.2015 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную по договору сумму в размере 6 480 рублей, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Также истец понес судебные расходы в размере 15000 рублей за оплату юридических услуг, а также 1 500 рублей стоимость нотариальной доверенности. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02 ноября 2013 года между ФИО7 и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 34 320 рублей на срок 24 месяца под 43,81 % годовых. Также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» №, с единовременной оплатой страховой премии в размере 4 320 рублей. Страховая сумма по данному договору составляет 30 000 рублей, срок страхования 24 месяца, страховая выплата по страховым событиям равна 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредиту за каждый день безработицы, но не более 12 месяцев непрерывно по одному страховому случаю и не более 18 месяцев за весь срок действия договора страхования. При этом договор страхования не содержит в себе цену услуги, а страховой тариф равен 0,6 % от страховой суммы за каждый месяц страхования. В п. 3.1.5. кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 4 320 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.. Согласно выписке из лицевого счета, Г.Н.ВБ. получила на руки денежные средства в размере 30 000 рублей, остальная сумма в размере 4 320 рублей была перечислена в страховую компанию. Истец полагает, что договор не соответствует действующему законодательству. При наступлении страхового случая лимит ответственности страховщика составляет на момент заключения договора страхования 1 898 рубля за каждый месяц безработицы. Данная сумма фиксирована и равна размеру ежемесячного платежа по кредиту. Таким образом, ни при каких обстоятельствах истцу не будет произведена выплата в размере установленной страховой суммы 30 000 рублей. Г.Н.ВБ. считает, что договор содержит в себе противоречивые условия. При определении выплаты при наступлении страхового случая берется за расчет сумма в размере 1 898 рублей, а при определении размере страховой премии 30 000 рублей, в то время как законодатель данные понятия не разделяет и объединяет единым термином – страховая сумма. Фактически данное разногласие в существенном условии – размере страховой суммы договора ущемляет права потребителя. В том случае, если бы размер страховой суммы соответствовал лимиту ответственности страховщика, то размер страховой премии за весь срок страхования составил бы 273 рубля, а не 4320 рублей. Отсутствие в договоре страхования размера ежемесячной страховой суммы дополнительно подтверждает его ничтожность, поскольку невозможно достоверно установить лимит ответственности страховщика и из какой суммы он подлежит исчислению: 1 898 рублей или 30 000 рублей. Истец Г.Н.ВВ. полагает, что в силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи с ничтожностью договора страхования Г.Н.ВБ. понесла убытки в виде начисленных процентов на сумму уплаченной страховой премии за период с 02.11.2013 по 03.03.2016 года в размере 753 рубля. 18.08.2015 года Г.Н.ВБ. обратилась к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 4320 рублей, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Также истец понес судебные расходы в размере 15000 рублей за оплату юридических услуг, а также 1000 рублей стоимость нотариальной доверенности. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

31 июля 2015 года между Монако О.Ю. и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 171 600 рублей на срок 24 месяца под 22,9 % годовых. Также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования по программе» «Потеря застрахованным работы по независящим от него причинам» №, с единовременной оплатой страховой премии в размере 21 600 рублей. Страховая сумма по данному договору составляет 150 000 рублей, срок страхования 24 месяца, страховая выплата по страховым событиям равна 100 % страховой суммы на дату страхового случая. И выплачивается ежемесячно до тех пор пока застрахованному производится выплата пособия по безработице, не не более, чем за 6 месяцев. В п. 2.1.1. кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 21 600 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.. Согласно выписке из лицевого счета, Монако О.Ю, получила на руки денежные средства в размере 150 000 рублей, остальная сумма в размере 21 600 рублей была перечислена в страховую компанию. Истец полагает, что договор не соответствует действующему законодательству. Исходя из полисных условий страховая сумма составляет 15000 рублей и является переменной величиной. В полисе отсутствуют сведения об изменениях страховой суммы. При определении страховой выплаты используется указанная в полисе формула, применяя которую получается сумма 12500 рублей. Указанная выплата будет выплачиваться ежемесячно, но не более 6 месяцев. Однако, в таком случае лимит ответственности страховщика будет составлять не 150000 рублей, а 75000 рублей.. Таким образом, ни при каких обстоятельствах истцу не будет произведена выплата в размере установленной страховой суммы 150 000 рублей. Монако О.Ю. считает, что договор содержит в себе противоречивые условия. При определении выплаты при наступлении страхового случая берется за расчет сумма в размере 12 500 рублей, а при определении размере страховой премии 150 000 рублей, в то время как законодатель данные понятия не разделяет и объединяет единым термином – страховая сумма. Фактически данное разногласие в существенном условии – размере страховой суммы договора ущемляет права потребителя. Отсутствие в договоре страхования сведений об изменении страховой суммы при наступлении страхового случая дополнительно подтверждает его ничтожность, поскольку невозможно установить лимит ответственности страховщика и исходя из какой суммы он подлежит исчислению 150000 или 12500. Истец Монако О.Ю. полагает, что в силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи с ничтожностью договора страхования Монако О.Ю. понесла убытки в виде начисленных процентов на сумму уплаченной страховой премии за период с 31.07.2015 г. по 03.03.2016 года в размере 2 589 рублей. 18.08.2015 года Монако О.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную по договору сумму в размере 21 600 рублей, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истцов по доверенности – истец Монако О.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования в части. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8121 рубль, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8456 рублей; в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6938 рублей, в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1178 рублей; в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 рубля; в пользу Монако О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1097 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, обосновывающий возражения по сути заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, поскольку Банк не является Страховщиком и страховую премию не получает. Условия страхования Банк не устанавливает, равно как и не формирует страховые тарифы.

Также ответчик считает, что обязанность заключить договор страхования может возникнуть у гражданина в силу договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора страхования зависит исключительно от воли заемщика. Страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием для выдачи кредита. В заявлении на страхование указано, что страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и в безналичной форме, а также может быть включена в сумму кредита, по желанию клиента.

Кроме того, страховую премию получает не Банк, а страховщик. В соответствии с агентским договором Банк обязан по поручению страхователей осуществлять безналичное перечисление денежных средств страхователей в оплату страховых премий на расчетный счет страховщика.. В соответствии с Агентским Договором № от 01.03.2013г. и Договором №ЮЛ/13 от 01.11.2013г. Договоры страхования оформляются по утвержденной форме, согласно утвержденным правилам и тарифам. В обязанности Банка входит доведение полной информации о страховщике, правилах страхования и условиях страхования.

Кроме того, ответчик отмечает, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой на добровольной основе. Истцы не были лишены возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях или заключить договор в иной кредитной организации. Подпись истца свидетельствует о его согласии с правилами страхования и о том, что страхование является добровольным.

Кроме того, ответчик полагает, что истцам нарушены сроки разумности на подачу искового заявления и взыскания неустойки, что в свою очередь является злоупотреблением правом. Также ответчик считает, что требования истцов о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности и противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 23 декабря 2013 ФИО1 обратился в ООО КБ «Ренессанс кредит» с заявлением о получение кредита в размере 200000 рублей. При заключении кредитного договора ему было предложено заключить договор страхования со страховой компанией «СК «Ренессанс Жизнь». Таким образом, 23.12.2013 года в офисе банка, был заключен договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Страховая сумма по Договору составила 200000 рублей, срок страхования 36 месяцев, страховая премия - 43200 рублей. Страховая выплата по страховым событиям составила 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредиту за каждый день периода безработицы, но не более 12 месяцев непрерывно по одному страховому случаю и не более 18 месяцев за весь срок действия договора страхования.

В п. 3.1.5. кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 43200 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента. Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 получил на руки денежные средства в размере 200000 рублей, а остальная суммы в размере 43200 рублей была перечислена в страховую компанию.

Судом установлено, что в разделе 5 оспариваемого договора страхования указано, что размер страховой суммы составляет 200000 рублейи не совпадает с размером страховой выплаты, которая составляет 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредиту. При наступлении в жизни страхователя(застрахованного лица) определенного договором события (страхового случая), страховщик обязан выплачивать страхователю сумму в размере 13904 рубля в месяц. Таким образом, ни при каких обстоятельствах страхователю не производится выплата в размере установленной страховой суммы 200000 рублей.

В п. 5 Договора страхования указана формула расчета страховой премии СП=СС (страховая сумма) * ДТ (страховой тариф 0,6 %) * СД (срок действия договора).

Соответственно, размер страховой премии (стоимость услуги страхования) напрямую зависит от размера страховой суммы. В том случае, если бы размер страховой суммы соответствовал лимиту ответственности страховщика, то размер страховой премии за весь срок страхования составил бы 2787 рублей (13904 * 0,6 % * 36), а не 43200 рублей!!!

Неправомерное установление в договоре страхования размера страховой суммы равной 200000 рублей повлекло завышение размера страховой премии, подлежащей уплате страхователем.

19 ноября 2013 года ФИО2 обратился в ООО КБ «Ренессанс кредит» с заявлением о получение кредита в размере 200000 рублей. При заключении кредитного договора ему было предложено заключить договор страхования со страховой компанией «СК «Ренессанс Жизнь». Таким образом, 19.11.2013 года в офисе банка, был заключен договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Страховая сумма по Договору составила 200000 рублей, срок страхования 36 месяцев, страховая премия - 43200 рублей. Страховая выплата по страховым событиям составила 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредиту за каждый день периода безработицы, но не более 12 месяцев непрерывно по одному страховому случаю и не более 18 месяцев за весь срок действия договора страхования.

В п. 3.1.5. кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 43200 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента. Согласно выписке из лицевого счета, ФИО2 получил на руки денежные средства в размере 200000 рублей, а остальная суммы в размере 43200 рублей была перечислена в страховую компанию.

Судом установлено, что в разделе 5 оспариваемого договора страхования указано, что размер страховой суммы составляет 200000 рублей и не совпадает с размером страховой выплаты, которая составляет 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредиту. При наступлении в жизни страхователя(застрахованного лица) определенного договором события (страхового случая), страховщик обязан выплачивать страхователю сумму в размере 13904 рубля в месяц. Таким образом, ни при каких обстоятельствах страхователю не производится выплата в размере установленной страховой суммы 200 000 рублей.

29 ноября 2013 года ФИО6 (сменила фамилию на ФИО3. 17.04.2015 года) обратилась в ООО КБ «Ренессанс кредит» с заявлением о получение кредита в размере 166 000 рублей. При заключении кредитного договора ей было предложено заключить договор страхования со страховой компанией «СК «Согласие Вита». Таким образом, 29.11.2013 года в офисе банка, был заключен договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Страховая сумма по Договору составила 166000 рублей, срок страхования 36 месяцев, страховая премия - 35 856 рублей. Страховая выплата по страховым событиям составила 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредиту за каждый день периода безработицы, но не более 12 месяцев непрерывно по одному страховому случаю и не более 18 месяцев за весь срок действия договора страхования.

В п. 3.1.5. кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 35 856 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента. Согласно выписке из лицевого счета, И.Т.ЛВ. получила на руки денежные средства в размере 166000 рублей, а остальная суммы в размере 35 856 рублей была перечислена в страховую компанию.

Судом установлено, что в разделе 5 оспариваемого договора страхования указано, что размер страховой суммы составляет 166000 рублей и не совпадает с размером страховой выплаты, которая составляет 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредиту. При наступлении в жизни страхователя(застрахованного лица) определенного договором события (страхового случая), страховщик обязан выплачивать страхователю сумму в размере 8 228 рублей в месяц. Таким образом, ни при каких обстоятельствах страхователю не производится выплата в размере установленной страховой суммы 166 000 рублей.

Соответственно, размер страховой премии (стоимость услуги страхования) напрямую зависит от размера страховой суммы. В том случае, если бы размер страховой суммы соответствовал лимиту ответственности страховщика, то размер страховой премии за весь срок страхования составил бы 1772 рубля (8 228 * 0,6 % * 36), а не 35856 рублей!!!

Неправомерное установление в договоре страхования размера страховой суммы равной 166 000 рублей повлекло завышение размера страховой премии, подлежащей уплате страхователем.

20 января 2014 года О.Н.АБ. обратилась в ООО КБ «Ренессанс кредит» с заявлением о получение кредита в размере 30 000 рублей. При заключении кредитного договора ей было предложено заключить договор страхования со страховой компанией «СК «Согласие Вита». Таким образом, 20.01.2014 года в офисе банка, был заключен договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».. Страховая сумма по Договору составила 30000 рублей, срок страхования 36 месяцев, страховая премия - 6 480 рублей. Страховая выплата по страховым событиям составила 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредиту за каждый день периода безработицы, но не более 12 месяцев непрерывно по одному страховому случаю и не более 18 месяцев за весь срок действия договора страхования.

В п. 3.1.5. кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 6 480 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента. Согласно выписке из лицевого счета, О.Н.АБ. получила на руки денежные средства в размере 30 000 рублей, а остальная суммы в размере 6 480 рублей была перечислена в страховую компанию.

Судом установлено, что в разделе 5 оспариваемого договора страхования указано, что размер страховой суммы составляет 30 000 рублей и не совпадает с размером страховой выплаты, которая составляет размер ежемесячного платежа по кредиту. При наступлении в жизни страхователя(застрахованного лица) определенного договором события (страхового случая), страховщик обязан выплачивать страхователю сумму в размере 1 546 рублей в месяц. Таким образом, ни при каких обстоятельствах страхователю не производится выплата в размере установленной страховой суммы 30000 рублей.

Соответственно, размер страховой премии (стоимость услуги страхования) напрямую зависит от размера страховой суммы. В том случае, если бы размер страховой суммы соответствовал лимиту ответственности страховщика, то размер страховой премии за весь срок страхования составил бы 334 рубля (1 546 * 0,6 % * 36), а не 6 480 рублей!!!

Неправомерное установление в договоре страхования размера страховой суммы равной 30 000 рублей повлекло завышение размера страховой премии, подлежащей уплате страхователем.

02 ноября 2013 года Г.Н.ВБ. обратилась в ООО КБ «Ренессанс кредит» с заявлением о получение кредита в размере 30 000 рублей. При заключении кредитного договора ей было предложено заключить договор страхования со страховой компанией «СК «Ренессанс Жизнь». Таким образом, 02.11.2013 года в офисе банка, был заключен договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Страховая сумма по Договору составила 30000 рублей, срок страхования 24 месяца, страховая премия - 4 320 рублей. Страховая выплата по страховым событиям составила 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредиту за каждый день периода безработицы, но не более 12 месяцев непрерывно по одному страховому случаю и не более 18 месяцев за весь срок действия договора страхования.

В п. 3.1.5. кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 4320 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента. Согласно выписке из лицевого счета, гордиевскаяН.В. получила на руки денежные средства в размере 30 000 рублей, а остальная суммы в размере 4 320 рублей была перечислена в страховую компанию.

Судом установлено, что в разделе 5 оспариваемого договора страхования указано, что размер страховой суммы составляет 30 000 рублей и не совпадает с размером страховой выплаты, которая составляет размер ежемесячного платежа по кредиту. При наступлении в жизни страхователя(застрахованного лица) определенного договором события (страхового случая), страховщик обязан выплачивать страхователю сумму в размере 1 898 рублей в месяц. Таким образом, ни при каких обстоятельствах страхователю не производится выплата в размере установленной страховой суммы 30000 рублей.

Соответственно, размер страховой премии (стоимость услуги страхования) напрямую зависит от размера страховой суммы. В том случае, если бы размер страховой суммы соответствовал лимиту ответственности страховщика, то размер страховой премии за весь срок страхования составил бы 273 рубля (1 898 * 0,6 % * 24), а не 4 320 рублей!!!

31 июля 2015 года Монако О.Ю. обратилась в ООО КБ «Ренессанс кредит» с заявлением о получение кредита в размере 150 000 рублей. При заключении кредитного договора ей было предложено заключить договор страхования со страховой компанией «СК «Согласие Вита». Таким образом, 31.07.2015 года в офисе банка, был заключен договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».. Страховая сумма по Договору составила 150 000 рублей, срок страхования 24 месяца, страховая премия - 21 600 рублей. Страховая выплата по страховым событиям составила 100 % страховой суммы на дату страхового случая. Выплачивается ежемесячно до тех пор пока застрахованному производится выплат пособия по безработице государственной службой занятости, но не более чем за 6 месяцев. Страховая сумма в течение действия договора является переменной величиной и определяется по формуле 2* СС / СД (СС – страховая сумма, СД – срок действия договора).

Применяя указанную формулу (2* 150000 / 24) получается 12500 рублей. Данная выплата 12500 рублей будет производится ежемесячно, но не более 6 месяцев. Однако, в таком случае, очевидно, что лимит ответственности страховщика будет составлять не 150000, а 75000 рублей (12500 * 6).

Отсутствие в Договоре страхования сведений об изменении страховой суммы при наступлении страхового случая, размера страхового тарифа, исходя из размера которого производится расчет страховой премии, дополнительно подтверждает его ничтожность, поскольку невозможно установить лимит ответственности страховщика и исходя из какой суммы он подлежит исчислению: 150000 или 12500, а также каким образом проводился расчет страховой премии подлежащей уплате.

Возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключенным договор страхования регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 27.02.1992 г. № «О Защитеправ потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда здоровью или жизни самого страхователя, или другого названного в договоре лица (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Суд учитывает, что понятие страховой суммы определено в ст. 947 ГК РФ – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смысла договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между стонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данноговида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одой из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ – существенными условиями договора страхования при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, Банк является Агентом страховых компаний и действует от их имени и по их поручению.

Следует обратить внимание, что местонахождение страховых компаний СК «Ренессанс Жизнь» (ООО), СК «Согласие Вита» (ООО), агентом которых является ответчик, находится в <адрес>. Соответственно ни один из истцов не мог в день заключения договора страхования обратиться непосредственно к самому Страховщику за разъяснениями условий договора.. Страхование истцов осуществлялось сотрудниками Банка-ответчика. Таким образом, обязанность довести полную достоверную информацию о страховании, разъяснить условия и содержание правил страхования до клиентов, была возложена непосредственно на Агента, в силу возникшего у него обязательства – агентского договора с вышеуказанными страховщиками.

В соответствии с п 10 ст. 8 Закона «Об организации страхового дела в РФ» Страховые агенты обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования.

Как указывалось ранее, договоры страхования имеют разночтения по его существенным условиям в части страховой суммы, страховой выплаты, страховой премии. Ответчик был ознакомлен с основаниями заявленного иска, однако возражения, представленные суду, не содержат разъяснений, опровергающих доводы и расчеты истцов.

Таким образом, суду очевидно, что указанные существенные условия при заключении договора страхования истцам не разъяснялись, ответчиком, возложенные на него обязательства исполнены не были.. Соответственно Довод ответчика о том, на момент заключения Договора страхования до истцов была доведена полная достоверная информация о правилах и условиях страхования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления полной, необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах. Не доведение полной достоверной, исчерпывающей информации до истцов отразилось в неправильной оценке ситуации, повлияло на сделанный ими выбор, и как следствие привело к заключению невыгодного для них договора, нарушающего их права как потребителей услуги. Уплата указанной страховой премии повлекла для истцов существенные убытки. Соответственно требование о взыскании с Банка понесенных убытков суд считает обоснованным.

Доводы ответчика о том, что условия договора страхования являются законными, поскольку истец с ними согласился, то есть исходя из принципа свободы договора, суд находит несостоятельными. Действующим гражданским законодательством ( ст. 1, 421, 422 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства которой является потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договоране предполагает возможности заключать договоры, противоречащие закону, и не исключают применение норм о ничтожности части сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Добровольность заключения договора сторонами не оспаривалась, однако указанный факт не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из положений ст. 16 Закона «О защите Прав Потребителей» указанные обстоятельства (согласие истца) не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющих права потребителя.

Иные доводы ответчика не относятся к предмету спора и судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что однозначное понимание и толкование расчета страховой премии, страховой суммы и размера страховой выплаты сторонами договора не достигнуто, оспариваемые договоры страхования имеют разночтения по его существенным условиями, суд приходит к выводу о не достижении согласия сторонами по данным условиям.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, истцу не была предоставлена достаточная информация об оказываемой услуге, о ее свойствах и стоимости, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказе от нее. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также, суд считает, что при совершении данных действий, ответчиком, помимо указанных правовых положений, были нарушены положения ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, по смыслу которой хозяйствующие субъекты должны вести свою экономическую деятельность добросовестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о призвании договора страхования недействительным (ничтожным) подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. К условиям, нарушающим права потребителя, применяются последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно опровергающих доводы и требования истца, суд не находит объективных оснований для отклонения им заявленных требований.

Более того, исследовав и оценив правовые основания заявленного иска, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца предусмотрены норами ст. 12 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узналили должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчетупроценты за пользование чужими денежными средствамиФИО1 составляют 8121 рубль, ФИО2 – 8458 рублей, ФИО3 – 6938 рублей, ФИО4 – 1178 рублей, ФИО7 – 862 рубля, Монако О.Ю. – 1097 рублей,они также подлежат взысканию.

В силу ст. 15 ГК РФ, в связи с ничтожностью договора страхования суд полагает правильным взыскать с ответчика убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму уплаченной истцом страховой премии. В связи с включением страховой премии в состав кредита, истец понес убытки в виде начисленных на данную сумму процентов, которые подлежат взысканию.

Согласно представленным расчётам, убытки ФИО1 составили 13606 рублей, убытки ФИО2 составили 14734 рубля, убытки И.Т.ЛБ. составили 10371 рубль, убытки ФИО4 составили 619 рублей, убытки ФИО7 составили 753 рубля, убытки Монако О.Ю. составили 2589 рублей, они также подлежат взысканию..

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств 18.08.2015г. Ответчик, получил указанную претензию, что подтверждается оригиналом почтового уведомления о вручении. В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства в указанный срок не возвратил, претензия истца о возврате ему суммы страховой премии осталась без удовлетворения.

В соответствии указанной выше статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). В связи с неисполнением в десятидневный срок указанного обязательства, суд считает необходим взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за фактические дни просрочки. Размер и порядок исчисления которой определяются всоответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть вразмере трех процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Таким образом, в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 43 200 рублей, в пользу ФИО2 в размере 43 200 рублей, в пользу ФИО3 в размере 35856 рублей, в пользу ФИО4 в размере 6 480 рублей, в пользу ФИО7 в размере 4320 рублей, в пользу Монако О.Ю. в размере 21 600 рублей.

Истцами заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считаетвозможным определить размер денежной компенсации причиненного истицам нарушением ответчиком его прав потребителя,морального вреда: ФИО1 в размере 5000 рублей, ФИО2 в размере 5000 рублей, ФИО3 в размере 5000 рублей, ФИО4 в размере 5000 рублей, ФИО7 в размере 5000 рублей, Монако О.Ю. в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 56563,5 рублей.

(43 200 (страховая премия) + 8 121 (проценты) + 13 606 (убытки) + 43 200 (неустойка) + 5 000 (моральный вред)) /50 % = 56563,5 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 штраф в размере 57296 рублей.

(43 200 (страховая премия) + 8 458 (проценты) + 14734 (убытки) + 43 200 (неустойка) + 5000 (моральный вред)) / 50 % = 57296 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 штраф в размере 47010,5 рублей.

(35 856 (страховая премия) + 6 938 (проценты) + 10 371 (убытки) + 35 856 (неустойка) + 5000 (моральный вред)) / 50 %= 47010,5 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 штраф в размере 9878,5 рублей.

(6 480 (страховая премия) + 1 178 (проценты) + 619 (убытки) + 6 480 (неустойка) + 5000 (моральный вред)) \ 50 % = 9878,5 рублей.

Взыскать в пользу ФИО7 штраф в размере 7627,5 рублей.

(4 320 (страховая премия) + 862 (проценты) + 753 (убытки) + 4 320 (неустойка) +5000 (моральный вред)) / 50 % = 7627,5 рублей.

Взыскать в пользу Монако О.Ю. штраф в размере 25943 рублей.

(21 600 (страховая премия) + 1 097 (проценты) + 2 589 (убытки) + 21 600 (неустойка) +5000 (моральный вред)) / 50 % = 25943 рубля.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности, в пользу ФИО1 в размере 6500 рублей, в пользу ФИО2 в размере 6100 рублей, в пользу ФИО6 (ФИО3) –6000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 6500 рублей, в пользу ФИО7 в размере 6000 рублей. В остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в размере6921,58рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» о признании недействительным Договора страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» № от 23.12.2013 года, заключенного в рамках кредитного договора № от 23.12.2013 года, взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Признать условия договора страхования жизни и здоровья № от 23.12.2013 года, заключенного в рамках кредитного договора № от 23.12.2013 года между ФИО1 <данные изъяты> и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 43 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8121 рубль, убытки в размере 13 606 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 43 200 рубля, штраф в защиту прав потребителя в размере 56563,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» о признании недействительным Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 19.11.2013 <данные изъяты>, заключенного в рамках кредитного договора № от 19.11.2013 года, взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать условия договора страхования жизни и здоровья № от 19.11.2013 года, заключенного в рамках кредитного договора № от 19.11.2013 года между ФИО2 <данные изъяты> и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 43 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 458 рублей, убытки в размере 14 734 рубля, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 43 200 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 57296 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» о признании недействительным Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 29.11.2013 года, заключенного в рамках кредитного договора № от 29.11.2013 года, взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать условия договора страхования жизни и здоровья № от 29.11.2013 года заключенного в рамках кредитного договора № от 29.11.2013 года между <данные изъяты> и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 35 856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6938 рублей, убытки в размере 10371 рубль, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 35 856 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 47010,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Исковые требования Озманян <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» о признании недействительным Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 20.01.2014 года, заключенного в рамках кредитного договора № от 20.01.2014 года, взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать условия договора страхования жизни и здоровья № от 20.01.2014 года заключенного в рамках кредитного договора № от 20.01.2014 года между Озманян <данные изъяты> и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» в пользу Озманян <данные изъяты> сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 6480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1178 рублей, убытки в размере 619 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 6 480 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 9878,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Исковые требования ФИО8 <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» о признании недействительным Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 02.11.2013 года, заключенного в рамках кредитного договора № от 02.11.2013 года взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать условия договора страхования жизни и здоровья № от 02.11.2013 годазаключенного в рамках кредитного договора № от 02.11.2013 года между ФИО8 <данные изъяты> и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО8 <данные изъяты> сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 4 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 рубля, убытки в размере 753 рубля, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 4320 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 7627,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Исковые требования Монако <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» о признании недействительным Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 31.07.2015 года, заключенного в рамках кредитного договора № от 31.07.2015 года взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать условия договора страхования жизни и здоровья № от 31.07.2015 годазаключенного в рамках кредитного договора № от 31.07.2015 годамежду Монако <данные изъяты> и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» в пользу Монако <данные изъяты> сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 21 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 097 рублей, убытки в размере 2589 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 21 600 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 25943 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требований заявленных сумм взыскания судебных расходов и морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» в доход государства государственную пошлину в размере 6921,58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд <адрес> через майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: П.Ю.Агафонов