Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1499/2021 по иску ФИО1 к ФИО18, третьи лица Служба жилищного и строительного надзора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры и Общество с ограниченной ответственностью «Новый город», о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО18, третьи лица Служба жилищного и строительного надзора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры и Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту ООО «Новый город»), о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 9/20 долей жилого помещения №, расположенного в <адрес>, общей площадью 57,6 кв. м.. В январе 2020 года истцу узнала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. При проведении общего собрания нарушена процедура его проведения, а также при подсчёте голосов были приняты решения собственников помещений, не отвечающих требованиям закона, в связи с чем, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№ является ничтожным ввиду отсутствия кворума. Истец как собственник доли в праве квартиры не была уведомлена о состоявшемся и проводимом общем собрании в вышеуказанный период. Считает, что инициатором собрания (ответчиком) нарушен способ уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку истец никакого уведомления по почте не получала, на досках объявлений дома уведомления о проведении внеочередного собрания не было, как и не было размещён итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по инициативе истца было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, одним из вопросов которого было расторжение договора управления с ООО «Новый город» и выбор новой управляющей компании ООО «Иртыш», в собрании приняли участие 53,35 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, кворум имелся. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов (75,68%) из числа собственников, принявших участие в голосовании, было принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Новый город». Тем не менее, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, собственники помещений многоквартирного дома вновь принимают решение большинством голосов (76,5%) из числа принявших участие в голосовании (54,08%), о выборе управляющей компании «Новый город». Истец считает, что при проведении подсчёта голосов данного собрания, инициатором собрания - ответчиком и членами счетной комиссии были допущены грубые нарушения, и возможно сфальсифицированы итоги голосования. На обращения жильцов дома через ООО «Иртыш», в Государственную жилищную инспекцию о предоставлении копии таблицы подсчёта голосов, предоставлении возможности принять участие в проверке итогов голосования по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная жилищная инспекция ответила отказом со ссылкой на нарушение ФЗ о защите персональных данных. Согласно Акта проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ при проверке протокола от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения: к протоколу приложено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, при этом к протоколу документы (копии документов), подтверждающих направление либо размещение данного сообщения о проведении собрания, не приложены, вследствие чего установить сроки уведомления собственников о проведении данного собрания не представляется возможным; протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований к оформлению реквизитов; отсутствует реестр собственников помещений; в бланках решений собственников выявлено, что листы голосований не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, по 52 квартирам; отсутствуют подписи на бланках голосования помещений №,№ Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Истец считает, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «Новый город», которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум, (помимо выявленных нарушений), что является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленный на основании решений собственников общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, ничтожным.

Истцом ФИО1 в дальнейшем уточнены исковые требования, истцом указано, что были выявлены дополнительные нарушения: в таблице подсчёта голосов от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании ООО «Новый город», в разделе «№ квартиры», напротив графы - <адрес> указан собственник - Департамент муниципальной собственности, фактически согласно выписке из ЕГРН, квартира в общедолевой собственности семьи ФИО2 4 собственника по 1/4 доли у каждого. Согласно материалам дела, в решениях имеется только 1 бюллетень голосования собственника 1/4 доли в праве на <адрес>, площадью 36,4 кв.м., а именно решение ФИО2, обладающей 9J. кв.м, голосов (вместо 36,4 по таблице);

решение собственника <адрес>, по таблице собственник - ООО «Статус», фактически согласно сведениям из ЕГРН, <адрес>, площадью 57,6, принадлежит гр.ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом решение бывшего собственника Кв.7 - ООО «Статус» недействительно (ничтожно); <адрес>, площадь 62,4 кв.м., общая долевая собственность (ФИО21 20/47, ФИО22 13/47 ФИО23 1/47, ФИО24 13/47), в деле только один бюллетень ФИО29 ФИО34 кол-во голосов 13/47 (17,26 кв.м.)., по таблице 62,4 кв.м., вместо 17,26; <адрес>, площадь 36,8 кв.м., собственник ФИО25, в решении собственника (бюллетене) нет подписи проголосовавшего, решение не действительно. По таблице голос засчитан; <адрес>, площадь 62,4 кв.м., общая долевая собственность согласно выписке из ЕГРН ФИО35 1/4 доли в праве, ФИО5 1/4 доли, ФИО6 1/4 доли, ФИО7 1/4. В деле имеется 1 решение (бюллетень) ФИО5 обладающая 1/4 долей в квартире или 15,6 кв.м, голосов. По таблице НГ засчитаны все голоса 62,4 кв.м, вместо 15,6 кв.м.; <адрес>, площадь 61.5 кв.м., общая долевая собственность: ФИО8 1/10, ФИО9 4/10, ФИО10 4/10, ФИО11 1/10, в деле имеется 1 решение - голосовал 1 собственник ФИО10, 4/10 доли, кол-во голосов 24,6 кв.м. В таблице 61,5 (31,5 + 31,5) на бланке голосования отсутствует подпись, аналогичная информация указана в акте проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ решение недействительно; <адрес>, площадь 36,7 кв.м., согласно выписке из ЕГРН собственник ФИО12, в деле имеется бюллетень (решение) ФИО13, доверенности от собственника не представлено, сведений о том, что голосует представитель так же не указано; <адрес>, площадь 36,5 кв.м., согласно выписке из ЕГРН на момент проведения ОСС собственником квартиры являлась ФИО14, за собственника голосовал согласно бюллетеню ФИО15, доверенности от собственника не представлено; <адрес>, площадь 36,5 кв.м., согласно выписке из ЕГРН собственник ФИО16, в бюллетене голосования указано голосовал представитель ФИО17, доверенности нет; <адрес>, площадь 36,7 кв.м., согласно выписке из ЕГРН общая долевая собственность, ФИО18 1/2 доли, ФИО19 1/2 доли. Голосовал 1 собств ФИО18 доля в праве 1/2, кол-во голосов 18,35 кв.м., второго собственника бюллетеня нет, в таблице указана площадь голосовавших 36,7; <адрес>, площадь 36,8 кв.м., согласно выписке из ЕГРН общая долевая собственность, ФИО26 1/3 доли, ФИО27 1/3 доли, ФИО28 1/3, в папке бюллетеней только 1 бюллетень голосования ФИО27 собственник 1/3 (12,27 кв.м, голосов), по таблице указана вся площадь 36,8 кв.м.. Таким образом, учитывая собственные результаты подсчета голосов, с учетом замечаний по вышеуказанным решениям, в собрании приняло участие 3 277,83 кв.м = 47,74 %, то есть кворума нет. На основании вышеизложенного, просит суд: признать решение общего собрания собственников, проводимое в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным (ничтожным) (т.1 л.д. 66 – 68).

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления и заявления об уточнении иска.

Ответчик ФИО18, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО18 – ФИО20 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что согласно контр - расчёту истца: <адрес>- голосовал один собственник, суду представлены данные по всем собственникам 36,4 кв.м.; <адрес> - голосовал Статус, ошибка ООО «Новый город» - собственник ФИО3, проголосовал 57,6 кв.м.; <адрес> - ФИО22 - 17,26 кв.м., общая площадь 62,4 кв.м., 62.4 - 11.26 = 45,14 кв.м.- не учитывается); <адрес> - 36,5 кв.м., нет подписи ФИО25 - не учитывается; <адрес>.- общая площадь 62,4 кв.м, проголосовала ФИО5 15,6 кв.м., в суд представлены бюллетени ФИО7 15,6 кв.м.. ФИО6 15,6 кв.м (62.4-46.8=15.6 (не учитывается); <адрес>, представлены все бюллетени 61,5 кв.м.; <адрес>, площадь 36,7 кв.м, собственник голосовал; <адрес>, площадь 36,5 кв.м. - не учитывается; <адрес> площадь 36,5 кв.м., суду представлена доверенность; <адрес> проголосовали все собственники 36,7 кв.м.; <адрес> - К-вы общая площадь 36,8кв.м., проголосовал ФИО27 - 12,27 кв.м., не учитывается площадь 24,53 кв.м.. <адрес> дома составляет 6781,2 кв.м., согласно подсчёту ООО «Новый город» 3647,9 кв.м. проголосовавших, т.е. 53,79%, с учётом указанных доводов вычитается: <адрес> - 45,14 кв.м., <адрес> - 36,8 кв.м., <адрес> - 15,6 кв.м., <адрес> - 36,5 кв.м., <адрес> - 24,53 кв.м., всего минус 158,57 кв.м., таким образом 3647,9 кв.м. - 158,57 кв.м.= 3 489,33 кв.м. (50% - 3 390,65 кв.м.), соответственно 3 489,33 кв.м. или 51,46 % проголосовавших, то есть кворум имеется, собрание правомочно. Акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственниками, сомнений не вызывает, размещён за 12 дней до даты проведения очной формы собрания, соответственно процедура созыва не нарушена. С учётом мнения Государственного жилищного надзора, отраженного в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что существенных нарушений не допущено при проведении общего собрания. Дополнительно поясняет, что разногласия по представленным бюллетеням в орган государственного жилищного надзора возникли в результате халатного отношения сотрудника ООО «Новый город», который в настоящее время в ООО «Новый город» не работает (т.1 л.д.171, 172).

Третьи лица ООО «Новый город» и Служба жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, Жилстройнадзор Югры ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.160). Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 9/20 долей жилого помещения №, расположенного в <адрес>, общей площадью 57,6 кв. м.. (т.1 л.д.31, 32).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, инициатором общего собрания являлся ответчик ФИО18, секретарь – ФИО10 (т.1 л.д.19 – 22).

Голосование проводилось в очно – заочной форме, дата проведения очного обсуждения – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приёма заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении – ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка общего собрания: 1. избрать Председателя и Секретаря общего собрания; 2. избрать членов счетной комиссии общего собрания; 3. о выборе способа управления - Управляющая компания; 4. о выборе Управляющей компании ООО «Новый Город»; 5. об утверждении стоимости технического обслуживания без изменения, согласно действующего тарифа по обслуживанию общедомового имущества 32 руб за 1 м2, в том числе ТО крышной газовой котельной 7,30 руб. за 1 м2, обслуживание домофона 50 руб. с 1 (одной) квартиры, лифтового оборудования 4 руб. за 1 м2, вывоз с последующей утилизацией снежных масс (включена в тариф); 6. О заключении прямых договоров собственниками помещений на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; 7. О распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения; 8. об определении порядка хранения протоколов: в Управляющей компании, у председателя совета многоквартирного дома.

Общая площадь дома составляет 11 226,7 м2, из них площадь жилых и нежилых помещений составляет 6 781,3 м2, в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 3 667, 8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, или 54,08% от общего числа голосов.

В материалы дела представлены материалы проведённого собрания, содержащие как сам оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, так и реестр собственников помещений; сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников МКД; объявления, размещенные в подъездах жилого дома (т.12 л.д.138 -140); реестр вручения сообщений о проведении общего собрания и решений собственников помещений; решения собственников МКД, не направленных на хранение в управляющую компанию (т.1 л.д.102 – 137).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> в <адрес> – Мансийске, участвовал в организации собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они разместили в подъездах дома объявления о проводимом собрании за 10 – 11 дней до его проведения, потом начали обход квартир и заполняли письменные решения собственников, после того, как кворум состоялся, приняли решение ДД.ММ.ГГГГ и составили протокол, в котором он участвовал как секретарь (т.1 л.д.194-196).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Новый город» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника абонентного отдела, предыдущий начальник, увольнявшийся к её приходу – ФИО32, оставил беспорядок в документах, в том числе касательно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.197, 198).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, следует, что был проверен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организацией ООО «Новый город». Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «Новый город» проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме по инициативе собственника помещения №. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1.1. ст.46 ЖК РФ подлинник протокола и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Службу на хранение в течение трех лет ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД, при этом в нарушение пп. «в» п.20 Требований к протоколу не приложены документы (копии документов), подтверждающих направление либо размещение данного сообщения о проведении собрания, вследствие чего установить сроки уведомления собственников о проведении данного собрания не представляется возможным. В протоколе и решениях (бланках голосования) вопросы повестки дня соответствуют вопросам, предусмотренным в сообщении о проведении собрания. Согласно протоколу дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ 18.00 час, дата окончания приема решений собственников помещений - ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 час. Итоги голосования подводились ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД указана 6781,2 кв.м. В голосовании приняли участие собственники (указано 96 бланков голосования), обладающие 3667,8 кв.м, что составило 54,08 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Кворум имеется. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями Требований приказа Минстроя Россииот ДД.ММ.ГГГГ№/пр к оформлению реквизитов: отсутствует реестр собственников помещений (пп. «а» п.20 Требований). В ходе проверки бланков решений выявлено, что листы голосования оформлены всоответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ: указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; решения по вопросам повестки дня выражены формулировками «за», «против», «воздержался». Однако не указаны реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, в бюллетенях голосований (№, №). Отсутствуют подписи на бланках голосования помещений за №, 35, 55. При проверке подсчета голосов выявлены незначительные расхождения. Так, например, общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном МКД согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6781,3 кв.м., по данным ГИС ЖКХ - 6781,2 кв.м. По результатам подсчета голосов общее количество голосов собственников (90) помещений, участвовавших в голосовании (представлено 96 решений) составило 3647,9 кв.м, или 53,79% от общего числа голосов в МКД (6781,20 кв.м), что обеспечивает необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня. Таким образом, признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 181.5. ГК РФ), не установлено. Вместе с тем в ходе проверки выявлены признаки оспоримости (ст. 181.4 Гражданского кодекса) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Данным собранием от ДД.ММ.ГГГГ собственники подтвердили решение собственников помещений в МКД, принятое общим собранием ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации для управления ООО «Новый город», на основании которого были заключены договорные отношения между ООО «Новый город» и собственниками помещений, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО «Иртыш» изменено последующим решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации для управления МКД ООО «Новый город» (т.1 л.д.161 – 165).

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ№, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 54,08% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме, что составляет 3 667, 8 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений составляет 6 781,3 м2.

С учётом доводов возражений ответчика ФИО18 и представленных его представителем дополнительных доказательств, суд соглашается, что с учётом указанных доводов вычитается: <адрес> - 45,14 кв.м., <адрес> - 36,8 кв.м., <адрес> - 15,6 кв.м., <адрес> - 36,5 кв.м., <адрес> - 24,53 кв.м., всего минус 158,57 кв.м., таким образом 3647,9 кв.м. - 158,57 кв.м.= 3 489,33 кв.м. (50% - 3 390,65 кв.м.), соответственно 3 489,33 кв.м. или 51,46 % проголосовавших.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ и решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учёту при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Судом установлено, что указанные истцом ошибки в бюллетенях носят характер описки, исправимы и частично устранены ответчиком при рассмотрении дела, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчёте голосов участников собрания.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом приведённых норм права и заявленных итстцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С учётом исследованных судом доказательств установлено число проголосовавших собственников помещений - 3 489,33 кв.м. или 51,46 % проголосовавших, то есть кворум имелся.

Представленные суду реестры вручения сообщений о проведении общего собрания и решений собственников помещений в совокупности с представленными решениями собственников, доверенностью на совершение действий, предусмотренных в доверенности, от их имени, позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку при проверке доводов сторон, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также вышеназванных подлинных материалов относительно проведённого собрания и принятых решений, имеются основания полагать о наличии кворума для принятия решений, так как общее количество голосов собственников помещений по дому - 6 781,3 м2,, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 3 489,33 кв.м., что составляет 51,46 %.

Доводы стороны истца о необходимости исключения из подсчета кворума некоторых решений собственников, соответствующими доказательствами не подтверждены, решения собственниками не оспорены и не признаны сфальсифицированными, оформленными без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Доводы стороны истца о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания в очно-заочной форме в связи с размещением объявлений на информационных стендах у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, и не направлением иных уведомлений, основаны на неверном толковании положений части 4 статьи 45 ЖК РФ, которая возлагает на собственника, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Уведомление о проведении собрания было размещено задолго до проведения собрания в очно-заочной форме, путём размещения соответствующих объявлений в подъездах, общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

В ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены её права (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правовых основания для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО18, третьи лица Служба жилищного и строительного надзора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры и Общество с ограниченной ответственностью «Новый город», о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ханты - Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 05 июля 2021года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев