Гражданский кодекс часть 1

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/10 по исковому заявлению "А" к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста -------------начальная школа - детский сад о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

"А" обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста -------------начальная школа - детский сад о защите трудовых прав, в котором просила признать за ней право на выполнение по 1 (полной) ставке трудовых обязанностей воспитания дошкольной группы и обязать ответчика предоставить ей работу в должности воспитателя дошкольной группы на 0,25 ставки.

В исковом заявлении истица указала, что со 02.02.2004 года она работала воспитателем дошкольной группы МОУ ------------- начальная школа - детский сад на целой ставке и на 0,25 ставки - музыкального руководителя. Всего на 1,25 ставки педагогического работника. Так и работает на основании приказа № 384 от 2.02.2004 года по этому учреждению. С данным приказом она была тогда же ознакомлена и с ним согласна, поставив свою подпись под приказом об ознакомлении с ним. В трудовой книжке ее трудовая функция указана именно таким образом «Считать основным работником по должности воспитатель дошкольной группы, сохранить 0,25 ставки музыкального руководителя, 2 часа музыки, 2 часа физкультуры в начальной школе». Она считала, что работает на полную ставку воспитателя.

30.04.2009 года на основании Постановления Главы Зарайского муниципального района «Об установлении предельной численности работников муниципальных учреждений Зарайского муниципального района» № 417/3 от 25.03.2009 года истица была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора – о сокращении 0,25 ставки по должности музыкального руководителя с 01.07.2009 года. Тем самым, с 01.07.2009 года она должна была исполнять только обязанности воспитателя дошкольной группы на целую ставку.

Как только истица узнала в ходе судебного разбирательства, что директор их учреждения еще 27 апреля 2009 года издал приказ № 6 «Об утверждении штатного расписания» с 1 мая 2009 года, которым утвердил новое штатное расписание и установил 1,5 ставки воспитателя, разбив ее на две ставки - по 0,75 на работника. Хотя ничто ему не мешало разбить на две ставки - по 1 и по 0,5 ставки, сохранив за истицей полную ставку воспитателя, на которую она и была принята в 2004 году. Тем самым истицу почему-то лишили права на 1 (полную) ставку воспитателя. С этим приказом истицу не ознакомили, уведомлять ее не стали не менее чем за два месяца, нарушив требования ст.ст.21,74 ТК РФ, изменяя существенные условия труда истицы, а значит, данный приказ незаконен и подлежит отмене со дня его вынесения.

29 апреля 2009 года директор учреждения издал приказ № 7 «Об изменении существенных условий оплаты труда», которым с 1 июля 2009 года уменьшил истице нагрузку по должности музыкального руководителя на 0,25 ставки, оставив за ней 0,75 ставки воспитателя дошкольной группы. Истица 1.06. 2009 года обратилась с заявлением к директору учреждения с просьбой разобраться с вопросом о полной ставке воспитателя, в связи с этим. Только 13.07.2009 года директор на ее заявлении написал отказ в полной ставке со ссылкой на то, что по данной должности вакансий нет согласно штатному расписанию. Конечно, на 13 июля 2009 года - протянув время на ответ в нарушение трудового законодательства, вакансию отдали другому работнику, хотя до 1 июля 2009 года директор мог установить из 1,5 ставок воспитателя учреждения - 1 - ей, а 0,5 ставки - другому работнику.

Таким образом, с 01.07.2009г. фактические существенные условия ее труда перестали соответствовать условиям занятости, из которых она исходила при выборе характера своей работы, которые обуславливались ее трудовым договором при получении этой работы. То есть, вышеуказанный приказ № 7 от 29.04.2009 года незаконен и должен быть признан недействительным со дня его издания.

Она считает, что ее трудовое право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, нарушено, она вправе в судебном порядке требовать от работодателя признания за собой такового права и предоставления ей работы, обусловленной трудовым договором, по следующим основаниям.

Трудовые отношения работников и работодателей по состоянию на день ее перевода на должность воспитателя дошкольной группы на 02.02.2004г. регулировались Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считался заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Поскольку с 02.02.2004г. она исполняла трудовые функции воспитателя дошкольной группы Ответчика с ведома и согласия руководства Ответчика, она считает, что трудовой договор с ней был заключен.

При этом существенные условия заключенного с ней трудового договора были определены приказом Ответчика №384 от 02.02.2004г. «О распределении нагрузки». В частности, ее должностью (трудовой функцией) являлось - воспитатель, рабочим подразделением — дошкольная группа. Поскольку в данном приказе ее должность была указана без уменьшения ставки, и к тому же со специальной оговоркой «основной работник по должности», она считает, что была принята на работу на должность воспитателя на целую ставку.

Изменения в трудовой договор по смыслу ст.72 ТК РФ допускаются только по соглашению сторон трудового договора и оформляется в письменной форме. Никаких письменных соглашений об изменении длительности исполнения ее трудовой функции -уменьшении её до 0,75 ставки воспитателя - она с Ответчиком не заключала.

Согласно действующей ст.21 ТК РФ к основным правам работника относится, в том числе, право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором. По ст.22 ТК РФ обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Представленный Ответчиком впервые только в судебном заседании приказ № 322 от 31 марта 2003 года по школе о том, что ей якобы увеличивают нагрузку по должности воспитателя дошкольной группы с 1.04.2003 года на 0,75 ставки, оставив 0.25 ставки муз.руководителя, она считает не существовавшим в действительности, подготовленным специально для оправдания незаконных действий Ответчика по ее иску, так как он исполнен от руки самим директором \ заинтересованным лицом Ответчика \ неизвестно когда, на нем нет ее подписи об ознакомлении с ним и ее с ним не знакомили никогда, она о нем ничего до судебного разбирательства не знала, в ее трудовой книжке такой записи тоже нет. Сразу же за записью в ее трудовой книжке от 31.08.1998 года идет запись от 2.02.2004 года на основании приказа № 384 от 2.02.2004 года, где она указана основным работником по должности воспитатель дошкольной группы. Эту целую ставку воспитателя она и отстаивает в суде.

Согласно ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав работников

является судебная защита

В судебном заседании 09.10.09 года истица уточнила заявленные требования, пояснив, что она просит признать недействительными со дня издания приказы по МОУ ------------- начальная школа- детский сад Зарайского района Московской области от 27 апреля 2009 года №6 Об утверждении штатного расписания и от 29 апреля 2009 года № 7 Об изменении существенных условий отплаты труда в части, касающейся ее, и признании права на выполнение по 1/ полной/ ставке трудовых обязанностей воспитателя дошкольной группы МОУ ------------- начальная школа- детский сад Зарайского района Московской области.

В судебном заседании "А" поддержала исковые требования и пояснила, что со 02.02.2004 года она работала воспитателем дошкольной группы МОУ ------------- начальная школа - детский сад» на целой ставке и на 0,25 ставки музыкального руководителя. Всего на 1,25 ставки педагогического работника. Так и работает на основании приказа № 384 от 2.02.2004 года по этому учреждению. С данным приказом она была ознакомлена и с ним согласна, поставив свою подпись под приказом об ознакомлении с ним. В трудовой книжке ее трудовая функция указана именно таким образом «Считать основным работником по должности воспитатель дошкольной группы, сохранить 0,25 ставки музыкального руководителя, 2 часа музыки, 2 часа физкультуры в начальной школе». Она считала, что работает на полную ставку воспитателя.

В ходе судебного разбирательства она узнала, что директор их учреждения еще 27 апреля 2009 года издал приказ № 6 «Об утверждении штатного расписания» с 1 мая 2009 года, которым утвердил новое штатное расписание и установил 1,5 ставки воспитателя, разбив ее на две ставки - по 0,75 на работника. Хотя ничто ему не мешало, разбить на две ставки - по 1 и по 0,5 ставки, сохранив за ней полную ставку воспитателя, на которую она и была принята в 2004 году. Тем самым ее почему-то лишили права на 1 (полную) ставку воспитателя. С этим приказом ее не ознакомили, уведомлять ее не стали не менее чем за два месяца, нарушив требования ст.ст.21,74 ТК РФ, изменяя существенные условия труда истицы, а значит, данный приказ незаконен и подлежит отмене со дня его вынесения.

29 апреля 2009 года директор учреждения издал приказ № 7 «Об изменении существенных условий оплаты труда», которым с 1 июля 2009 года уменьшил истице нагрузку по должности музыкального руководителя на 0,25 ставки, оставив за ней 0,75 ставки воспитателя дошкольной группы. Она 1.06.2009 года обратилась с заявлением к директору учреждения с просьбой разобраться с вопросом о ее полной ставке воспитателя. Только 13.07.2009 года директор на ее заявлении написал отказ в полной ставке со ссылкой на то, что согласно штатному расписанию по данной должности вакансий нет. До 1 июля 2009 года директор мог установить из 1,5 ставок воспитателя учреждения - 1 - истице, а 0,5 ставки – другому работнику.

Таким образом, с 01.07.2009 года фактические существенные условия ее труда перестали соответствовать условиям занятости, из которых она исходила при выборе характера своей работы, и которые обуславливались трудовым договором при получении этой работы. То есть, вышеуказанный приказ № 7 от 29.04.2009 года незаконен и должен быть признан недействительным со дня его издания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21, 74, 352, 391 ТК РФ "А" просит признать недействительными со дня их издания приказы по -------------начальной школе – детскому саду Зарайского района от 27 апреля 2009 года № 6 «Об утверждении штатного расписания» и от 29 апреля 2009 года № 7 «Об изменении существенных условий оплаты труда» в отношении нее и признать за ней право на выполнение по 1 ставке трудовых обязанностей воспитателя дошкольной группы Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста ------------- начальная школа-детский сад.

Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста ------------- начальная школа-детский сад директор "Б" требования истицы не признала, пояснив следующее.

Сведения, изложенные в исковом заявлении, не в полной мере соответствуют фактическим данным.

"А" была временно принята на работу в ------------- начальную школу-детский сад воспитателем ГПД с 15.08.1988 года на время декретного отпуска основного работника (приказ по ГОРОНО от 12.08.1988 года № 178), затем с 15.08.1991 года в порядке перевода назначена на должность воспитателя ГПД (приказ по ГОРОНО от 31.08.1991 года № 161). В связи с ликвидацией ГПД из-за отсутствия наполняемости группы приказом по Управлению образования "А" освобождена от занимаемой должности и с 01.02.1998 года назначена в порядке перевода учителем начальных классов (приказ по Управлению образования от 25.02.1996 года № 22).

С 01.09.1998 года "А" освобождена от занимаемой должности и в порядке перевода назначена учителем музыки и физкультуры на 6 часов в неделю (0,33 ставки учителя) и 0,25 ставки музыкального руководителя дошкольной группы, согласно личного заявления (приказ по Управлению образования от 28.08.1998 года № 150) и в соответствии с этой нагрузкой продолжила свою трудовую деятельность до 31.03.2003 года.

Необходимо отметить, что с 01.09.1999 года в учреждении в соответствии с наполняемостью дошкольных групп воспитанниками и Уставом учреждения функционирует одна разновозрастная дошкольная группа с продолжительностью пребывания детей 10,5 часов в день, что соответствует 1,5 ставки воспитателя дошкольной группы согласно штатного расписания. Эта нагрузка распределялась между воспитателями поровну - по 0,75 ставки.

После увольнения по инициативе работника воспитателя дошкольной группы "С", освободившаяся часть нагрузки по должности воспитателя дошкольной группы 0,75 ставки, была определена в качестве дополнительной нагрузки учителю "А" приказом № 322 от 31.03.2003 года. С указанным приказом "А" была ознакомлена устно в присутствии воспитателя «П», которая в тот период работала вторым воспитателем с нагрузкой 0,75 ставки.

Приказом № 384 от 02.02.2004 года "А" была назначена на должность воспитателя дошкольной группы, с сохранением за ней в качестве дополнительной нагрузки 0,25 ставки музыкального руководителя, 2 часа музыки и 2 часа физкультуры в начальной школе.

Формулировка в приказе № 384 от 02.02.2004 года «Считать основным работником по должности воспитателя дошкольной группы», на которую акцентирует внимание "А", применительно к терминологии трудового законодательства определяет статус работника (основной, временный) и указывает на то, что с момента издания данного приказа основная должность заявителя - воспитатель дошкольной группы и никаким образом не определяет размер нагрузки по этой должности. Данный приказ не дает оснований полагать, что нагрузка работника по должности воспитателя составляет целую ставку, как это утверждается "А" в заявлении. Нагрузка по должности воспитателя дошкольной группы для "А" 0,75 ставки была определена в предыдущем приказе № 322 от 31.03.2003 года, а в приказе № 384 от 02.02.2004 года нет указаний на увеличение установленной ранее нагрузки по данной должности.

Объем рабочей нагрузки "А" за рассматриваемый период трудовой деятельности подтверждается не только вышеуказанными приказами, но и выпиской из Тарификационного списка Управления образования (копия выписки прилагается).

Трудовой договор с "А" в 2004 году не перезаключался по причине отказа работника от подписания договора,а, приступив к работе, работник таким образом выразил свое согласие с условиями трудовой деятельности и в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным.

Из заявления следует, что "А" с 2004 года не знала о реальном объеме своей трудовой нагрузки, хотя содержание приказов и распоряжений по -------------начальной школе - детскому саду систематически доводилось до личного состава под роспись, частично в устной форме.

Назначение на должность воспитателя не повлияла на продолжительность рабочего времени заявителя по этой должности. Рабочий день в дошкольной группе был разделен между двумя воспитателями поровну.

"А" знала объем своей трудовой нагрузки, которая была ей определена с 31.03.2003 года, что подтверждается ее осведомленностью относительно содержания штатного расписания, о том, что нагрузка между ней и вторым воспитателем «П», делится поровну по 0,75 ставки (абзац 6 искового заявления первоначальный вариант), хотя «П» принята на должность воспитателя в порядке перевода на 0,75 ставки с 02 июля 2007 года (приказ № 143 от 20.06.2007 года). Следовательно, "А", как минимум с 02.07.2007 года знала объем своей трудовой нагрузки. Об осведомленности заявителя о своей нагрузке свидетельствует также приказ № 28 от 19.08.2008 года «О доплатах педагогическим работникам из компенсационного фонда оплаты труда, о нагрузке на 2008-2009 уч. год» с которым "А" была ознакомлена под роспись.

Претензии у "А" возникли с момента вручения ей уведомления об изменениях условий трудового договора от 31.04.2009 года, в котором она уведомляется о сокращении нагрузки на 0,25 ставки музыкального руководителя.

Уведомление было вручено в связи с изменением штатного расписания на основании Постановления Главы администрации Зарайского муниципального района от 25.03.2009 года № 417/3 «Об установлении предельной штатной численности работников муниципальных учреждений Зарайского муниципального района», приказа управления образования от 23.04.2009 года № 133 «Об установлении предельной штатной численности работников муниципальных учреждений образования Зарайского муниципального района». В Постановлении была определена предельная штатная численность работников для МОУ ------------- начальная школа - детский сад в размере 10,5 ставок.

В новом штатном расписании, утвержденном приказом от 27.04.2009 года № 6, и разработанном по согласованию и рекомендациям Управления образования были уменьшены нагрузки по должностям: зам. директора по безопасности - на 0,25 ставки; музыкального работника - на 0,25 ставки; младшего воспитателя - на 0,25 ставки; машиниста по стирке белья - на 0,25 ставки; дворника - 0,5 ставки. Ставка по должности воспитателя дошкольной группы не изменялась.

Таким образом, нагрузка "А" по новому штатному расписанию уменьшилась на 0,25 ставки музыкального работника с 01.07.2009 года и в связи с этим, 30.04.2009 года ей было вручено соответствующее уведомление.

В соответствии с Уставом Учредителем и основным источником финансирования учреждения является Администрация Зарайского муниципального района и, следовательно, все постановления и распоряжения Администрации являются обязательными для учреждения.

Все требования заявления построены на том, что "А" узнала, о своей нагрузке по должности воспитателя дошкольной группы в размере 0,75 ставки, якобы, только на судебном заседании, что не соответствует действительности и противоречит первоначальному варианту искового заявления.

Кроме того, ст.2 ТК РФ гласит, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников, а ст.3 ТК РФ, запрещая дискриминацию в сфере труда, гласит, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, выполнение требований заявителя повлечет за собой нарушение прав другого работника, что недопустимо в соответствии с требованиями ТК РФ, и создаст прецедент для обращения в суд по защите прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. "А" обратилась с заявлением только 24 июля 2009 года. Поэтому ссылки в исковом заявлении на приказы от 2004 года и трудовые отношения, возникшие со 02.02.2004 года не могут служить основание для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока давности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, она считает, что требования "А" о признании недействительными приказов от 27.04.2009 г. № 6 «Об утверждении штатного расписания» и от 29.04.2009 года № 7 «О существенном изменении условий оплаты труда» и признание за ней права на выполнение по 1 ставке трудовых обязанностей воспитателя дошкольной группы, не имеют оснований.

Представитель третьего лица – Управления образования Администрации Зарайского муниципального района по доверенности «П» требования истицы не признала и пояснила, что с 01.09.1999 года в учреждении в соответствии с наполняемостью дошкольных групп воспитанниками и Уставом учреждения функционирует одна разновозрастная дошкольная группа с продолжительностью пребывания детей 10,5 часов в день, что соответствует 1,5 ставки воспитателя дошкольной группы, согласно штатного расписания. Эта нагрузка распределялась между воспитателями поровну по 0,75 ставки.

После увольнения по инициативе работника воспитателя "С", освободившаяся часть нагрузки по должности воспитателя дошкольной группы 0,75 ставки была определена в качестве дополнительной нагрузки истице.

В дальнейшем истица была назначена на должность воспитателя дошкольной группы, с сохранением за ней в качестве дополнительной нагрузки 0,25 ставки музыкального руководителя, 2 часа музыки и 2 часа физкультуры в начальной школе.

Объем рабочей нагрузки истицы за рассматриваемый период трудовой деятельности подтверждается не только вышеуказанными приказами, но и выпиской из Тарификационного списка Управления образования.

"А" знала объем своей трудовой нагрузки, которая была ей определена с 02.02.2004 года, что подтверждается ее осведомленностью относительно содержания штатного расписания о том, что нагрузка между ней и вторым воспитателем делится поровну по 0,75 ставки, хотя второй работник принят на работу на должность воспитателя в порядке перевода на 0,75 ставки 20.06.07 года. Кроме того, 01.09.2003 года истица была назначена членом комиссии для определения нагрузки педагогическим работникам в 2003-2004 учебном году, что свидетельствует о ее осведомленности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а истица обратилась с заявлением 24.07.2009 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Зарайского муниципального района по доверенности «Ю» с требованиями истицы не согласилась и пояснила, что 17.11.2009 г. Зарайским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску "А" к МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста ------------- начальная школа-детский сад о защите трудовых прав.

Указанным решением суд удовлетворил заявленные истицей требования, признав недействительными со дня их издания приказы по ------------- начальной школе-детскому саду от 27.04.2009г. №6 «Об утверждении штатного расписания» и от 29.04.2009г. №7 «Об изменении существенных условий оплаты труда» в отношении истицы, установив штатное расписание в отношение истицы на выполнение по 1 (одной) полной ставке трудовых обязанностей воспитателя дошкольной группы.

Позиция Администрации Зарайского муниципального района ранее в полной мере была изложена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела. В настоящих пояснениях с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного Суда от 26.01.2010г., считает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство, ст. 12 ГК РФ, содержит способы защиты права. Истица обращалась за защитой права на труд, указав способ защиты права - установить штатное расписание в отношение истицы на выполнение по 1 (одной) полной ставке трудовых обязанностей воспитателя дошкольной группы. Вместе с тем указанного способа защиты права законодательством не предусмотрено. Более того, любое судебное решение должно быть исполнимым. Как указано в отзыве на исковое заявление Администрации Зарайского муниципального района, учреждению (ответчику) установлена предельная штатная численность работников учредителем, обеспечено финансирование в пределах штатной численности по должностям воспитателей дошкольной группы 1,5 ставки на учреждение. В штатном расписании и фактически работу исполняют 2 работника по 0,75 ставки каждый. Учитывая изложенное, учреждение не может определить трудовую функцию истицы с оплатой в 1 (одну) полную ставку, не нарушая при этом трудовых прав второго работника.

Материалами дела - приказ от 2003 года, приказ от 2004 года, приказ от 19.08.2008 года №28, штатные расписания учреждения 2008 и 2009 годов, выписки из тарификационного списка с 1997 по 2009г. по учреждению, однозначно устанавливается факт работы истицы по должности с оплатой по 0,75 ставки воспитателя с 2003 года.

Основное, по мнению третьего лица доказательство по делу, факт получения заработной платы истицей именно за 0, 75 ставки с 2003 года. На протяжении более 6 лет истица получала заработную плату именно в указанном размере и более того не обращалась с требованиями к ответчику в момент установления данной оплаты в соответствии с трудовым законодательством при изменении существенных условий оплаты труда в 2003 году. Таким образом ответчик не мог самостоятельно применить последствия несогласия работника выполнять работу по должности при изменении условий оплаты.

Она считает факт получения заработной платы истицей с 2003 года в размере 0, 75 ставки однозначным доказательством заключения с истицей ответчиком трудового договора именно на указанных условиях, и что ответчик не должен был предупреждать истицу в указанной части о приказе от 27.04.2009 года, поскольку изменений относительно положений приказа 2003 года не произошло.

Истицей пропущен срок исковой давности для рассмотрения спора. Нарушения трудовых прав могут быть рассмотрены судом, если лицо, чьи права нарушены, обратилось в суд в течение 3 месяцев с момента, когда узнало о нарушении своего права. Истица с 2003 года за защитой своих прав вообще никуда не обращалась и соглашалась получать заработную плату из расчета 0, 75 ставки. Вместе с тем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Приказом по ГОРОНО от 12.08.1988 года № 178 "А" была временно принята на работу в ------------- начальную школу-детский сад воспитателем ГПД с 15.08.1988 года на время декретного отпуска основного работника л.д.59). Затем с 15.08.1991 года в порядке перевода назначена на должность воспитателя ГПД (приказ по ГОРОНО от 31.08.1991 года № 161) л.д.60). В связи с ликвидацией ГПД из-за отсутствия наполняемости группы приказом по Управлению образования "А" освобождена от занимаемой должности и с 01.02.1998 года назначена в порядке перевода учителем начальных классов (приказ по Управлению образования от 25.02.1996 года № 22 -л.д.61).

С 01.09.1998 года "А" освобождена от занимаемой должности и в порядке перевода назначена учителем музыки и физкультуры на 6 часов в неделю и на 0,25 ставки музыкального руководителя дошкольной группы, согласно личному заявлению (приказ по Управлению образования от 28.08.1998 года № 150 –л.д.62) и в соответствии с этой нагрузкой продолжила свою трудовую деятельность до 31.03.2003 года.

Приказом №322 от 31.03.2003 г. истице была увеличена нагрузка на должности воспитателя дошкольной группы с 1 апреля 2003 года на 0,75 ставки, оставив за ней 0,25 ставки музыкального руководителя – 6 часов в начальной школе согласно тарификации.

С 01.09.1999 года в МОУ в соответствии с наполняемостью дошкольных групп воспитанниками и Уставом учреждения функционирует одна разновозрастная дошкольная группа с продолжительностью пребывания детей 10,5 часов в день, что соответствует 1,5 ставки воспитателя дошкольной группы согласно штатного расписания. Эта нагрузка распределялась между воспитателями поровну - по 0,75 ставки. После увольнения по инициативе работника воспитателя дошкольной группы "С", освободившаяся часть нагрузки по должности воспитателя дошкольной группы 0,75 ставки, была определена в качестве дополнительной нагрузки учителю "А" приказом № 322 от 31.03.2003 года. С указанным приказом "А" была ознакомлена устно в присутствии воспитателя «П», которая в тот период работала вторым воспитателем с нагрузкой 0,75 ставки.

Приказом № 384 от 02.02.2004 года "А" была назначена основным работником на должность воспитателя дошкольной группы, с сохранением за ней в качестве дополнительной нагрузки 0,25 ставки музыкального руководителя, 2 часа музыки и 2 часа физкультуры в начальной школе.

На основании Постановления Главы администрации Зарайского муниципального района от 25.03.2009 года № 417/3 «Об установлении предельной штатной численности работников муниципальных учреждений Зарайского муниципального района», приказа управления образования от 23.04.2009 года № 133 «Об установлении предельной штатной численности работников муниципальных учреждений образования Зарайского муниципального района» была определена предельная штатная численность работников для МОУ ------------- начальная школа - детский сад в размере 10,55 ставок.

27 апреля 2009 года ответчик издал приказ № 6 «Об утверждении штатного расписания» с 1 мая 2009 года, которым утвердил новое штатное расписание и установил 1,5 ставки воспитателя, разбив ее на две ставки - по 0,75 на работника.

В новом штатном расписании, разработанном по согласованию и рекомендациям Управления образования, были уменьшены нагрузки по должностям: зам. директора по безопасности - на 0,25 ставки; музыкального работника - на 0,25 ставки; младшего воспитателя - на 0,25 ставки; машиниста по стирке белья - на 0,25 ставки; дворника - 0,5 ставки. Ставка по должности воспитателя дошкольной группы не изменялась.

Таким образом, нагрузка "А" по новому штатному расписанию уменьшилась на 0,25 ставки музыкального работника с 01.07.2009 года, оставив за ней 0,75 ставки воспитателя дошкольной группы.

29 апреля 2009 года ответчик издал приказ № 7 «Об изменении существенных условий оплаты труда», которым с 1 июля 2009 года уменьшена истице нагрузка по должности музыкального руководителя на 0,25 ставки, за ней оставлено 0,75 ставки воспитателя дошкольной группы.

В данной ситуации суд отмечает, что "А" в 2004 г. - 2009 г. выполняла работу в должности воспитателя дошкольной группы в размере 0,75 ставки и соответственно выполняемой нагрузке ей начислялась заработная плата. Нагрузка второго воспитателя также составляет 0,75 ставки. Данные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями МОУ ------------- школа - детский сад за период 2000 г. - 2009 г., из которых следует, что в указанном учреждении предусмотрена должность воспитателя со ставкой 1,5 с распределением нагрузки на две единицы и оплатой, соответствующей 0,75 ставки.

Согласно приказам № 97 от 01.09.2006 г. по ------------- начальной школе - детскому саду «Об определении нагрузки педагогическим работникам на 2006-2007 учебный год» и № 28 от 19.08.2008 г. «О доплатах педагогическим работникам из компенсационного фонда оплаты труда, о нагрузке на 2008-2009 учебный год, об оплате стимулирующего фонда оплаты», "А" установлена нагрузка в размере 0,75 ставки воспитателя и 0,25 ставки музыкального руководителя. С указанными приказами истица была ознакомлена под роспись и в соответствии со ст. 392 ТК РФ их не оспаривала.л.<...>).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление "А" от 01.06.2009 г. на имя директора начальной школы — детского сада, в котором она ссылается на Постановление главы Зарайского муниципального района от 25.03.2009 г. №417/3 «Об установлении_: предельной штатной численности работников муниципальных учреждений Зарайского муниципального района» и приказ начальника Управления образования администрации Зарайского муниципального района от 23.04.2009 г. № 133 «Об установлении предельной штатной численности работников муниципальных учреждений образования Зарайского района» и просит решить вопрос об оформлении ее на полную ставку воспитателя с 01.07.2009 г., поскольку ее ставка составляет 0,75 л.д. 9).

Данный факт свидетельствует о том, что истице достоверно было известно о том, что она выполняет обязанности воспитателя дошкольной группы по ставке 0,75 и в связи с предстоящим изменением штатной численности работников учреждения, в результате которого сокращалась 0,25 ставки музыкального руководителя, просила установить ей полную ставку воспитателя.

Кроме того, объем рабочей нагрузки "А" за рассматриваемый период трудовой деятельности также подтверждается имеющимися в деле приказами и выпиской из Тарификационного списка Управления образования.

Доводы "А", что запись в трудовой книжке о том, что она является основным работником по должности воспитателя дошкольной группы, дает основание полагать, что нагрузка работника по должности воспитателя составляет целую ставку, суд считает несостоятельными, поскольку полностью данная запись не содержит указаний на объем нагрузки, указанные сведения содержат штатные расписаниям МОУ -------------начальная школа - детский сад за период с 2000 – 2009 год, из которых следует, что предусмотрена должность воспитателя со ставкой 1,5 с распределением нагрузки на 2 единицы и оплатой, соответствующей 0,75 ставки.л.д.68-76/.

О предстоящем изменении существенных условий труда - уменьшении нагрузки по должности музыкального работника на 0,25 ставки "А" была уведомлена письменно 30.04.3009 года с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ.

Уменьшение нагрузки музыкального работника истица не оспаривает и продолжает работать в должности воспитателя на 0.75 ставки, поэтому применять предусмотренные ст. 74 ТК РФ последствия, связанные с отказом - предложение иной должности, увольнение - у работодателя оснований нет. Требования норм права работодателем не нарушены.

Приказы по МОУ------------- начальной школе – детскому саду Зарайского района Московской области от 27 апреля 2009 года №6 Об утверждении штатного расписания и от 29 апреля 2009 года Об изменении существенных условий оплаты труда суд считает законными и обоснованными, поскольку они изданы надлежащим лицом, в пределах предоставленных Уставом должностных полномочий и не затрагивают прав "А" на работу в должности воспитателя на 0,75 ставки, которую она выполняла с 2003 года по настоящее время.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными оспариваемых приказов ответчика и как следствие признания за ней права на выполнение по 1 (полной ) ставке трудовых обязанностей воспитателя дошкольной группы ответчика и считает необходимым истице в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований "А" к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста ------------- начальная школа - детский сад о признании недействительными со дня издания приказов по МОУ ------------- начальная школа- детский сад Зарайского района Московской области от 27 апреля 2009 года №6 Об утверждении штатного расписания и от 29 апреля 2009 года № 7 Об изменении существенных условий отплаты труда в части, касающейся ее, и признании права на выполнение по 1/ полной/ ставке трудовых обязанностей воспитателя дошкольной группы МОУ начальная школа- детский сад Зарайского района Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья: Р.М. Горина