Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей по<адрес>% в месяц, о чем выдала расписку, согласно которой она обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ При наступлении срока возврата долга ответчица отказалась возвратить указанную сумму денежных средств. Никаких выплат по вышеуказанной долговой расписке ответчицей не производилось. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей (л.д. 6, 36)

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает (л.д.133).

Представитель истца ФИО4 - ФИО8 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 132), на предыдущем судебном заседании пояснял, что деньги в сумме 500 000 рублей передала истица ответчице ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске в офисе, где работала ФИО16 по адресу: <адрес> МКР-47 <адрес> офис 2. ФИО16 знала, что у ответчицы есть отдел по продаже сотовых телефонов, что она является ИП. Ответчик попросила денежную сумму в долг, пояснив, что ей необходимо закупить партию товара в магазин, и если она это сделает на определенную сумму, то ей будут начислены бонусы от поставщика и якобы уже есть покупатели на этот товар, в связи, с чем она быстро рассчитается с долгом, а сама при этом получит бонусы. Деньги были переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процент на всю сумму. Дата возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ год указана в расписке ошибочно, так как заканчивался 2008 год и по привычке ошибочно был поставлен – 2008 год. Считает, что дата возврата долга сторонами не была определена вообще. На требование о возврате долга ответчица не ответила, в связи с чем истицей ответчице направлена претензия. Претензия была лично вручена ответчице Решетовым Андреем. Но и после этого долг не был возвращен, в связи с чем истица обратилась в суд (л.д. 126).

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что денежных средств у ФИО4 в долг она не брала, ФИО16 она не знает. Претензию о возврате денег она не видела и не получала, подпись в претензии не ее.

Представитель ответчицы ФИО2 –ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО15 денег у ФИО16 не брала, материалы дела не содержат доказательств срока возврата долга, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании требования не признал, указав, что расписка безденежна, составлена неправильно, представляет собой бланк, в ней не указано место составления расписки, отсутствует подпись ФИО16, денежные средства в сумме 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГФИО15 не были нужны, в этот день она находилась в <адрес> в салоне сотовой связи и в Челябинск за получением денег не ездила, претензия суду представлена только после того как было заявлено о пропуске срока исковой давности, полагает, что претензии ранее не существовало, а ФИО15 могла расписаться на чистом листе, кроме того заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Заслушав ответчицу, представителей ответчицы, исследовав материалы дела и показания свидетелей, суд требования истицы находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 взяла у ФИО4 денежную сумму 500 000 рублей, обязалась вернуть деньги в срок до «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 14).

Суд принимает данную расписку как доказательство заключения договора займа между истцом и ответчицей и приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГФИО12 и ФИО4 заключили договор займа на сумму 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 заключила брак с ФИО13, после заключения брака сменила фамилию на «ФИО15», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.л. 30).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила взыскать долг с ФИО2, а не с ФИО12, как указано первоначально в иске, так как ответчица в связи с заключением брака сменила фамилию (л.д. 36).

К показаниям ответчицы ФИО2 суд относится критически поскольку они не последовательны, противоречивы между собой и противоречат письменным доказательствам имеющимся в материалах дела, так изначально ФИО2 указывала, что денег от ФИО9 она не получала, расписка, имеющаяся в материалах дела была написана в конце декабря 2008 года в качестве образца ее рукой, так как она работала в магазине и товар можно было приобрести в кредит. Она по просьбе покупателя заполнила бланк расписки, имеющийся в магазине, в расписке поставила свою подпись (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что паспортные данные ФИО12, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и паспортные данные ФИО12 представленные суду Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> совпадают. Почему ответчица в «образце расписки» указала свои паспортные данные и поставила свою подпись, ответчица пояснить не смогла (л.д. 23, 14, 16 обр. сторона- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее в ходе рассмотрения дела ответчица сослалась на иные обстоятельства написания расписки, так указала, что расписку, которая имеется в материалах дела на сумму 500 000 рублей, она написала в декабре 2007 года своему партнеру по бизнесу – Ермакову, содержание расписки она не читала. ФИО16 она не знает, денег от нее не получала. Претензию о возврате денег она не видела, подпись в претензии не ее (л.д. 32-33 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы направлена претензия о возврате долга в сумме 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

В ходе судебного заседания ответчица отрицала получение указанной претензии, указывая на то, что подпись в претензии не ее. К указанным доводам суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО12 и запись «ФИО12» на копии претензии от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 выполнены самой ФИО15 (ФИО12) ФИО5 под действием «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия письма(стоя, без опоры пишущей ручкой и т.п.) (л.д. 96-105)

Доказательств возврата долга суду не представлено, оснований для применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика суд не находит по следующим основаниям.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО2 в городе Юрюзани, около 12-00 часов дня в салоне сотовой связи, затем около 6 часов вечера они встретились вновь с ФИО15 и отмечали вместе новый год. С ФИО15 они хорошо знакомы и она никогда не говорила, что занимала большую сумму денег и что ездила в этот день Челябинск.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что свидетели видели ФИО15 в 12часов и 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в городе Юрюзани, и то, что ФИО15 не говорила им о том, что заняла большую сумму денег и что ездила или собирается съездить в <адрес>, никоем образом не исключает возможность, с учетом расстояния от <адрес> до <адрес>, получить денежные средства от истицы в <адрес> в день и размере, указанных в расписке.

В материалах дела имеется долговая расписка, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, допустимых и убедительных доказательств написания расписки в другой день, нежели день, указанный в расписке – ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Указание в расписке срока возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Так, из содержания претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расписка составлена именно ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчицы о том, что расписка фактически была написана в 2007 году не убедительны, не подтверждены объективными доказательствами, более того ее показания не последовательны и противоречивы, так изначально она указывала, что расписка была написана в 2008 году в качестве образца, затем указывает на написание расписки в 2007 год и на то, что она была написана Ермакову. Показания ответчицы в части неполучения претензии также опровергнуты заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок возврата займа сторонами не определен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Требование ответчице о возврате денежных средств ФИО4 предъявила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией (л.д. 37).

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Так как согласно почтовому штемпелю на конверте иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования заимодавца о возврате займа с даты окончания срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

В силу части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчица и ее представители в судебном заседании ссылались на безденежность договора займа, вместе с тем допустимых тому доказательств, как требует ст. 56, ст. 60 ГПК РФ суду не представлено.

Отсутствие в расписке указания на место заключения договора займа, отсутствие подписи займодавца в расписке, а также то обстоятельство, что ФИО15 в денежных средствах не нуждалась и что расписка написана на бланке, что должным образом в расписке не оговорены проценты за пользовании денежными средствами, что претензия представлена в суд не вместе с иском, не могут служить основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга по договору займа, а потому оснований для отказа в иске суд не находит.

Доказательств возвращения долга по расписке в материалах дела не имеется, а потому взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит 500 000 рублей в счет погашения долга по договору займа.

Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, оплаченная ФИО4 при подаче заявления в суд, что составляет 8 200 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о

взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья И.В. Козынченко

Секретарь ФИО7