Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Ким Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Малахова С.Н. к ЗАО СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Опель Астра гос. рег.знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком ЗАО СК «Транснефть» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис [ № ]. По данному договору было застраховано транспортное средство Опель Астра гос. рег.знак [ № ]. Страховая сумма была установлена в размере 400000 руб. 00 коп. Страховая премия в размере 19640 руб. 00 коп., истцом была оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования был установлен с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Выгодоприобретателем по данному договору в случае конструктивной гибели транспортного средства является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях истец. В период действия договора страхования, а именно [ 00.00.0000 ] транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем истцу было предложено два варианта выплаты страхового возмещения. Однако истец не согласен с суммой восстановительного ремонта, установленной ответчиком, считает, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поскольку согласно заказ-наряду, составленному специалистами ООО «Луидор-Авто», стоимость ремонта определена в размере 292054 руб. 00 коп., что не превышает 75% от страховой суммы. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в суд с иском. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142054 руб. 00 коп., судебные расходы

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295054 руб. 00 коп., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, на основании доверенности Ф.И.О.1, в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что в данном случае имеет конструктивная гибель транспортного средства, однако истец сам уклоняется от выплаты страхового возмещения. Поскольку не согласовывает вариант выплаты.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив специалистов, эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Опель Астра гос. рег.знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком ЗАО СК «Транснефть» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис [ № ]. По данному договору было застраховано транспортное средство Опель Астра гос. рег.знак [ № ]. Страховая сумма была установлена в размере 400000 руб. 00 коп. Страховая премия в размере 19640 руб. 00 коп., истцом была оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования был установлен с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Выгодоприобретателем по данному договору в случае конструктивной гибели транспортного средства является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях истец. В период действия договора страхования, а именно [ 00.00.0000 ] транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем истцу было предложено два варианта выплаты страхового возмещения. Однако истец не согласен с суммой восстановительного ремонта, установленной ответчиком, считает, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила средства не наступила, поскольку согласно заказ-наряду, составленному специалистами ООО «Луидор-Авто», стоимость ремонта определена в размере 292054 руб. 00 коп., что не превышает 75% от страховой суммы.

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

Согласно статье 940 ГК РФ “1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования”.

Согласно статье 943 ГК РФ: “1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре”.

Согласно ст. 307 ГК РФ « В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

Согласно п.4 Правил страхования средств автотранспорта.., которые являются неотъемлемой часть договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование…

Согласно п.4.2 правил, договор страхования может быть заключен на случай наступления следующих событий: «ущерб»- повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС в результате наступления событий, предусмотренных п.п.4.2.2.1-4.2.2.9

В соответствии с п.4.2.2.1- «ДТП-повреждение или гибель ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате наступления событий, возникших в процессе движения ТС и/или его участия, а также повреждения ТС на стоянке и/или парковке.

Судом установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, таким образом, данный случай является страховым, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым и была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем истцу были предложены варианты по выплате страхового возмещения по данному варианту.

Согласно п.12.5.6 правил, при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости ( по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели».

Стоимость восстановительного ремонта и остатков, годных для дальнейшего использования, определяется на основании калькуляции, составленной независимым оценщикам по итогам осмотра поврежденного ТС,ДО в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, и характерными для местности проведения ремонта действующим расценкам.

Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Профлидер», стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 320458 руб. 00 коп, по среднерыночным ценам-2354501 руб. 00 коп., стоимость годных остатков- 104-125).

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.

В судебном заседании Ф.И.О.2 данное им заключение поддержал. Поскольку судом установлено, что данный случай является страховым, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что между сторонами был согласован вариант выплаты страхового возмещения- на основании калькуляции. Согласно п.12.5.5.2, согласно данному условию страховое возмещение может быть определено и выплачено на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом –изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с условиями договоров, заключенных со СТОА Страховщиком, и с учетом установленной по договору страхования франшизы….Как установлено судом, в соответствии с правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из сложившихся в регионе цен. Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца снято с гарантийного ремонта, что отражено истцом в заявлениях, в связи с чем суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе. Исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 189226 руб.00 коп, что составляет менее 75% от страховой суммы. Таким образом, судом установлено, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Судом принимается во внимание, в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер, причиненного истцу материального ущерба, заключение судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «Профлидер», однако суд считает, что из данного заключения подлежит исключению работы по замене модуля подрулевой колонки и блока управления подушек безопасности, а также стоимость данных деталей в размере 21055 руб. 00 коп., поскольку согласно заключению официальных дилеров Опель Астра, а также заключениям специалистов Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, данных в судебном заседании, блок управления в замене не нуждается. Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 233206 руб. 00 коп. расчет суммы следующий: 254501 руб. 00 коп.- 21055 руб. = 233206 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

Суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000), «В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, ответчик своевременно сообщил истцу о вариантах выплаты страхового возмещения, однако истец с данными действиями ответчика не согласился, вариант выплаты согласован не был, отсутствие конструктивной гибели было установлено, в судебном порядке, то оно не подлежит удовлетворению.

В данном случае, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ЗАО СК «Транснефть» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае не исполнения решения суда о возмещении материального ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, время его рассмотрения суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по диагностике транспортного средства в размере 597 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 руб. 00 коп.

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Малахова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Малахова С.Н. страховое возмещение в размере 233206 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по диагностике транспортного средства в размере 597 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 рубля 39 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Малахову С.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.П.Рахманкина