Гражданский кодекс часть 1

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре судебного заседания Намчан-оол А.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Фирсова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного потравой сенокосных угодий, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного потравой сенокосных угодий в размере <сумма> рублей и компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, судебных расходов в размере <сумма> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, указывая, что он имеет в собственности земельные участки, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства (пашни), общей площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенных в местечке <данные изъяты>. На данных земельных участках в течение всего года пасутся лошади ответчика ФИО2, вытаптывая покосы сенокосных угодий (траву). От чего он несет убытки и ущерб, так как, не имеет возможности скосить сено для корма своего скота. В 2014 году потрава сенокосных угодий табунами лошадей ответчика была произведена в апреле месяце, а так же в мае 2014 года и по настоящее время. Такие действия ответчика длятся уже три года. Он с заявлениями обращался в администрацию сумона Бояровский и Отделу полиции № 6 МО МВД РФ «Кызылский» в с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна РТ, однако, требования администрации и полиции ответчик игнорирует и продолжает протраву сенокосных угодий. На основании справки о расчете ущерба вследствие протравы сельскохозяйственных угодий его убыток за 2014 год составляет <сумма> рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 вышеуказанные суммы.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <сумма> рублей.

В ходе судебного заседания, истец ФИО1 поддержал иск и просил его удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Фирсов С.А. также просил удовлетворить иск, так как вина ФИО2 доказана частично.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что его лошади, может быть, проходили мимо покоса и их сфотографировали, так как его лошадей пасет пастух. Знает, что на покосе пасутся также и крупный рогатый скот граждан с. Бояровка, и лошади других лиц. На сходе жителей с. Бояровка и комиссии он не присутствовал. Истец требует ущерб за 2014 год, тогда как справка о расчете рассчитана за 2013 год.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как на покосе истца пасутся лошади других граждан, о чем свидетельствуют фотографии, на которых сфотографированы лошади У., К., Н., и других. Справка о расчете ущерба составлена в июне месяце, когда трава еще не проросла и рассчитана на будущее, составлена лицом, не занимающимся экспертной деятельностью. Считает, что указанная справка не может быть допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, считает, что на прорастание травы влияют и другие факторы, погодные условия, и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (пашни) общей площадью ... кв.м., и ... кв.м., по адресу: <адрес>

По заявлению ФИО1 о протраве сенокосных угодий ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя сумона ФИО4, начальника Управления сельского хозяйства Каа-Хемского района О., секретаря по административным комиссиям Каа-Хемского района Ч., собственников сенокосных угодий С., И., владельца скота ФИО2 принято протокольное решение: о принятии информации начальника сельского хозяйства О. о правилах содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных; о принятии информации секретаря административной комиссии Ч. о нарушении правил выпаса скота; владельцу табунных лошадей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ отогнать скот на летнюю стоянку; собственникам сенокосных угодий в отношении ФИО2 подготовить документы для подачи заявления в мировой суд; администрации сумона Бояровка до ДД.ММ.ГГГГ провести учет сельскохозяйственных животных с занесением сведений в похозяйственные книги.

Истец ФИО1 обращался с заявлениями к председателю сумона Бояровка, об установлении хозяев лошадей которые пасутся круглый год на его земельном участке, в ОП№6 МО МВД РФ «Кызылский», для принятия мер административной и уголовной ответственности к владельцам лошадей, чьи лошади производят протраву его сенокосных угодий.

Председателем сумона ФИО4 дан ответ о том, что Главой Хурала представителей Х. с хозяевами лошадей и крупного рогатого скота гражданами У. и ФИО2 проведена разъяснительная работа «О правилах содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов сельских поселений муниципального района», вручены предписания для недопущения протравы сенокосных угодий. ФИО2 от подписи отказался, выражаясь нецензурной бранью, сказал, что на летнюю стоянку отгонит свой скот в июне месяце. ФИО2 на сходе граждан было принято решение о содержании скота в специально отведенном для тих целей пастбище, где ему выделили местечко для выпаса скота и содержания на летней стоянке. ФИО2 в свою очередь игнорирует требования председателя администрации и решение Хурала представителей Каа-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, и не считает нужным подчиняться органам местного самоуправления и участкового уполномоченного.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты>, и справка о расчете ущерба составлена ею. Данные брались из средней урожайности по отчетам и статистическим данным за последние три года сенокосных угодий крестьянско-фермерских хозяйств Каа-Хемского района. Данных об урожайности сенокосных угодий истца в управлении не имелись, реализует ли сено ФИО1, она не знает. В связи с жалобами истца она в составе комиссии выезжала на место для осмотра участка весной этого года, действительно ими была установлена протрава, так как были обнаружены затоптанные участки и конный навоз. Определить реальный ущерб они не могли. Поэтому справка составлена из данных о средней урожайности прошлых лет. Истец не обязан огораживать свой участок. Однако согласно Правилам содержания, выпаса и прогона скота, собственники скота обязаны пасти свой скот в местах определенных ля этих целей, на пастбищах. Скот не должен безнадзорно пастись. У нее есть право составлять справку о расчете ущерба вследствие потравы сельскохозяйственных угодий.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что проблема протравы покосов существует давно, и она также как собственник покоса борется с этой проблемой. Точно сказать, чей скот пасется на покосе истца, она сказать не может, так как в сельском поселении Бояровка Каа-Хемского района лошадей разводят не только ответчик ФИО2, но и У., П.. Пестрые лошади имеются у ФИО2 и Р..

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что у него тоже имеется покос рядом с покосом истца ФИО1. Потрава сенокосных угодий осуществляется лошадями местных жителей с. Бояровка Каа-Хемского района. Весной 2014 года они убрали две телеги конного навоза с земельного участка.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она помогает ФИО1 по хозяйству. Покосы истца поливные, они каждый раз спускают воду из канав. Каждый день они выгоняют из покоса лошадей, чьи именно эти лошади она не знает. Но на собрании У. сказал, что это лошади ФИО2 К ФИО2 они приезжали несколько раз, чтобы он не гонял своих лошадей на земельный участок истца, но ответчик из дома не выходил. Они обращались с заявлениями и в местную администрацию, в полицию, в Администрацию Каа-Хемского района. Комиссия приезжала, ФИО2 не явился.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что приходится внуком истца, с местечка <данные изъяты> он каждый день выгонял ... голов лошадей. Пасутся лошади жителей не только с. Бояровка, но и с. Суг-Бажы, и Бурен-Хем. На фотографии знает, что это лошади У.. Он также видел лошадей ФИО2 на 1 и 2 логе.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что на фотографии имеются его лошади, а также лошади Ф. из села Дерзиг-Аксы, Н..

Свидетель Н. в судебном заседании показал, у него имеется только одна лошадь, знает, что на территории сумона Бояровка пасутся сборные лошади жителей с. Бояровка, на фотографии это лошади У., остальных лошадей он не знает, из них одна лошадь принадлежит ему. После скандала в апреле месяце, он постоянно присматривает за скотом. Его скот пасется ближе к реке в сторону чабанской стоянки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований, доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба на указанную сумму.

Вышеперечисленные доказательства не свидетельствуют о причинении вреда истцу именно скотом, принадлежащим ответчику ФИО2 и о его размере.

Представленная истцом справка о расчете ущерба вследствие протравы сенокосных угодий составленная из средней урожайности сенокосных угодий личных подсобных хозяйств с. Бояровка Каа-Хемского района за период с 2011 по 2013 годы не подтверждает размер ущерба причиненного истцу без четко установленных площадей, границ потравленных посевов. Сведений о площади протравленных покосов истцом не представлены. Справка составлена на всю площадь земельных участков истца в рамзере ... га.

Протокольное решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об установлении факта частичной или полной протравы сенокосных угодий, границ протравы сенокосных угодий, их площади, состояние, характер повреждений растений, не производился фактический подсчет голов лошадей и осмотр, не установлена принадлежность лошадей конкретному лицу, либо ответчику, так как на территории сумона Бояровка содержат лошадей и другие жители с. Бояровка.

Из показаний свидетелей невозможно точно установить, чьи лошади паслись на земельном участке истца, показания свидетелей являются противоречивыми, и не подтверждают факт протравы покосов истца именно лошадьми ответчика.

Ответ председателя администрации сумона Бояровский Каа-Хемского кожууна РТ Л. на заявление ФИО1 также не может являться доказательством того, что проторава покосов истца произошла именно в результате выпаса скота ответчиком ФИО2

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика ФИО2, наличия факта полной или частичной протравы сенокосных угодий истца, площади протравы сенокосных угодий истца, причинной связи между действиями именно ответчика, так как из показаний свидетелей видно, что на земельном участке истца пасутся лошади и других граждан, и причиненными убытками, размера причиненных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не установил.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы истца, произведенные в связи с подачей иска в суд и заключением соглашения с представителем, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного потравой сенокосных угодий, компенсации морального вреда, и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2014 года.

Председательствующий: А.В. Ак-кыс