Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ООО «Агрофирма «Золотое Руно» директора ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Агрофирма «Золотое Руно», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчикам ООО «Агрофирма «Золотое Руно», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ООО «Агрофирма «Золотое Руно» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 4.198.500 руб. на приобретение сельскохозяйственного оборудования и сельскохозяйственной техники с взиманием 13,06% годовых, а Заемщик вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора.

Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору были заключены:

- Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4;

- Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Золотое Руно», по условиям которого в залог Банку передан:

-зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» с навешенным измельчителем-разбрасывателем в комплектации: агрегат молотильный к комбайну № с навешенным измельчителем - разбрасывателем, наклонной камерой, кондиционером, отопителем; жатка 6,0 м унифицированная (заводской номер №); комплект стеклоподъемников к жатке; тележка транспортная РСМ-№ (заводской номер №), 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, залоговой стоимостью 4.475.000 руб.;

- Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Агрофирма «Золотое Руно», по условиям которого в залог Банку передана:

-косилка ротационная навесная ЖТТ-2,1 «Strige» (заводской номер 340), 2012 года выпуска, ширина захвата 2,1 м, производительность 3 га/ч, залоговой стоимостью 190.000 руб.

Согласно п.3.2. Кредитного договора выдача кредита производится перечислением денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.198.500 руб.

Кроме того, согласно п.4.1., 4.2.1 Кредитного договора, заемщику начисляются проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.1.3.2. Кредитного договора с Заемщика в течение всего периода действия Кредитного договора взимается комиссия за обслуживание кредита, в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Указывают, что заемщиком неоднократно допускались просрочки по уплате основного долга и процентов, однако действий, направленных на возврат полученных кредитных средств и исполнения обязательств по кредитному договору заемщик не предпринимает.

Письмами Заемщику и поручителям были предъявлены требования о погашении просроченной задолженности, которые оставлены без ответа и исполнения.

Согласно уточнения истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.683.277,57 руб., в том числе: основной долг - 3.423.666,88 руб., проценты за пользование кредитом - 250.038,01 руб., комиссия за обслуживание кредита - 9.572,68 руб.

Указывают, что в настоящее время рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества существенно ниже залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, реализация транспортных средств и оборудования по залоговой стоимости не представляется возможной.

Залоговая стоимость была установлена по состоянию на 2012 год по цене приобретения новой техники. Стоимость заложенного имущества за годы эксплуатации значительно уменьшилась.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, между Банком и ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг по оценке стоимости имущества, в соответствии с которым произведена оценка рыночной стоимости сельскохозяйственной техники в количестве 9-и единиц и скота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, рыночная стоимость зерноуборочного комбайна № составила 2.157.880 руб.; косилки ротационной навесной ЖТТ-2,1 «Strige» - 90.130 руб.

С учетом уточнения, просят досрочно взыскать с ООО «Агрофирма «Золотое Руно», ФИО2, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.683.277,57 руб., в том числе: 3.423.666,88 руб. - основной долг; 250.038,01 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее проценты за пользование кредитом, начисленные по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из расчета 13,06% годовых; 9.572,68 руб.- комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу)); возврат госпошлины в сумме 26.044,03 руб.; а также расходы на проведение независимой оценки заложенного имущества.

Обратить взыскание на предметы залога, заложенные по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрофирма «Золотое Руно»: зерноуборочный комбайн № с навешенным измельчителем-разбрасывателем в комплектации: агрегат молотильный к комбайну № с навешенным измельчителем - разбрасывателем, наклонной камерой, кондиционером, отопителем; жатка 6,0 м унифицированная (заводской номер №); комплект стеклоподъемников к жатке; тележка транспортная №, заводской номер машины № установив первоначальную продажную стоимость в размере, равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете независимого оценщика, а именно 2.157.880 руб.

Обратить взыскание на предметы залога, заложенные по Договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Агрофирма «Золотое Руно»: косилка ротационная навесная ЖТТ-2,1 «Strige» (заводской номер 340), 2012 года выпуска, ширина захвата 2,1 м, производительность 3 га/ч, установив первоначальную продажную стоимость в размере, равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете независимого оценщика, а именно 90.130 руб. (л.д.75-76)

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, указав, что до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена. Также указал, что не поддерживает требования в части взыскания расходов по оценке имущества, поскольку решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 21.000 руб. взысканы с ответчиков в пользу Банка.

В судебном заседании ответчик, директор ООО «Агрофирма «Золотое Руно» ФИО2, представитель ответчика ООО «Агрофирма «Золотое Руно» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, по основаниям, изложенных в письменных возражениях (л.д.95, 98), пояснив суду, что просрочка исполнения обязанности по погашению кредита связана с плохими погодными условиями в 2013 году, вследствие которых заемщик не получил предполагаемого урожая. Банку было известно о наличии неблагоприятных погодных условий, о чем имеется акт стихийного бедствия № от ДД.ММ.ГГГГ однако на реструктуризацию долга не изъявил желания. Также указали, что не оспаривают сумму задолженности, своих расчетов не имеют. Считают, что при обращении взыскания на заложенное имущество необходимости исходить из заключения эксперта ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости заложенного имущества, а не из отчета предоставленного Банком.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась, причина неявки суду неизвестна, явку представителя суду не обеспечила, своих возражений суду не представила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Агрофирма «Золотое Руно» (Заемщик) был заключен кредитный договор №121100/0053, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 4.198.500 руб. на приобретение сельскохозяйственного оборудования и сельскохозяйственной техники с взиманием 13,06% годовых, а Заемщик вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора.

Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2;

- Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора, договоров поручения, договоров залога ответчиками были приняты.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение закреплено в п.4.7 договора.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичное положение закреплено в п. 2.1 договора поручительства.

Согласно п.1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно Графику, содержащемуся в Приложении № к договору. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.4.1., 4.2.1 Кредитного договора, заемщику начисляются проценты за пользование кредитом.

В силу п.4.1 указанного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудномсчете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в котором количество дней в году и количество дней в месяце соответствует фактических календарных дней.

Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (Первый процентный период) и заканчивается 24 числа (включительно) календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 24 числа следующего календарного месяца (включительно). (п.4.2.1)

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в п.4.1 кредитного договора.

В соответствии с п.1.3.2. Кредитного договора с Заемщика в течение всего периода действия Кредитного договора взимается комиссия за обслуживание кредита, в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Из представленной суду справки-расчета задолженности (л.д.7) следует, что с марта 2014 г. имеется просрочка по кредитному договору, платежи не вносились.

В соответствии с п.4.5, п.4.5.2 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов.

Банк письмами от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заемщика и поручителей погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.683.277,57 руб., в том числе: основной долг - 3.423.666,88 руб., проценты за пользование кредитом - 250.038,01 руб., комиссия за обслуживание кредита - 9.572,68 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчики суду не предоставили.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиками Банку кредита и процентов, согласно графику погашения кредита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 3.683.277,57 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются на сумму займа вплоть до окончательного возврата долга.

В связи с чем, требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 13,06% годовых, также подлежат удовлетворению.

В то же время, требование Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков комиссии за обслуживание кредита и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Исходя из смысла ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Из положений п.1.3.2 Кредитного договора следует, что с Заемщика в течение всего периода действия Кредитного договора взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)).

Исходя из спорных правоотношений, учитывая досрочное взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанно с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ, не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены:

- Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрофирма «Золотое Руно», по условиям которого в залог Банку передан:

зерноуборочный комбайн № с навешенным измельчителем-разбрасывателем в комплектации: агрегат молотильный к комбайну № с навешенным измельчителем - разбрасывателем, наклонной камерой, кондиционером, отопителем; жатка 6,0 м унифицированная (заводской номер №); комплект стеклоподъемников к жатке; тележка транспортная №, заводской номер машины (№, залоговой стоимостью 4.475.000 руб.;

косилка ротационная навесная ЖТТ-2,1 «Strige» (заводской номер 340), 2012 года выпуска, ширина захвата 2,1 м, производительность 3 га/ч, залоговой стоимостью 190.000 руб.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляется залог движимого имущества (оборудования), транспортных средств.

На основании части 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с марта 2014г. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (3.683.277,57 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

В связи с чем, Банк просил определить рыночную стоимость заложенного имущества, определенную в указанном отчете независимого оценщика.

Не согласившись с данной оценкой, по ходатайству ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЭКОС».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), изготовленного экспертом ООО «ЭКОС» ФИО, рыночная стоимость предметов залога:

- зерноуборочного комбайна №, двигатель №, в комплекте с жаткой 6,0 м унифицированной (заводской номер №) и комплектом стеклоподъемников к жатке, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 3.129.603 руб.; тележки транспортной № определенная в рамках затратного подхода, составляет 54.396 руб. Всего 3.183.999 руб.;

- косилки ротационной навесной ЖТТ-2,1 «Strige» (заводской номер 340), 2012 года выпуска, с шириной захвата 2,1 м, производительностью 3 га/ч, определенная в рамках затратного подхода, составляет 96.558 руб.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, необходимо исходить из приведенных в заключении эксперта сумм, поскольку они наиболее соответствуют требованиям настоящего времени.

Довод истца со ссылкой на положения ст. 337 ГК РФ, ст. 28.2 Закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 об установлении первоначальной продажной стоимости в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, суд находит несостоятельным, поскольку положения указанного Закона, предусматривающие что, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения спора не действуют.

Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной техники и скота в размере 21.000 руб., на основании отчета ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», оплаченных по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-114, 115)

В судебном заседании представитель Банка не поддержал данные требования, указав, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков данная сумма уже взыскана.

Действительно, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «Агрофирма «Золотое Руно», ФИО2, ФИО5 в пользу Банка взыскано в счет возврата расходов на оценку в размере 21.000 руб.

Однако письменного заявления об отказе от иска в указанной части, либо об уточнении исковых требований, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в суд не поступило.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка расходов на оценку в размере 21.000 руб., не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что солидарная ответственность не распространяется на возмещение расходов по уплате госпошлины, сумма госпошлины в равных долях подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Агрофирма «Золотое Руно», ФИО2, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.683.277,57 руб., из которых: основной долг - 3.423.666,88 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250.038,01 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование кредитом, начисленные по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из расчета 13,06% годовых; комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9.572,68 руб.

Отказать Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Агрофирма «Золотое Руно», ФИО2, ФИО4 комиссии за обслуживание кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; а также о взыскании расходов на проведение независимой оценки заложенного имущества в размере 21.000 руб.

Обратить взыскание на заложенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: зерноуборочный комбайн № с навешенным измельчителем-разбрасывателем в комплектации: агрегат молотильный к комбайну № с навешенным измельчителем - разбрасывателем, наклонной камерой, кондиционером, отопителем; жатка 6,0 м унифицированная (заводской номер №); комплект стеклоподъемников к жатке; тележка транспортная № заводской номер машины (рамы) №, двигатель № определив начальную цену реализации в сумме 3.183.999 руб., способ реализации - публичные торги;

Обратить взыскание на заложенное по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: косилка ротационная навесная ЖТТ-2,1 «Strige» (заводской номер 340), 2012 года выпуска, ширина захвата 2,1 м, производительность 3 га/ч, определив начальную цену реализации в сумме 96.558 руб., способ реализации - публичные торги.

Взыскать в равных долях с ООО «Агрофирма «Золотое Руно», ФИО2, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины по 8.681,34 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-149/2015 (2-6149/2014;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Иванова Т.В. Секретарь суда