Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дондеталь» к Скалиух А.Е., Скалиух В.Е. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Первилов А.В.,

УСТАНОВИЛ :

Истец «Дондеталь», обратилось в суд с иском к Скалиух А. Е., Скалиух В.Е., об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного требования ООО «Дондеталь» указал? что обществу, на праве собственности принадлежало имущество, расположенное по адресу: <адрес>: кислородная станция, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>-этажная, литер <данные изъяты>, кадастровый (условный номер объекта): №; здание заводоуправления, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер объекта: №; склад баллонов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>-этажное, литер <данные изъяты>, кадастровый номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дондеталь» и Первиловым А.В. был заключен Договор купли-продажи № недвижимого имущества, предметом которого стали и вышеуказанные объекты недвижимого имущества. На дату заключения сделки, по состоянию на 13.01.2009 года, Первилов А.В. являлся директором и одним из участников ООО «Дондеталь».

После совершения сделки право собственности на указанное спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке за Первиловым А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 года по делу А53-20455/2009, требования конкурсного управляющего ООО «Дондеталь» Уточкина А.В. были удовлетворены - признан недействительным договор № купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Донденталь» и Первиловым А.В., и применены последствия недействительности сделки в виде возврата от Первилова А. В. принадлежащего ООО «Дондеталь» имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 года по делу №А53-2045 5/2 009 решение суда первой инстанции было изменено - признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Донденталь» и Первиловым А.В., в части применения последствия недействительности сделки в виде возврата от Первилова А. В. принадлежащего ООО «Дондеталь» имущества - было отказано. Отказ суда апелляционной инстанции о применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от Первилова А.В. ООО «Дондеталь», мотивирован тем, что он не является владельцем данного имущества, т.к. на момент рассмотрения спора распорядился имуществом, продав его ФИО1

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.07.2011 года Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества от ФИО1 к Первилову А.В..

Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2011 года Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года оставлено без изменения.

Истец, в обоснование иска указал, что Первилов А.В. зная, что судебными актами Договор № купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Донденталь» и Первиловым А.В. признан недействительным, продал ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество: здание заводоуправления, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер:№. Литер №, кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; склад баллонов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер :<данные изъяты>, кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации права.

В связи с тем, что первоначальная сделка купли-продажи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дондеталь» (ИНН №) и Первиловым А.В. признана судебными актами недействительной, спорное имущество должно перейти в собственность ООО
«Дондеталь».

Имеет место нарушение прав ООО «Дондеталь», выразившееся в утрате права владения принадлежащим ему имуществом. В настоящее время владельцами спорного имущества, являются ответчики.

При отчуждении имущества ООО «Дондеталь» по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общество лишилось всех принадлежащих ему активов, а так же возможности продолжать свою хозяйственную деятельность.

Доказательством права собственности у ООО «Дондеталь», на вышеуказанные объекты, подтверждается Выписками из ЕГРП о переходе права собственности.

Правовая возможность предъявления виндикационного иска возникла у ООО «Дондеталь» с момента отчуждения Первиловым А. В. спорного имущества ФИО2 октябре-ноябре 2013 года.

Истец также ссылается на то, что он не являлся стороной по сделке, о данном факте ему стало известно из выписки ЕГРП в судебном заседании, при рассмотрении Волгодонским районным судом гражданского дела № 2-94/14 в апреле 2014 года.

Истец считает, что его требования подлежат удовлетворению, т.к. представлены доказательства наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытие имущества против воли истца и нахождение его во владении ответчиков без надлежащего правового основания, по порочному основанию приобретения, т.к. она имеет порок - отсутствие у отчуждателя надлежащих полномочий на отчуждение имущества.

Истец ООО «Дондеталь» просил истребовать из незаконного владения Скалиух А.Е. и Скалиух В.Е. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: здание заводоуправления, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер:<данные изъяты>. литер №, кадастровый номер: №; склад баллонов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер :<данные изъяты>, литер:№, кадастровый номер: №; кислородная станция общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты> литер:№, кадастровый номер: №. Погасить в ЕГРП записи о праве собственности Скалиух А.Е. и Скалиух В.Е. на спорные объекты недвижимого имущества и внести в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Дондеталь» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Представитель истца ООО «Дондеталь» Тамбова И.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ООО «Дондеталь» поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Скалиух В.Е. – Грицюк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Дондеталь» не признал, в обоснование возражений против иска, ответчик указал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности для обращения истца в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения договора купли продажи спорного имущества между третьим лицом Первиловым А.В. и истцом - ООО «Дондеталь».

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.01.2014 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «Дондеталь» Касенковой В.И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Данное решение, по мнению ответчика, является для настоящего спора преюдициальным, так как при рассмотрении дела в нем участвовали ФИО1 в настоящий момент руководитель ООО «Дондеталь» и его представитель Тамбова И.В., которые не признали исковые требования ООО «Дондеталь» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, и в иске конкурсного управляющего ООО «Дондеталь» Касенковой В.И. просили отказать.

Согласно вступившего в законную силу судебного решения, судом установлено, что начало течения срока исковой давности исчисляется с момента выбытия имущества из владения истца (ООО «Дондеталь»), то есть с даты заключения договора купли-продажи между ООО «Дондеталь» и Первиловым А.В., а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности по виндикационному требованию ООО «Дондеталь» должно определяться с момента фактического выбытия имущества из его владения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск предъявлен истцом ООО «Дондеталь» только в октябре 2015 года, то в отношении истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения трехлетний срок исковой давности, по мнению ответчика, истек.

В судебное заседание ответчик Скалиух А.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела без его участия ответчик не заявлял, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Скалиух А.Е.

Представитель истца ООО «Дондеталь» Тамбова И.В. просила отказать ответчикам в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку данный срок истцом не пропущен, и удовлетворить исковые требования заявленные ООО «Дондеталь».

В судебном заседании ответчик Скалиух В.Е. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя Грицюк В.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Первилов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя Грицюк В.В., действующего на основании доверенности.

Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии Первилова А.В. при участии в деле его представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Первилова А.В. – Грицюк В.В., действующий на основании доверенности от 30.09.2014 года поддержал доводы Первилова А.В. изложенные в письменном отзыве ( т. 2 л.д. 108-112), и просил в удовлетворении исковых требований ООО «Дондеталь» отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца Тамбову И.В., представителя ответчика и третьего лица Грицюк В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Защита прав и интересов лица, считающего себя собственником имущества, должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В данном случае, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика Давыдова Е.В., в дальнейшем у его наследников – ответчиков по настоящему делу, незаконность нахождения спорного имущества у ответчиков, владение вещью фактическим владельцем, условия поступления имущества к ответчикам, наличие спорного имущества в натуре, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также обосновать утраты фактического владения вещью.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что его требования подлежат удовлетворению, т.к. представлены доказательства наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытие имущества против воли истца и нахождение его во владении ответчиков без надлежащего правового основания, так как Первилов А.В., не имел надлежащих полномочий на отчуждение имущества Давыдову Е.В..

При этом, требование, о признании отсутствующим права собственности на спорное имущество у ФИО2, истцом не заявлялось, какое либо требование к Первилову А.В., истцом также не заявлено.

Доказательство том, что ФИО2 (наследодатель ответчиков Скалиух), являясь стороной по договору купли – продажи спорного недвижимого имущества, при приобретении имущества у Первилова А.В. действовал недобросовестно, в судебном заседании не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не зарегистрировали право на спорное имущество.

Представитель ответчика Грицюк В.В., возражая против удовлетворения иска, ссылался также на предыдущее поведение истца, в лице его представителей, при рассмотрении в суде спора по тому же предмету и тем же основаниям, которое, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом представителями истца, и по данному основанию, как считает представитель, суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика, суд отмечает следующее: Из вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда от 15.01.2014 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «Дондеталь» Касенковой В.И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, ( т. 2 л.д.76-79) усматривается, что являющийся в настоящее время руководителем ООО «Дондеталь» ФИО1 и его представитель ООО «Дондеталь» действующая на основании доверенности Тамбова И.В., в 2014 году при рассмотрении гражданского дела не признали исковые требования ООО «Дондеталь» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в виде возврата от Первилова А.В. спорного имущества, и в иске конкурсного управляющего ООО «Дондеталь» просили отказать.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 34 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (п. 5 ст. 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что истец, является юридическим лицом, действует от имени своих представителей. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, порядок назначения или избрания которых определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, должно действовать в его интересах добросовестно и разумно, обеспечивая всеми доступными законными способами достижение его целей и охрану его интересов.

Представители истца, как усматривается из вступившего в законную силу решения суда от 15.01.2014 года, не действовали в интересах юридического лица, возражали против возврата имущество в общество.

В настоящем иске позиция представителей истца является противоположной, при этом доказательств, о наличии объективных причин вызвавших изменение позиции истца, при рассмотрении дела, его представителем не представлено, какие либо требования к Первилову А.В. о возврате стоимости, незаконно отчужденного им имущества, истцом не заявлены.

Суд, учитывая вышеизложенное, находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам, исковых требований, в связи с тем, что истец, допустил недобросовестное поведение, стороны, отказавшейся в свое время требовать от третьего лица возврата имущества.

В настоящее время истец требует возврата имущества от наследников ФИО2, при отсутствии доказательств его недобросовестного поведения, при приобретении имущества у Первилова А.В., что противоречит принципу добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Кроме того, суд также находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела усматривается, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 Согласно записи Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162).

Согласно материалам наследственного дела № (т. 1 л.д.198-262) наследниками ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ являются Скалиух В.Е. и Скалиух А.Е..

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Факт выбытия спорного имущества из владения ООО «Дондеталь» ДД.ММ.ГГГГ после заключения между ООО «Дондеталь» и Первиловым А.В. договора купли-продажи № установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела судебными решениями.

Истец является юридическим лицом, действует через своих представителей. Доводы представителя истца Тамбовой И.В., о том, что в период с 2011 года по 2014 год у общества не было руководителя и представителей, и никто не отстаивал интересы общества, суд находит не состоятельными и не принимает во внимание.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности по виндикационному требованию следует исчислять с моменты выбытия имущества из владения истца, то есть с даты заключения договора купли-продажи между ООО «Дондеталь» и Первиловым А.В., - с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 15 января 2014 года по иску конкурсного управляющего ООО «Дондеталь» Касенковой В.И. к ФИО1, ООО «Дондеталь», Первилову А.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, из содержания кассационного определения Ростовского областного суда от 10.10.2011 года (т. 1 л.д. 105), усматривается, что привлеченному судом в дело, по иску Первилова А.В. к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, конкурсному управляющему ООО «Дондеталь», при рассмотрении гражданского дела было известно об обстоятельствах отчуждения спорного имущества из ООО «Дондеталь», но самостоятельное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представитель общества в гражданском деле не заявлял.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, обоснованы, в связи с чем, исковые требования ООО «Дондеталь» не могут быть удовлетворены и по данному основанию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дондеталь» к Скалиух В.Е., Скалиух А.Е., об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2016 г.

Судья <данные изъяты> Шабанов В.Ш.