Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Дондеталь» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 05.09.2015 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.04.2015 года, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 - ФИО3 действующего на основании доверенности от 30.09.2014 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дондеталь» к ФИО5, ФИО2, третье лицо ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Согласно уточненным 28.10.2015 года (т. 2 л.д.27-35) исковым требованиям ООО «Дондеталь» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 (правопреемники ФИО6), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указав следующее. ООО «Дондеталь» на праве собственности принадлежало следующее имущество расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>. 13 января 2009 года между ООО «Дондеталь» и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи № № недвижимого имущества, предметом которого стали и вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В момент заключения сделки, т.е. по состоянию на 13.01.2009 года ФИО4 являлся директором и одним из участников ООО «Дондеталь», размер доли которого в уставном капитале составлял 26, 531 %. После совершения вышеуказанной сделки право собственности на указанное спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке за ФИО4 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 года по Делу А53-20455/2009, требования конкурсного управляющего ООО «Дондеталь» ФИО7 были удовлетворены - признан недействительным Договор №№ купли-продажи недвижимости от 13.01.2009 года, заключенный между ООО «Донденталь» (ИНН <***>) и ФИО4 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО4 принадлежащего ООО «Дондеталь» имущества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 года по Делу №А53-2045 5/2 009 решение суда первой инстанции было изменено - признан недействительным Договор №ДЦ0012/01/2009 купли-продажи недвижимости от 13.01.2009 года, заключенный между ООО «Донденталь» (ИНН <***>}} и ФИО4; в части применения последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО4 принадлежащего ООО «Дондеталь» имущества - было отказано. Отказ суда апелляционной инстанции о применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от ФИО4 ООО «Дондеталь», мотивирован тем, что он не является владельцем данного имущества, т.к. на момент рассмотрения спора распорядился имуществом, продав его ФИО8 по Договору купли-продажи от 02 марта 2009 года за 71 5120 000 руб. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.07.2011 года Договор купли-продажи от 02.03.2009 года был признан недействительным и применены последствия недеиствительности сделки в виде возврата недвижимого имущества от ФИО8 к ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: <данные изъяты> Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2011 года Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года оставлено без изменения. Зная, что судебными актами сделка (Договор №ДЦ0012/01/2009 купли-продажи недвижимости от 13.01.2009 года, заключенный между ООО «Донденталь» (ИНН <***>) и ФИО4) признана недействительной ФИО4 продал ФИО6 по Договору №2 от 14 октября 2013 года спорное имущество, а именно: <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2013 года сделана запись регистрации № 61-61-09/076/2013-150; <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2013 года сделана запись регистрации №61-61-09/076/2013-151; <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2013 года сделана запись регистрации права №61-61-09/076/2013-152. Стоимость Объектов по Договору №2 от 14.10.2013 года составляет 1869 000,00 руб. Поскольку первоначальная сделка купли-продажи по договору №ДД0012/01/2009 от 13.01.2009 г., заключенному между ООО «Дондеталь» (ИНН <***>) и ФИО4 признана судебными актами недействительной, в связи
с чем, указанное выше имущество должно перейти в собственность ООО
«Дондеталь». Имеет место нарушение прав ООО «Дондеталь», выразившееся в утрате права владения принадлежащим ему имуществом. В настоящее время владельцами спорного имущества, являются ответчики. Нахождение имущества в незаконном владении ответчиков подтверждено Выписками из ЕГРП. При отчуждении имущества ООО «Дондеталь» по Договору купли-продажи от 13.01.2009 года общество лишилось всех принадлежащих ему активов, а так же возможности продолжать свою хозяйственную деятельность, цели которой определены Уставом общества. 22 ноября 2012 года Арбитражным судом Самарской области ООО «Дондеталь» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Дондеталь» утверждена ФИО9 20 февраля 2014 года Определением Арбитражного суда Самарской области ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дондеталь», конкурсным управляющим утвержден ФИО10 ФИО10 представлял интересы ФИО4 на всех судебных заседаниях, знакомился с судебными актами, заявлял ходатайства и возражения и на дату назначения на должность конкурсного управляющего в полном объеме владел информацией о спорном имуществе ООО «Дондеталь». Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 года по Делу № А55-21359/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2014 года производство по делу о банкротстве ООО «Дондеталь» прекращено, т.к. учредителем ФИО8 погашены все требования кредиторов.Доказательством права собственности у ООО «Дондеталь» на вышеуказанные объекты, подтверждается Выписками из ЕГРП о переходе права собственности, приложенными к данному иску. Правовая возможность предъявления виндикационного иска возникла у ООО «Дондеталь» с момента отчуждения ФИО4 Спорного имущества ФИО6 октябре-ноябре 2013 года. Поскольку истец не был стороной по сделке, о данном факте он узнал только из выписки ЕГРП в судебном заседании (Решение Волгодонского районного суда от 08 апреля 2014 года по Делу № 2-94/14). ФИО4 зарегистрировал право собственности на спорные объекты в 2013 году, что подтверждается Выписками из ЕГРП. В связи с чем истец считает, что виндикационные требования должны подлежать удовлетворению, т.к. представлены доказательства наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытие имущества против воли истца и нахождение ее во владении ответчиков без надлежащего правового основания, по порочному основанию приобретения, т.к. она имеет порок- отсутствие у отчуждателя надлежащих полномочий на отчуждение имущества. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 года по Делу №А53-20455/2009 упомянутый договор купли-продажи №ДД0012/2009 от 13.01.2009 года признан недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. был заключен лицом, которое не имело право совершать сделки по отчуждению спорного имущества, принадлежащего ООО «Дондеталь» на праве собственности. В связи с чем истец считает, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Дондеталь» помимо его воли по ничтожной сделке, вследствие ничтожности сделки по продаже спорного имущества не имеют законного основания и все последующие сделки. Истец ООО «Дондеталь» со ссылкой на ст.ст. 130-131, 164, 166, 167, 168, 301-302 ГК РФ просит истребовать из незаконного владения ФИО5 и ФИО2 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: <данные изъяты> Погасить в ЕГРП записи о праве собственности ФИО5 и ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и внести в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Дондеталь» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Представитель истца ООО «Дондеталь» ФИО1 действующая на основании доверенности № 1 от 05.09.2015 года в судебном заседании исковые требования ООО «Дондеталь» поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила следующее. По мнению представителя истца правовая возможность предъявить виндикационный иск возникла у ООО «Дондеталь» не ранее, чем спорное имущество было отчуждено ФИО4 ФИО6, до этого момента надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права могла быть только реституция, применения которой истец требовал в рамках дела №А53-20455/2009. Поскольку истец не был стороной по сделке, он считает, что узнал об отчуждении спорного имущества ФИО4 ФИО6 только в судебном заседании Волгодонского районного суда Ростовской области по Делу №2-112/14, из сведений, представленных Управлением Росреестра по Ростовской области по запросу суда. Решение по данному делу в Волгодонском районном суде Ростовской области вынесено 15 января 2014 года.При этом в данном иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО6, его правопреемникам ФИО2 и ФИО5 ООО «Дондеталь» не предъявляло. Представитель истца ООО «Дондеталь» ФИО1 просила отказать ответчикам в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения поскольку данный срок истцом не пропущен, удовлетворить исковые требования ООО «Дондеталь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя ФИО3 Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.04.2015 года в судебном заседании исковые требования ООО «Дондеталь» не признал, просил в иске отказать по следующим основаниям. Вступившим в законную силу Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.01.2014 года по делу №2-112/14 по иску конкурсного управляющего ООО «Дондеталь» ФИО9 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения было отказано. Одним из участников указанного дела был ФИО8 (в настоящий момент руководитель ООО «Дондеталь») и его представитель ФИО1, которые не признали исковые требования ООО «Дондеталь» об истребовании недвижимого имущества из. чужого незаконного владения и в иске конкурсного управляющего ООО «Дондеталь» ФИО9 просили отказать.Указанным судебным Решением установлено, что: «Начало течения срока исковой давности по виндикационному требованию следует исчислять с момента выбытия имущества из владения истца (ООО «Дондеталь»), то есть с даты заключения договора купли-продажи между ООО «Дондеталь» и ФИО4, а именно, с 13.01.2009 года. Учитывая, что с исковым заявлением конкурсный управляющий ООО «Дондеталь» ФИО9 обратилась 21.08.2013 года срок исковой давности для подачи настоящего иска истек 13.01.2012 года». По мнению представителя ответчика начало течения срока исковой давности по виндикационному требованию ООО «Дондеталь» должно определяться с момента фактического выбытия имущества из его владения (13.01.2009 года заключен договор купли-продажи между ООО «Дондеталь» и ФИО4) поскольку именно с 13.01.2009 года ООО «Дондеталь» знало о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований, а не с момента отчуждения ФИО4 имущества ФИО6 Поскольку иск предъявлен истцом ООО «Дондеталь» только в октябре 2015 года, то в отношении истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения трехлетний срок исковой давности уже истек. Довод истца о том, что правовая возможность предъявления випдикационного иска возникла у ООО «Дондеталь» с момента отчуждения ФИО4 имущества ФИО6, то есть в октябре-ноябре 2013 года является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона. Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ гласит, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из вступившего в законную силу Определения Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 14.09.2011 г. по делу №А53-20455/2009, по состоянию на 21.06.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Дондеталь» достоверно располагало сведениями кто является собственником спорного имущества, при этом, зная о том, что нарушены его права и о том, кто является надлежащим ответчиком, ООО «Дондеталь» не воспользовалось правом на уточнение исковых требований в рамках дела о банкротстве, не заявило ходатайство применения обеспечительных мер.

В судебном заседании ответчик ФИО5 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела без его участия ответчик не подавал, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил. Суд с учетом сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО5

3-его лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания 3 лицо уведомлено надлежащим образом, в том числе через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.09.2014 года. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 с учетом его письменных возражений.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление поступившему в суд 22.01.2016 года 3 лицо ФИО4 не согласен с исковыми требованиями ООО «Дондеталь» по следующим основаниям. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.07.2011
г. по другому гражданскому делу договор купли-продажи недвижимости № ЗЮС 02/03/2009 от 02.03.2009 г. заключенный между ФИО4 и ФИО8 расторгнут, ФИО4 в собственность возвращено следующее имущество: <данные изъяты> Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2011 г. данное решение Волгодонского районного суда оставлено в силе. В дальнейшем на основании указанного решения суда, а также в виду отсутствия судебного акта о возврате мной спорного имущества ООО «Дондеталь», отсутствия каких-либо обременении на спорном имуществе, а также отсутствия предъявленного ООО «Дондеталь» требования о возврате (истребовании) спорного имущества, ФИО4 продал спорные объекты ФИО6 Кроме того, вступившим в законную силу Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.01.2014 года по делу №2-112/14 по иску конкурсного управляющего ООО «Дондеталь» ФИО9 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения было отказано. Одним из участников указанного дела был ФИО8 и его представитель ФИО1, которые не признали исковые требования ООО «Дондеталь» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и в иске конкурсного управляющего ООО «Дондеталь» ФИО9 просили отказать. Указанным судебным Решением установлено, что: «Начало течения срока исковой давности по виндикационному требованию следует исчислять с момента выбытия имущества из владения истца (ООО «Дондетал»), то есть с даты заключения договора купли-продажи между ООО «Дондеталь» и ФИО4, а именно, с 13.01.2009 года. Учитывая, что с исковым заявлением конкурсный управляющий ООО «Дондеталь» ФИО9 обратилась 21.08.2013 года срок исковой давности для подачи настоящего иска истек 13.01.2012 года», что и послужило самостоятельным основанием для отказа в иске. В рассматриваемом деле участвовал истец по настоящему делу ООО «Дондеталь», в связи с чем оно, как лицо, участвовавшее в рассмотрении указанного дела, не вправе приводить доводы и доказательства, которые не были предметом рассмотрения по указанному делу. Предъявление ООО «Дондеталь» иска к ФИО2 и ФИО5 с опровержением ранее установленных судом по иному делу обстоятельств должно расценивается судом как попытка ревизовать вступивший в законную силу судебный акт, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Довод истца о том, что правовая возможность предъявления виндикационного иска возникла у ООО «Дондеталь» с момента отчуждения ФИО4 имущества ФИО6, то есть в октябре-ноябре 2013 года является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона.Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ гласит, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из вступившего в законную силу Определения Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 14.09.2011г. по делу №А53-20455/2009, по состоянию на 21.06.2011г. общество с ограниченной ответственностью «Дондеталь» достоверно располагало сведениями кто является собственником спорного имущества, при этом, зная о том, что нарушены его права и о том, кто является надлежащим ответчиком, ООО «Дондеталь» не воспользовалось правом на уточнение исковых требований в рамках дела о банкротстве, не заявило ходатайство применения обеспечительных мер. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года по делу №2-2080/11, согласно Постановлению Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверки законности и обоснованности решений (определений) Арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 21.06.201гг., изменено определение Арбитражного суда РО от 06.04.2011г. по делу №А53-20455/2009, признан недействительным договор №№ купли-продажи недвижимости от 13.01.2009г. заключенный между ООО «Дондеталь» и ФИО4 В применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО4 спорного имущества отказано и, в условиях обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2009 г., отсутствия такого самостоятельного требования от привлеченного к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Дондеталь» суд пришел к выводу, что имущество в полном объеме подлежит передачи от ФИО8 в собственность продавцу ФИО4При этом суд учел, что ООО «Дондеталь» не было лишено возможности на защиту своих прав, восстановленных указанным выше Постановлением от 21 06 2011 г, путем подачи требований ко ФИО4 о его возврате (истребовании) по обстоятельствам, которые не существовали на момент вынесения Постановления пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.06.2011 г, либо иным, предусмотренным законом способом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявленное ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности ФИО4 поддержал в полном объеме. ФИО4 просил суд удовлетворить заявленное ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «Дондеталь» к ФИО2 и ФИО5 об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения и отказать истцу в иске.

В судебном заседании представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.09.2014 года поддержал доводы ФИО4 изложенные в письменном отзыве и просил в удовлетворении исковых требований ООО «Дондеталь» отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Дондеталь» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом ООО «Дондеталь» срока исковой давности. Проверяя данные обстоятельства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав, определение надлежащих ответчиков, является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Защита прав и интересов лица, считающего себя собственником имущества, должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также обосновать утраты фактического владения вещью.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дондеталь» с 11.01.2009 года на праве собственности принадлежало следующее имущество расположенное по адресу: <адрес>: <данные изъяты>

13 января 2009 года между ООО «Дондеталь» и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи № № недвижимого имущества, предметом которого стали и вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011г. по делу № А53-20455/2009, были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Дондеталь» ФИО7 о признании недействительным договора № № года купли–продажи недвижимости от 13.01.2009 года, заключенного между ООО « Дондеталь» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО4 к ООО «Дондеталь», в том числе : <данные изъяты>

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011г. по делу № А53-20455/2009 решение суда первой инстанции было изменено - признан недействительным договор № купли-продажи недвижимости от 13.01.2009г., заключенный между ООО "Дондеталь" и ФИО4, в части применения последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО4 принадлежащего ООО «Дондеталь» имущества, перечисленного выше отказано.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества от ФИО4 Пятнадцатый арбитражный суд исходил из невозможности применить последствия недействительности сделки к ФИО4 в виде возврата спорного имущества (выдать исполнительный лист), поскольку он не владеет этим имуществом, поскольку на момент рассмотрения спора распорядился имуществом, продав вышеуказанное имущество ФИО8, в связи с чем, возврат имущества от ФИО4 во владение ООО «Дондеталь» невозможен ввиду отсутствия имущества как такового во владении ФИО4, согласно выпискам из ЕГРП, право собственности на спорное имущество с 16.06.2009 года было зарегистрировано за ФИО8

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11 января 2016 года спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО6 Согласно Записи Акта о смерти № <данные изъяты> года ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.162). Согласно материалам наследственного дела № 82/2015 (т. 1 л.д.198-262) наследниками ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ года являются ФИО2 и ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Факт выбытия спорного имущества из владения ООО «Дондеталь» 13 января 2009 года после заключения между ООО «Дондеталь» и ФИО4 договора купли-продажи № № установлен в судебном заседании и подтверждается многочисленными судебными решениями.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.01.2016 года №№ № с 30.01.2009 года право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

Начало течения срока исковой давности по виндикационному требованию следует исчислять с моменты выбытия имущества из владения истца, то есть с даты заключения договора купли-продажи между ООО « Дондеталь» и ФИО4, а именно, с 13.01.2009 года.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 15 января 2014 года по иску конкурсного управляющего ООО «Дондеталь» ФИО9 к ФИО8, ООО «Дондеталь», ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Как указано в ч.2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников

Таким образом для ООО «Дондеталь» решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.01.2014 года имеет преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, в частности статьей 12 ГК РФ. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, А ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15" гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302). Вместе с тем, Конституционный суд указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, право на виндикационный иск как способ защиты может возникнуть у истца при определенных обстоятельствах и по отношению к определенному лицу, а именно к лицу, которое не являлось стороной по первоначальной ничтожной сделке, а приобрело имущество у неуправомоченного отчуждателя. При этом последний имеет право ссылаться на добрую совесть. Правовая возможность предъявить виндикационный иск возникла у истца не ранее, чем спорное имущество было отчуждено ФИО4 ФИО8 (16.06.2009 года), до этого момента надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права могла быть только реституция, применения которой истец требовал в рамках дела № А53-20455/2009. Однако даже с момента вынесения Пятнадцатым Арбитражным судом Апелляционным судом Постановления от 21.11.2011 года которым изменено Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 года и отказано в применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО4 спорного имущества до момента обращения ООО «Дондеталь» с настоящим иском прошло более 4-х лет.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца ООО «Дондеталь» ФИО1 о том, что течение срока исковой давности по виндикационному иску необходимо исчислять с момента отчуждения имущества от ФИО4 ФИО6, а именно с 14.11.2013 года по следующим основаниям. По убеждению суда при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ФИО4, что произошло не позднее 30 января 2009 года, а не тогда, когда собственником спорного имущества стал ФИО6 (14.11.2013 года), как это полагает представитель истца ООО «Дондеталь». Тем более, что ФИО4 повторно зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество 21.08.2013 года на основании решения Волгодонского районного суда 22.07.2011 года (т.1 л.д.100-103). При этом необходимо отметить, что на момент повторной регистрации за ФИО4 права собственности на спорное имущество на основании решения суда от 22.07.2011 года срок исковой давности на предъявление виндикационного иска по первичной сделке (30.01.2009 г.) уже истек.

Ссылки представителя истца на то, что срок исковой давности прерывался в связи с подачей различных заявлений (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) и исков конкурсными управляющими ООО «Дондеталь» не могут быть приняты судом поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Ссылки представителя истца на новую редакцию норм изложенных в ст.ст. 196,200 ГК РФ также не может быть принята судом во внимание поскольку новые правила применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, на момент обращения ООО «Дондеталь» с настоящим иском в Волгодонской районный суд Ростовской области 09.09.2015 года срок исковой давности истек, о чем было заявлено представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно предъявить требования, суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

При наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дондеталь» к ФИО2, ФИО5, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 01.02.2016 г.

Судья Е.А. Цуканова