Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» к Колесникову И. С., Глуховцеву Д. В., Савину Е. Г., Березкиной Е. В., Ярмаш Е. В., Крылову Н. А., Латынникову П. В., Латынниковой Ю. А., Кононову Р. А., Носову Н. Н.чу, Полюхину Е. А., Гриб А. В., Крайкову Е. Г., Соколовой Г. И., Улантикову С.Ф., Мышатину А. И., Шапошникову А. АлексА.у, Константиновой Е. Ф., Дробышеву О. Н., Лысый С. В., Чусовитину М. В., Учайкину А. А.чу, Кочетову В. А., Королеву В. М., Вагину Р. А., Линенко И. В., Тихову В. Г., Колганову А. В., Котлярову С. М., Медютову Н. В., Сигунову В. В., Никитину А. В., Азанову В. В., Глазневу К. В., Чульжанову А. Ю., Рещикову К. А., Алборову Е. В., Алборову А. В., Прокопьеву М. В., Харитонову С. В., Тверитневу А. Н., Омельчуку Е. В., Кудрявцеву К. С., Бересневу П. Г., Соколовскому В. Л., Зайченковой А. Н., Чантурия Э. М., Юрьевой Л. Г., Пичугину Е. В., Кудрявцевой О. В., Бессонову П. И., Ермилову В. Ю. о выделе в натуре доли из общего имущества – сооружения берегоукрепления.

встречные исковые требования Колесникова И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб», Глуховцеву Д. В., Савину Е. Г., Березкиной Е. В., Ярмаш Е. В., Крылову Н. А., Латынникову П. В., Латынниковой Ю. А., Кононову Р. А., Носову Н. Н.чу, Полюхину Е. А., Гриб А. В., Крайкову Е. Г., Соколовой Г. И., Улантикову С.Ф., Мышатину А. И., Шапошникову А. АлексА.у, Константиновой Е. Ф., Дробышеву О. Н., Лысый С. В., Чусовитину М. В., Учайкину А. А.чу, Кочетову В. А., Королеву В. М., Вагину Р. А., Линенко И. В., Тихову В. Г., Колганову А. В., Котлярову С. М., Медютову Н. В., Сигунову В. В., Никитину А. В., Азанову В. В., Глазневу К. В., Чульжанову А. Ю., Рещикову К. А., Алборову Е. В., Алборову А. В., Прокопьеву М. В., Харитонову С. В., Тверитневу А. Н., Омельчуку Е. В., Кудрявцеву К. С., Бересневу П. Г., Соколовскому В. Л., Зайченковой А. Н., Чантурия Э. М., Юрьевой Л. Г., Пичугину Е. В., Кудрявцевой О. В., Бессонову П. И., Ермилову В. Ю. о выделе в натуре доли из общего имущества – сооружения берегоукрепления.

Встречные исковые требования Мышатина А. И., Улантикова С.Ф., Азанова В. В., Пичугина Е. В., Шапошникова А. АлексА.а, Медютова Н. В., Крылова Н. А., Чантурия Э. М., Соколовой Г. И., Ярмаш Е. В., Колганова А. В., Константиновой Е. Ф., Зайченковой А. Н., Юрьевой Л. Г., Бессонова П. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб», Глуховцеву Д. В., Савину Е. Г., Березкиной Е. В., Латынникову П. В., Латынниковой Ю. А., Кононову Р. А., Носову Н. Н.чу, Полюхину Е. А., Гриб А. В., Крайкову Е. Г., Дробышеву О. Н., Лысый С. В., Чусовитину М. В., Учайкину А. А.чу, Кочетову В. А., Королеву В. М., Вагину Р. А., Линенко И. В., Тихову В. Г., Котлярову С. М., Сигунову В. В., Никитину А. В., Глазневу К. В., Чульжанову А. Ю., Рещикову К. А., Алборову Е. В., Алборову А. В., Прокопьеву М. В., Харитонову С. В., Тверитневу А. Н., Омельчуку Е. В., Кудрявцеву К. С., Бересневу П. Г., Соколовскому В. Л., Кудрявцевой О. В., Ермилову В. Ю. о выделе в натуре доли из общего имущества – сооружения берегоукрепления.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» обратилось в суд с иском к сособственникам сооружения берегоукрепления с кадастровым номером № о выделе доли в натуре.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец является участником общей долевой собственности сооружения берегоукрепления, с кадастровым номером №, протяженностью 492,7 метров, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является сособственником данного имущества, право собственности на него зарегистрировано. Истец указывает, ч то в силу положений пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В связи с тем, что в досудебном порядке не удалось решить вопрос о выделе доли в натуре и заключить соглашение о таком выделе с остальными сособственниками, истец обратился с указанным требованиями в суд.

В связи с чем, просит выделить долю в натуре принадлежащего на праве собственности истцу 128,5 кв.м. в общей долевой собственности сооружения берегоукрепдения, протяженностью 492,7 метров, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании схемы из «Заключения эксперта по итогам исследования о а возможности выдела в натуре общей долевой собственности ООО «ИнвестКлуб», гидротехнического сооружения берегоукрепления, протяженностью 128,5 метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

В ходе рассмотрения дела по существу настоящее гражданское дело было соединено с гражданским делом по иску Колесникова И.С. к сособственникам гидротехнического сооружения берегоукрепления с кадастровым номером № о выделе доли в натуре. В обоснование требований указано, что истребуемая часть сооружения берегоукрепления находится в его непосредственном пользовании.

В процессе рассмотрения дела по существу также были предъявлены встречные исковые требования Мышатина А. И., Улантикова С.Ф., Азанова В. В., Пичугина Е. В., Шапошникова А. АлексА.а, Медютова Н. В., Крылова Н. А., Чантурия Э. М., Соколовой Г. И., Ярмаш Е. В., Колганова А. В., Константиновой Е. Ф., Зайченковой А. Н., Юрьевой Л. Г., Бессонова П. И. к сособственникам гидротехнического сооружения берегоукрепления с кадастровым номером № о выделе долей в натуре. В обоснование требований указано, что их земельные участки не проходят непосредственно рядом с сооружением берегоукрепления, в связи с чем, выдел единолично истцу по встречному иску данной части приведет к нарушению их прав, в связи с тем, что они будут отграничены в пользовании данной частью сооружения.

В судебном заседании интересы истца были представлены представителями по доверенности – Киселевым А.Б., Старковой Е.С., Саютиной Н.А., Афониным П.Н.

Представители истца требования поддержали в полном объеме, пояснили, что выдел доли в натуре возможен, что подтверждено тремя экспертными заключениями, представленными в материалы дела, данные заключения ответчиками не оспорены. Относительно встречных исковых требований пояснили, что они не подлежат удовлетворению, так как направлены к ограничению прав истца на пользование испрашиваем части линии берегоукрепления и являются злоупотреблением правом с их стороны, также указали, что им возможно выделить долю в спорном объекте в иных местах, так как они являются меньшими по сравнению с долей истца. Встречные исковые требования Колесникова И.С. оставили на усмотрение суда.

Колесников С.И. относительно первоначальных и встречных требований возражал, пояснил, что испрашиваемая часть берегоукрепления находится в совместном пользовании всех её сособственников, в том числе тех у которых земельные участки не прилегают к данному берегоукреплению, полагал, что выдел доли истцу приведет к ограничению пользования, как сооружением, так и земельным участком. Также пояснил, что согласно разъяснениям Росреестра при выделе долей каждому из сособственников их невозможно будет поставить на кадастровый учет.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному)

Мышатина А.И., Улантикова С.Ф., Азанова В.В., Пичугина Е.В., Шапошникова А.А., Медютова Н.В., Крылова Н.А., Чантурия Э.М., Соколовой Г.И., Ярмаш Е.В., Колганова А.В., Константиновой Е.Ф., Зайченковой А.Н., Юрьевой Л.Г., Бессонова П.И. – Духовникова А.В. относительно первоначальных требований возражала, встречные исковые требования поддержала, указала, что истцы по встречному иску пользуются сооружением берегоукрепления в истребуемой части, так как в иной части не имеют возможности пользоваться, полагают, что выделение доли истцу по первоначальному иску в истребуемых точках приведет к нарушению их прав и ограничению доступа к указанной части сооружения.

Представитель ответчика Полюхина Е.А. – Духовникова А.В. возражала относительно требований о выделе доли в натуре из сооружения берегоукрепления, указывая, что выдел доли невозможен в силу закона, данное сооружение является линейным объектом и выдел доли с образованием отдельных частей которыми возможно пользоваться автономно и независимо друг от друга, невозможен.

Ответчики по первоначальному иску Мышатин А.И., Бессонов П.И., Савин Е.Г., Чульжанов А.Ю., Юрьева Л.Г., Тверитнев А.Н., Кочетов В.А., Ярмаш Е.В., Королев В.М., Вагин Р.А., Тихонов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Ответчики по первоначальному иску Никитин А.В., Чантурия Э.М., Глуховцев Д.В., Азанов В.В., Соколовский В.Л., Латынникова Ю.А., Алюоров Е.В., Алборов А.В.,Латынников П.В.,Улантиков С.Ф., Колганов А.В., Зайченкова А.Н., Котляров С.М., Ермилов В.Ю., Линенко И.В., Полюхин Е.А., Крылов Н.А., Прокопьев М.В., Гриб А.В., Дробышев О.Н., Крайков Е.Г., Учайкин А.А., Омельчук Е.В., Тверитнев А.Н., Носов Н.Н., Константинова Е.Ф., Сигунов В.В., Шапошников А.А., Лысый С.В., Соколова Г.И., Кудрявцев К.С., Медютов Н.В., Харитонов С.В., Кононов Р.А., Береснев П.Г., Кудрявцева О.В., Рещиков К.А., Глазнев К.В., Пичугин Е.В., Берёзкина Е.В., Чусовитин М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу их регистраций по месту жительства, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Верхнее-Обское БВУ федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

При рассмотрении настоящего спора выяснению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт регистрации недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также постановка указанного объекта на кадастровый учет, факт нахождения имущества в долевой собственности; право сторон на свою долю; отсутствие между сторонами согласия о разделе имущества или выделе его доли; возможность выдела доли имущества в натуре; при возможности выдела доли – ее соответствие размеру долей каждого собственника, необходимость и размер выплаты компенсации; при невозможности выдела доли – согласен ли собственник получить денежную компенсацию.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что сооружение берегоукрепления, оздоровительный комплекс с кадастровым номером № протяженностью 492,7 метров находится в собственности истца и соответчиков по первоначальному иску (Том 2 л.д. 5 – 8).

Истцу принадлежит 1115/4827, 98/4827 и 43/4827 долей в праве общей долевой собственности сооружения берегоукрепления (Том 2 л.д. 5 – 8).

Также с истцом заключен договор водопользования от 28.08.2010, целью которого является использование участка акватории водного объекта для размещения и эксплуатации причальных сооружений, размещения маломерных плавательных средств, рекреации, размещение и обслуживания берегоукрепительного сооружения (Том 2, л.д. 83 – 109)

Как следует из кадастровой выписки, сооружение берегоукрепления, оздоровительный комплекс с кадастровым номером № является гидротехническим сооружением, введенным в эксплуатацию в 1985 году, и поставлено на кадастровый учет в 2013 году, как единый объект недвижимости (Том 8 л.д. 75 – 78).

Истец по первоначальному иску, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела экспертные заключения, указывающие на возможность выдела доли в натуре, а также по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза (Том 1 л.д. 13 – 18, Том 9 л.д. 10 – 25)

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, в том числе: такие как сооружения.

К числу сооружений относятся в том числе: гидротехнические, транспортные, трубопроводные и иные линейные объекты, имеющие производственное и (или) социальное назначение, что следует из положений Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пунктам 10.1. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Законодатель обозначил понятие линейных объектов, путем перечисления основных видов таких объектов в указанной выше норме, но данный перечень объектов является открытым. Линейные объекты также называются и в других законах и подзаконных актах.

Так из положений подпункта «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» усматривается, что линейным объектам относятся, в том числе гидротехнических сооружения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения – это сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, ре, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственником гидротехнического сооружения могут быть в том числе: физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Безопасность гидротехнических сооружений – свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как установлено судом, сооружение берегоукрепления, оздоровительный комплекс с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет как единый объект недвижимости.

Из схемы расположения данного сооружения, а также экспертного заключения (Том 9 л.д. 15, Том 8 л.д. 74) усматривается, что данное сооружение имеет физический разрыв, из чего эксперт делает вывод о том, что указанный объект не является неделимой вещью, так как данные части функционируют автономно и самостоятельно.

Данный вывод эксперта противоречит указанным положениям закона, в связи с чем, не может быть положен в основу решения суда.

При этом в пояснения, данных в судебном заседании, эксперты указывали, что данный объект является линейным, и для выдела доли в натуре физического разрыва и каких-либо работ для его отделения производить не требуется, автономной и независимым данная часть не будет, она будет входить в состав единого объекта. В связи чем, выдел возможен путем установки забора, или указанием краской на сооружении часть, которая будет передана истцу.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В силу положений подпункта 4 пункта 3, подпункта 3 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости. Иной возможности внесения в реестр сведений о части объекта законом не предусмотрено.

Таким образом, гидротехническое сооружение (в рассматриваемом случае берегоукрепительное сооружение, представляющее собой бетонную стену протяженностью 492,5 метров) представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, физический разрыв данного берегоукрепительного сооружения) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Суд также обращает внимание на то, что в силу подпункта 35 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Следовательно, выдел доли в натуре предполагает под собой образование нового объекта, а не его части в составе целого, как на то указывает истец и эксперты.

Таким образом, в целях раздела сооружения берегоукрепления необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых объектов в результате раздела сооружения друг от друга, что в силу закона невозможно.

Кроме того, сооружение берегоукрепления, как линейный объект градостроительной деятельности являются объектами капитального строительства, что подтверждается анализом пунктов 14.1., 14.3. статьи 1 и пункта 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов является реконструкцией линейных объектов (пункт 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов является капитальным ремонтом линейных объектов (пункт 14.3. статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Требование о выделе доли в натуре, которое под собой подразумевает образование самостоятельных объектов обладающих признаками физической автономности и независимости повлечет за собой изменение показателей функционирования объекта в целом, в силу нарушения его целостности в истребуемых точках, и свидетельствует о том, что истец требует проведение реконструкции линейного объекта.

Согласно пункта 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 четко регламентированы состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Проектная документация на линейные объекты капитального строительства состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых определены пунктами 34 – 42.

Образование самостоятельных объектов обладающих признаками физической автономности и независимости по своей правовой природе является реконструкцией линейного объекта и в отсутствие проектной документации недопустимо, такой проектной документации в распоряжении истца не имеется, в материалы дела она не представлена.

На основании изложенного, с учетом положений правовых норм изложенных судом выше, суд приходит к выводу о том, что раздел в натуре линейного объекта невозможен в силу прямого указания в законе на его неделимость. Возможностью раздела такого имущества является выплата одним из совладельцев денежной компенсации с передачей объекта другому совладельцу, либо компенсация доли совладельца путем передачи ему иного имущества. Функциональная целостность сооружения в данном случае сохраняется.

При этом из пояснений представителей истца, единственным возможным вариантом для них является выдел доли в натуре с целью поддержания данного сооружения в работоспособном состоянии, в связи с чем, выдел доли путем денежной компенсации в рассматриваемом случае невозможен.

Как следует из экспертного заключения № от 01.09.2017, выполненного на основании определения суда, эксперты пришли к выводу о том, что данный объект является делимым, так как состоит из двух частей, а также указали на возможность выдела доли в натуре в истребуемых точках. При этом из экспертного заключения и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что физической автономности и независимости выделяемого объекта существовать не будет. Участок сооружения в истребуемых точках будет существовать в составе первоначального объекта и будет являться его частью, что противоречит содержанию самого понятия «выдел доли в натуре» закрепленном в Гражданском кодексе РФ, а фактически является определением порядка пользования указанным объектом.

В силу положений статей 83 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения в силу того, что при составлении данного заключения эксперты подменяют понятия порядок пользования объектом недвижимости и выдел доли в натуре, который всегда предполагает образование нового объекта, как юридически, так и фактически, а не составной части первоначального объекта, а также исходя из того, что данный объект является линейным, что в судебном заседании подтвердили эксперты, и в силу прямого указания закона выдел доли в натуре из него невозможен.

Из пояснений экспертов, данных в судебном заседании также установлено, что понятия порядок пользования и выдел доли в натуре экспертами подменяются.

Из пояснений участников процесса, установлено, что относительно порядка пользования данной часть берегоукрепления имеется спор. Порядок пользования данной частью сооружения не установлен, с такими требования ни истцы по первоначальному иску, ни истцы по встречным искам не обращались. Довод о том, что исправшиваемой частью никто не пользуется не подтвержден в ходе судебного заседания, из пояснений ответчиков данных в судебных заседаниях установлено, что данной частью сооружения они пользуются, а именно: к ней швартуются лодки, а также в данном месте осуществляется и спуск лодок на воду.

Кадастровая выписка (Том 8 л.д. 75 – 78) также содержит перечень земельных участков, на которых расположен данный объект, из которого видно, что не все сособственники сооружения берегоукрепления имеют в собственности земельные участками непосредственно прилегающие к данному объекту, истребимый участок сооружения находится на земельном участке принадлежащем Российской Федерации.

Так, земельные участки соответчиков, предъявивших встречный иск не находятся непосредственно около сооружения берегоукрепления и они используют в том числе истребуемой частью объекта с целью выхода к воде, спуска и пришвартовывания лодок и иных плавсредств.

Из экспертного заключения № от 30.10.217 также усматривается, что не все сособственники спорного сооружения имеют земельные участки рядом с берегоукрепительным сооружением, в связи с чем, предоставление истреуемой части в пользование истца приведет к нарушению права сособственников, не имеющих земельных участков непосредственно вблизи данного сооружения, по пользованию указанной частью сооружения.

Исследовав заключение экспертов № (Том 9 л.д. 10 – 25), представленное в материалы дела, а также выслушав их пояснения, данные в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что эксперты, говоря о выделе доли в натуре и указывая на то, что данное берегоукрепительное сооружения является линейным объектом и выдел доли возможен установлением забора на земельном участке, или выделением части выделяемой истцу краской на самом сооружении, а также указывая, что физически объект останется цельным и каких-либо технических изменений не будет претерпевать, суд приходит к выводу о том, что при даче заключения эксперты подменяют понятие определения порядка пользования данным сооружением и выдел доли в натуре.

Как указано судом выше выдел доли в натуре подразумевает под собой изменение технических характеристик сооружения, его физическую автономность и независимость, то есть существование двух и более объектов независимых друг от друга функционально, а не единого объекта разделенного на части с помощью краски или забора. Также суд полагает, что эксперты, указывая на возможность выдела доли в натуре путем установления забора, говорят о разделе земельного участка, а не самого сооружения берегоукрепления

Довод истца по первоначальному иску о том, что выдел доли в натуре истцу необходим для приведения берегоукрепительного сооружения в работоспособное состояние и без выдела данной доли приведение его в надлежащее состояние невозможно, а собственники не желают участвовать в содержании указанной части линии берегоукрепления также подлежит отклонению в силу того, что судом установлена невозможность выдела доли в натуре в указанном объекте, а также в силу того, что ремонт и поддержание в работоспособном состоянии берегоукрепительного сооружения является обязанностью собственников прямо установленной законом.

Так, в силу закона на собственниках гидротехнического сооружения лежит обязанность по осуществлению капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

В силу того, что содержание в надлежащем состоянии, текущий капитальный ремонт и реконструкция гидротехнических сооружений является обязанность собственников данного сооружения в силу прямого указания закона и в случае ремонта берегоукрепительного сооружении истцом своими силами и за свой счет, он вправе иным способом восстановить свои права, если они будут нарушены, а именно путем взыскания понесенных затрат с сособственников данного сооружения пропорционально их доли в праве собственности.

Также суд при рассмотрении дела по существу, с учетом первоначального иска, встречных исковых заявление и пояснений участников процесса приходит к выводу о том, что фактически между сторонами существует спор относительно порядка пользования данной частью линии берегоукрепления, в связи с чем, заявленные исковые требования как первоначальные, так и встречные подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании изложенного, учитывая, что выдел доли в натуре из гидротехнического сооружения берегоукрепления невозможен в силу прямого указания закона, между сторонами существует спор относительно порядка пользования данным сооружением, в том числе относительно его содержания, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску и по встречным искам избран недопустимый способ защиты нарушенного права, что исключает удовлетворения как встречных так и первоначальных исковых требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колесникова И. С. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.