Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу,

Установил:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу, указав, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр Первомайский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес>, произошел залив его квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воды из вышерасположенной <адрес>. При проверке в вышерасположенной квартире выявлено, что общедомовое сантехническое оборудование и запорная арматура находится в надлежащем состоянии. Также в акте указаны последствия пролива: на кухне произошло замокание стен и потолка общей площадью 2 кв.м, отслоение покрытия стен общей площадью 1,6 кв.м. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Эксперт профи». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Также им понесены расходы за составление отчета. Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, услуги БТИ <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Третьи лица ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены. Исковые требования поддержали. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 является несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО4, также действующий в качестве законного представителя несовершеннолетнего, и его представитель исковые требования не признали и просили отказать, поскольку вина ФИО4 в заливе квартире истца не установлена. Акт обследования квартиры составлен не по форме. Акт им не подписывался. Возможно пролив произошел из вышерасположенных квартир, которые не обследовались.

Представитель третьего лица ООО «УК ФИО11» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что вина управляющей организации в заливе отсутствует, что подтверждается актом.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Другими собственниками являются ФИО10 и ФИО9 по 1/3 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воды из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО3 на праве общей долевой собственности, в результате чего произошел залив <адрес>.

Факт залива был зафиксирован вызовом слесаря-сантехника, а также актом обследования технического состояния квартиры.

По факту залива аварийной службой ООО «УК ФИО11» был составлен акт. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры ФИО2 было установлено, что в <адрес> после залива сверху из <адрес> на кухне произошло замокание стен и потолка общей площадью 2 кв.м, отслоение покрытия стен общей площадью 1,6 кв.м.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не признал.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика о том, что залив произошел не по его вине, по ходатайству сторон был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что он работает слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову жильца <адрес> по факту залива из <адрес>, расположенной выше этажом, находящейся по адресу: <адрес>, мкр Первомайский, <адрес>. В результате осмотра было выявлено намокание потолка и стен в квартире истца. Также им была осмотрена квартира ответчика. Впоследствии управляющей организацией был составлен акт. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры. Общедомовое имущество находилось в исправном состоянии. Других вызовов от жильцов по факту залива в этот день не поступало.

Оснований не доверять показанию данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель достаточно полно осведомлен об обстоятельствах залива и его показания согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Свидетель ФИО8 допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире с гостями. Вечером к ним позвонил ФИО2 и сказал, что они его затопили. ФИО4 сразу пошел к посудомоечной машине, а также осмотрел все трубы. Следов протечек нигде не обнаружил.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругой ответчика.

Возражая против иска впоследствии, ответчик ссылался на то, что залива в квартире истца не было, однако доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы, при рассмотрении дела им представлено не было.

Также при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по установлению причины залива.

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения от ответственности, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, он имел возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по иной причине, а не по вине ответчика, ФИО4 не представлено, и приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Эксперт Профи", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет <данные изъяты>.

Размер определенной в отчете рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Суд полагает, что представленный стороной истца отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, на основании чего полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы БТИ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, расходы за составление заключения <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы БТИ <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: