Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту решения - ООО МФК «ЦФП») о признании условий договора недействительными. Исковые требования были мотивированы тем, что 22.11.2016 истец заключила с ответчиком договор, по которому взяла сумма займа в размере 35168 руб. В период с 22.11.2016 по 22.06.2017 истец вносила платежи и просрочек не допускала. 22.03.2017 ФИО1 подала заявление о реструктуризации долга и на момент подачи такого заявления долг составлял 30877 руб. Истцом 13.06.2017 было написано заявление о досрочном погашении займа и согласно справке № её долг в настоящее время составляет 36417 руб. За период с 22.12.2016 по 22.06.2017 истцом было выплачено ответчику 44075 руб. При заключении договора займа, а затем при его реструктуризации процентная ставка менялась и долг увеличивался, несмотря на внесение истцом платежей. В первоначальном договоре от 22.11.2016 и в дополнительном соглашении указаны различные размеры ставок: процентная ставка, полная стоимость кредита, итоговая переплата. Поэтому, какая именно процентная ставка применяется ответчиком при расчете, истцу неизвестно. Истец считает, что ответчик ввел её в заблуждение, так как проследить сумму начисленных и уплаченных процентов невозможно. Поскольку установленная ответчиком процентная ставка за пользование займом в 18 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления ответчиком своими правами, является единственным средством реализации требования Конституции Российской Федерации о недопустимости нарушения прав и свобод человека и гражданина. Плата за пользование коммерческим кредитом в размере 185,875% и 192,149% является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (10% годовых), обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита. Завышенные процентные ставки по займам, поскольку они нарушают ст. 10 ГК РФ, запрещающую злоупотребление правами, не соответствуют ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, но при этом должны учитывая интересы кредитора. Полагая, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, ФИО1 просила признать недействительными условия договора займа № от 22.11.2016 об установлении процентной ставки в размере 185,875 % годовых по основному долгу и 192,149% годовых по дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2017 к указанному договору, а также установить для договора № процентную ставку в размере10% годовых и обязать ответчика осуществить перерасчет денежного займа с учетом внесенных платежей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске, уточнив, что просит обязать ответчика пересчитать займа по ставке 10% годовых с учетом произведенных ею платежей. Дополнительно истец пояснила, что когда она решила произвести досрочное погашение займа, то произвела собственный расчет задолженности и поняла, что ответчик выставляет ей плату за весь период пользования займом, не смотря на то, что она не воспользовалась заемными средствами в течение всего срока кредитования. Также ФИО1 пояснила, что она не оспаривает свою обязанность по возврату займа, но не согласна с той суммы оставшейся задолженности, которую ответчик указал в информационном письме от 13.06.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ранее представителем ответчика в суд были направлены письменные возражения на исковые требования ФИО1 из которых следует, что ООО МФК «ЦФП» против иска возражает по следующим основаниям (л.д. 48-52). Между истцом и ответчиком 22.11.2016 был заключен договор потребительского займа № на сумму 35 168 руб. со сроком 365 дней. 22.03.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, которым срок действия договора был продлен до 22.03.2018 с реструктуризацией ежемесячных платежей. Истцом в погашение займа было уплачено 44 075 руб. 13.06.2017 истцом было подано заявление о досрочном полном погашении суммы займа, а ответчиком представлено информационное письмо с указанием суммы, необходимой к погашению и условий досрочного погашения. 13.07.2017 сумма, необходимая для досрочного погашения займа от истца не поступила, заявление истца был аннулировано, и с 24.07.2017 ФИО1 не исполняет обязательства по погашению полученного займа. По состоянию на 14.11.2017 просрочка составляет 113 дней. Доводы истца о введении её в заблуждение относительно размера процентной ставки являются безосновательными, поскольку в индивидуальные условия кредитования включена отдельная информация как о полной стоимости займа, так и о процентной ставке по договору, а также об итоговой переплате по займу (последняя не используется при расчете процентов по договору, а является дополнительным информативным значением, позволяющим заемщику определить выгоду того или иного продукта кредитования). Довод истца о завышенном размере процентов по договору противоречит обстоятельствам дела, поскольку ответчик является некредитной микрофинансовой организацией, действующей в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту решения - ФЗ № 353). Согласно указанным правовым актам ставка рефинансирования, ключевая ставка и темпы инфляции при определении законности размера процентной ставки по договорам потребительского займа не применяются. Предельный размер процентной ставки по таким договорам определяются Банком России с учетом положений ФЗ № 353, согласно п. 11 ст. 6 которого полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа более, чем на 1/3 (одну треть). Полная стоимость потребительского кредита, предоставленного истцу, составляет 185,875% годовых, что меньше предельного значения, разрешенного ФЗ № 353 (192,140% годовых). Следовательно, размер процентов за пользование микрозаймом, установленный договором, не может считаться завышенным, а поэтому правомерен и соответствует положениям ФЗ № 353. Договор между сторонам был заключен с соблюдением всех установленных законодательством норм, а у истца было достаточно возможностей и времени для изучения предложенных условий и получения соответствующих консультаций, доказательств понуждения истца к заключению договора на установленных им условиях, суду не представлено. Ответчик полагает, что истец, злоупотребляя своим правом, заявляет исковые требования, фактически направленные на освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. На основании изложенного представитель ООО МФК «ЦФП» просил отказать ФИО1 в иске в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д. 8-9). В соответствии с условиями данного договора ответчик предоставил ФИО1 потребительский заем в сумме 35 168 руб. сроком до 22.11.2017 (365 дней). Процентная ставка по займу составила 186,150% годовых, полная стоимость займа составила 185,875% годовых. При этом итоговая переплата по займу составила 126,214 %. Согласно графику платежей, указанному в договоре займа, платежи в погашение займа осуществляются ежемесячно в размере 6 630 руб. (последний платеж 6625 руб.), при этом метод формирования графика платежей - аннуитетный.

22.03.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к индивидуальный условиям договора потребительского займа № от 22.11.2016, которое фактически представляет собой самостоятельный договор потребительского займа, заключенный с целью реструктуризации имевшейся у заемщика задолженности, что сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 10-12). Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 ответчик предоставил ФИО1 потребительский заем в сумме 30877 руб. со сроком возврата 365-й день с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Процентная ставка по займу составила 199,655% годовых, полная стоимость займа составила 192,149% годовых. При этом итоговая переплата по займу составила 137,018 %. Согласно графику платежей, указанному в договоре займа, платежи в погашение займа осуществляются ежемесячно в размере 6 099 руб. (последний платеж 6095 руб.), при этом метод формирования графика платежей также аннуитетный. График платежей к дополнительному соглашению № 1 был выдан заемщику в виде отдельного самостоятельного документа (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Как следует из пояснений истца и подтверждено ответчиком, ФИО1 в погашение полученного от ООО МФК «ЦФП» займа было оплачено в общей сложности 44075 руб. 13.06.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном полном погашении займа (л.д. 19), в ответ на которое ею было получено информационное письмо, согласно которому в погашение займа ей необходимо внести 36 417 руб. в срок 13.07.2017 включительно (л.д. 13). Кроме того, ФИО1 была выдана справка № от 14.06.2017, согласно которой сумма на досрочное погашение займа составляет 36 417 руб., из которых 28793 руб. - это сумма самого займа и 7 624 руб. - сумма процентов (л.д. 20-21).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она не согласна с суммой, подлежащей к уплате для досрочного погашения займа, но при этом мотивирует свое несогласие тем, что считает незаконным указание в договоре займа трех различных процентных ставок, считая их чрезмерно завышенными. Указанный довод истца противоречит действующему законодательству, регулирующему деятельность микрофинансовых организаций и предоставление потребительских кредитов (займов). Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, но такая оценка не может быть произвольной.

Конкретный размер процентов по потребительскому кредиту (займу), в том числе максимальный размер, действующим законодательством не устанавливается. Но при этом ч. 11 ст. 6 ФЗ № 353 установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. То есть законодателем установлен предел полной стоимости потребительского кредита (займа), а не размера процентов по нему, который может не отражать всей совокупности платежей, взимаемых по такому договору.

Полная стоимость займа, установленная договором от 22.11.2016, составила 185,875% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение по соответствующей категории кредитов (займов), составляющее 144,105% годовых, увеличенное на 1/3 (192,140% годовых).

Полная стоимость займа, установленная дополнительным соглашением от 22.03.2017, составила 192,149% годовых, что также не превышает указанное среднерыночное значение, составляющее 155,968 % годовых, увеличенное на 1/3 (207,957 % годовых).

Поэтому законных оснований для признания условий договора займа в части установления процентных ставок недействительными суд не усматривает, тем более, что истец просит признать недействительными не условия договора об установлении процентной ставки как таковой, а условия о размере полной стоимости займа, указанной в договоре.

Требование ФИО1 об установлении процентной ставки по кредиту в размере 10% годовых не основано на законе, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, поэтому удовлетворению также не подлежит, как и требование об обязании ответчика осуществить перерасчет займа по ставке рефинансирования с учетом внесенных платежей. При этом доводы истца о её тяжелом материальном положении, несоответствии дохода величине прожиточного минимума в Ивановской области правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании условий договора недействительными отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 29 января 2018 года.