Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2019 по исковому заявлению Матвиенко А.Ф. к Матвиенко С.И. о разделе жилого дома в натуре, о разделе земельного участка в натуре, суд

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко А.Ф. обратился в Калачинский городской суд с исковым заявлением к Матвиенко С.И. о выделе доли в натуре, в обоснование требований указал, что решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1516 кв.м., с разрешенным использованием под ИЖС, с жилым домом, общей площадью 72,3 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. В сентябре 2018 года истец и ответчик по соглашению сторон определили порядок раздела дома и произвели соответствующие изменения коммуникаций. Истец приобрел и установил новый газовый котел стоимостью 13100 рублей, смонтировал систему отопления стоимостью 18000 рублей, в том числе работа сварщика 14000 рублей, стоимость материала 4000 рублей, реконструировал систему газоснабжения стоимостью 13734 рублей, где 4500 рублей стоимость технического плана по реконструкции газопровода, 9234 рублей работа. Ответчик приобрела металлическую входную дверь. По указанному устному соглашению истцу досталась квартира № 2 общей площадью 28,2 кв. м., а ответчику квартира № 1 общей площадью 38,6 кв.м. Между тем впоследствии ответчик отказалась в добровольном порядке разделить дом по сложившемуся порядку пользования. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» указанный жилой дом пригоден, для проживания граждан и имеется возможность технического раздела на две самостоятельные части. Предложен вариант № 2 используя сложившееся разделение: квартира № 1 составляет 38,6 кв.м., квартира № 2 составляет 28,2 кв. м.

Просит произвести раздел жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: <адрес> по предложенному варианту № 2 заключения строительно-технической экспертизы; признать за истцом право собственности на квартиру № 2; признать за ответчиком право собственности на квартиру № 1; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки 14500 рублей расходы на экспертизу, 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Матвиенко А.Ф., его представитель – адвокат Сагнаев А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что после признания судом права на ? долю земельного участка и жилого дома, Матвиенко А.Ф. и Матвиенко С.И. сами определили кто какой частью дома будет пользоваться. Матвиенко С.И. свои вещи оставила в помещении отраженном в техническом плане за № 1, а также ей отошла часть помещения № 2, ранее отгороженная легкой перегородкой. Матвиенко А.Ф. отошли вторая половина помещения № 2 и помещение № 3. Истец предпринимал попытки выкупить долю ответчика, предлагал ей 400 тыс. рублей за ее долю, предлагал продать ей свою за 400 тыс. рублей, однако последняя не соглашается, поскольку денежных средств не имеет. Поскольку у истца новая семья, проживать в одном помещении возможности не имеется. По этой причине, часть жилого дома, которой в настоящий момент пользуется истец, оборудована им автономной системой газового отопления, электрической сетью и водоснабжением. Так как им установлен котел отопления, проведен газ и водоснабжение с использованием помещения дома № 6, просят выделить в натуре согласно предложенного варианта № 2 заключения строительно-технической экспертизы.

Ответчик Матвиенко С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец самостоятельно отрезал ранее существовавшее отопление на весь дом, сделал отопление лишь на ту часть дома, которой пользовался по их соглашению. Поскольку в той части дома, где она проживала с ребенком, с поздней осени стало очень холодно, денежных средств на обустройство своей части у нее не имелось, она была вынуждена покинуть дом и жить в съемной квартире. Она согласна с разделом жилого дома с выделом долей, но лишь по варианту № 1, поскольку вход в ее долю будет осуществляться с улицы Спортивной, через кочегарку, а в варианте № 2 она должна войти в гараж, сделать в нем выход, и пройти с кухни в свою часть дома. Ей гараж не нужен, им пользовался истец. Также она не согласна со вторым вариантом, так как истцу отводится баня. Согласна даже на то, что ранее отгороженную ДСП часть комнаты № 2, отдать истцу, лишь бы выдел долей произвести по варианту № 1.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3 с. 254 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании Матвиенко А.Ф. и Матвиенко С.И. на основании решения Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1516 кв.м., с разрешенным использованием под ИЖС, с жилым домом, общей площадью 72,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-11). Право собственности Матвиенко А.Ф. на доли указанных объектов зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Матвиенко А.Ф. были произведены мероприятия по установлению возможности автономного использования части жилого дома, а именно ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор строительного подряда с АО «Омскоблгаз» (л.д.12-13). В соответствии с указанным договором были произведены внутренние работы по газоснабжению, которые были оплачены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 года (л.д.15-16), квитанциями на общую сумму 13734,68 рублей (л.д.18), также в рамках данных работ, истцом был приобретен и установлен газовый котел стоимостью 13100 рублей (л.д. 7).

С целью установления возможности технического раздела на две самостоятельные части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» по заказу истца была было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы №.

Согласно указанного заключения, с учетом уточнения (л.д.78-118) экспертом установлено следующее:

Здание жилого дома функционально разделено на два блока (квартиры №1 и №2) с раздельными входами. С северной части данного дома, к капитальной наружной стене, выполнена кирпичная пристройка. Гараж с заездом со стороны улицы. Жилой дом имеет один вход, общую веранду, внутри дома имеется глухая внутренняя стена, разделяющая здание на два не равных блока.

Земельный участок полностью огорожен, и выполнено разделение забором, внутри самого участка, на две отдельные площадки. Огороженные части участка имеют один подъезд, ворота и калитку.

Каждая из получившихся, в результате разделения, квартир в этом доме, имеет автономное обеспечение электрическими сетями. Отопление также выполнено раздельным для каждой половины дома.

Согласно выводам, жилой дом соответствует требованиям СНиП, СанПиН, пожарной безопасности, требованиям технических норм и правил. Не создает угрозу для жизни граждан.

Вместе с тем, при существующем разделении помещений выделение равных долей невозможно. Для выдела в натуре двух равных долей в существующем здании требуется выполнить преобразования в строительных конструкциях, а также разделение и перенос существующих инженерных коммуникаций.

При этом экспертом предложено два варианта раздела дома.

Согласно первому варианту раздел дома буде произведен на равные части с учетом идеальных долей, а именно будут образованы две квартиры площадью по 33.4 кв.м. каждая, однако потребуется устройство перегородки в помещении № 6 (6 кв.м.), сделать дверной проем в помещении № 6 с улицы (2 кв.м.), сделать дверной проем между помещениями № 5 и № 6 (2 кв.м.), перенос перегородки в комнате № 2 (11 кв.м.), заделать дверь между комнатами № 4 и № 5 (2 кв.м.), перенос водопровода (6 м.) канализации (6 м.) газоснабжения (3 м.), требуется новое подключение водопровода (1 м.), канализации (1 м.), газоснабжения (1 м.).

Согласно второму варианту раздел дома будет произведен на две квартиры площадями 38.6 кв.м. - квартира № 1 и 28.2 кв.м. - квартира № 2, при этом потребуется сделать дверной проем в помещении № 5 с улицы (2 кв.м.), сделать дверной проем в гараже (2 кв.м.), подключение водопровода (1 м.) канализации (1 м.).

Раздел земельного участка с учетом площади жилого дома возможен на два земельных участка, площадью 758 кв.м. каждый.

Следовательно, в результате раздела дома по предложенным экспертом вариантам в качестве самостоятельных объектов недвижимости должны быть образованы отдельные помещения.

В то же время, согласно п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из изложенных положений следует, что для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом необходимо произведение его раздела в натуре между сособственниками, при этом каждому из сособственников должна быть выделена определенная изолированная часть жилого дома, соответствующая его доле.Выводов эксперта относительно соответствия образуемых в результате выдела объектов указанным нормам и правилам и возможности их автономной эксплуатации в заключении не имеется.

Согласно ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выборе конкретного варианта, суду следует принимать во внимание назначение объекта недвижимого имущества, его техническое состояние.

Решая вопрос о разделе объекта, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее строение (с учетом требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что части жилого дома при его разделе, как при варианте № 1, так и при варианте № 2 являются зависимыми друг от друга, а именно у них отсутствуют самостоятельные фундаменты, капитальные разделительные стены, перекрытия, чердачные помещения и крыша, отсутствуют отдельные входы, имеющиеся перегородки, которые учитываются при разделе дома, не являются несущими, напротив исполнены из легкого перегородочного материала.

В ходе рассмотрения дела истцом указанные обстоятельства не оспаривались, напротив он подтвердил, что отапливая отведенную ему часть дома, при отсутствии отопления в части дома ответчика, столкнулся с холодом в помещении № 4, граничащим с помещением № 5.

Постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускается частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно технической документации и сведений кадастрового учета спорный дом не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенном на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является размещение индивидуального жилого дома.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Матвиенко А.Ф., требуя разделить индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки, на две изолированные части, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, фактически просит изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, раздел индивидуального жилого дома с образованием двух самостоятельных индивидуальных жилых домов, квартир, либо помещений противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а также содержанием "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. № 725/пр, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств наличия технической возможности раздела спорного жилого дома на автономные жилые блоки, т.е. блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии же с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Изменение разрешенного использование земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, а также на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме невозможна. При рассмотрении гражданских дел о разделе в натуре жилого дома необходимо учитывать установленную законом невозможность выдела в собственность в результате такого раздела квартир и отдельных помещений в индивидуальном жилом доме.

Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, указанного Обзора, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга. А также раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, правильным по существу является решение суда об отказе в иске относительно выделения долей в натуре.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре или либо выделе из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Порядок пользования жилым домом № <адрес>, был определен сторонами самостоятельно. Матвиенко А.Ф. отведены в пользования отгороженная часть комнаты № 2, комната № 3, Матвиенко С.И. – вторая часть комнаты № 2, комната № 1. Помещения № 4 - прихожая, 5 - кухня, 6 – котельная и санузел, 7 – веранда, являлись в пользовании общими, что не оспаривалось, напротив признавалось сторонами по делу, и свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения судом вопроса определения порядка пользования сторонами жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвиенко А.Ф. к Матвиенко С.И. о разделе жилого дома в натуре, о разделе земельного участка в натуре отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года.