Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-149/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) о назначении пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) о назначении пенсии по старости. Свои требования мотивировала следующим. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года достигла пенсионного возраста (55 лет), необходимого для назначения пенсии по старости согласно действующему на тот момент пенсионному законодательству РСФСР, а также имела достаточный общий стаж. Со слов истца в июне 1996 года она обратилась в районный отдел социального обеспечения Становлянского района с заявлением о назначении пенсии по старости. Обращение истца в отдел не сопровождалось предоставлением трудовой книжки, так как она была утраченной, но истцом были предоставлены документы, подтверждающие общий трудовой стаж, и иные данные необходимые для начисления размера пенсии по старости. Документы были приняты работником отдела ФИО9 Решение о назначении пенсии или об отказе в назначении истец так и не получила. После обнаружения трудовой книжки в 2006 году истец повторно обратилась в территориальный орган пенсионного обеспечения – ГУ УПФР в Становлянском районе Липецкой области с заявлением о назначении ей пенсии по старости с 25.12.2007. В мае 2013 года истец обратилась в ГУ Отделение ПФР по Липецкой области с заявлением о назначении ей пенсии по старости за период с момента первоначального обращения с заявлением о назначении ей пенсии (июнь 1996 г.) до даты когда такая пенсия была назначена в связи с повторным обращением (25.12.2006). Письмом №№*** от ДД.ММ.ГГГГ Управляющего ОПФР по Липецкой области истцу фактически было отказано в назначение пенсии. Просила обязать УПФР по г. Ельцу Липецкой области назначить ей пенсию по старости с 01.06.1996 по 24.12.2006.

В дополнительном пояснении к исковому заявлению о назначении пенсии по старости (л.д.52-54) содержатся аналогичные доводы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии с 25.12.2006, сведения об обращении истца с 1995 по 2005 года за назначением пенсии по старости в территориальных органах ПФР отсутствуют.

Возражение на исковое заявление содержит аналогичные доводы (л.д.39).

Заслушав участников процесса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Таким образом, застрахованные лица должны самостоятельно обратиться к страховщику с заявлением о назначении пенсии, то есть назначение пенсии носит заявительный характер и назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня приобретения права на пенсию. Данное положение означает, что за назначением пенсии можно обратиться в любое время после возникновения права.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2006 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением о назначении пенсии (л.д. 40-41), после чего ей была назначена пенсия с 25.12.2006, что не оспаривается сторонами и подтверждается решением №№*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В судебном заседании исследовались справка от ДД.ММ.ГГГГ №№*** (л.д.42), справка формы №№*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 была назначена пенсия по старости в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ после ее обращения.

Обращение истца ранее 25.12.2006 за назначением пенсии по старости, в том числе в районный отдел социального обеспечения Становлянского района, не подтверждается материалами дела.В судебном заседании исследовалось также письмо архивного отдела администрации Становлянского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №№***, из которого следует, что заявления о назначении пенсии по возрасту и журналы регистрации данных заявлений за 1995-2006 годы от Отдела социальной защиты населения администрации Становлянского района и УПФР в Становлянском районе не поступали (л.д.35).

В судебном заседании исследовались ответы Клиентской службы (на правах отдела) в Становлянском районе ГУ УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) от 18.02.2019 №№*** (л.д.44), №№*** 14.02.2019 (л.д.47), №№*** от 13.02.2019 (л.д.48), из которых однозначно следует, что отсутствуют сведения об обращении истца по вопросу назначения пенсии за период с 1995 по 1996 года.

Таким образом, подтвердить факт написания заявления ФИО1 о назначении ей пенсии по старости в июне 1996 г и его регистрацию в соответствующем органе, не представляется возможным.

Истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих факт обращения в июне 1996 года за назначением пенсии по старости.

Довод истца о невозможности получения своевременно трудовой книжки, не свидетельствует об обращении ФИО1 за назначением пенсии по старости 01.06.1996.

В судебном заседании исследовались: заявление истца генеральному директору МУП «Становое сельхозтехника» (л.д.6), ответ ООО «Становлянское» от 12.04.2005 №№*** (л.д.7), исковое заявление (л.д.8), заявление истца генеральному директору МУП «Становое сельхозтехника» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заявление истца в Становлянский Райсобес (л.д.12), сведения о начислении (л.д.14), письмо председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), справка №№*** от 07.05.1998 (л.д.16), объяснения ФИО1 (л.д.17).

Довод истца о достижении ею пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о безусловном обращении ФИО1 за назначением пенсии по старости 01.06.1996. Между тем, поскольку назначение пенсии носит заявительный характер, то наличие обращения ФИО3 за назначением пенсии является обязательным условием.

Довод истца об обращении после назначения пенсии 25.12.2006 в пенсионный фонд по вопросу пересчета ей пенсии и назначении ей пенсии по старости с 01.06.1996 по 24.12.2006, не свидетельствует о безусловном обращении ФИО1 за назначением пенсии по старости 01.06.1996.

В судебном заседании исследовались: заявление Управляющему отделением пенсионного фонда РФ по Липецкой области от 23.04.2013 (л.д.13), ответ ГУ ОПФР по Липецкой области от 24.05.2013 №№*** (л.д.18), заявление в клиентскую службу от 04.02.2019.(л.д.34), письмо Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 28.08.2018 (л.д.36).

Довод истца о необходимости допроса в судебном заседании свидетелей ФИО10 судом исследован и признан необоснованным, показания данных свидетелей в соответствии со ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться допустимым доказательством при подтверждении факта письменного обращения истца за назначением пенсии, при отсутствии сведений о самом обращении (документального подтверждения данного обращения).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств того, что она обращалась 01.06.1996 за назначением пенсии по старости в соответствующий орган, в тот период это являлся районный отдел социального обеспечения Становлянского района, а это является обязательным условием для назначения пенсии с 01.06.1996 по 24.12.2006, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) о назначении пенсии по старости - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 01.03.2019.