ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-149/19 от 26.03.2019 Центрального районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

/2019

54RS0010-01-2018-004437-72

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

марта

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

Тобалевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Факро-Р» к Байрамову Рустаму С. О. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании их опровержения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Факро-Р» обратился в суд с иском к Байрамову Р.С.О. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании их опровержения, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать сведения, содержащиеся в ходатайстве о применении мер обеспечительного характера не соответствующими действительности; обязать ответчика опровергнуть сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца; взыскать нематериальный репутационный (моральный) вред в размере 1 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 25.10.2017 года в адрес суда поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, поданное представителем Байрамова Р.С.О. В ходатайстве сторона ответчика просила принять меры по обеспечению иска Байрамова Р.СО. против ООО «ФАКРО-Р» о взыскании сумм невыплаченного районного коэффициента, морального вреда и судебных издержек в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещении ответчику совершать определенные действия. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, так как в период рассмотрения дела истец может предпринять попытки по скрытию имущества. Истец выводит активы фирмы со счетов, с целью их сокрытия. По мнению истпа, в ходатайстве ответчика содержится информация порочащая честь и достоинство истца. А именно указание на то, что истец «может предпринять попытки по скрытию имущества», указание на то, что истец «выводит активы фирмы со счетов, с целью их сокрытия». Исходя из того, что указанные в ходатайстве сведения могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, что подтверждается бухгалтерской отчётностью. Истец вправе требовать признания указанных в ходатайстве сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ФАКРО-Р». Кроме того, истец считает, что распространение порочащих его честь и достоинство сведений повлекло нематериальный репутационный (моральный) вред. Истец определил этот вред в сумме 1 000 000 рублей и просит взыскать его с ответчика.

Представитель истца Альман Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик, представитель ответчика Бахтинов Д.А., допущенный по устному ходатайству, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Байрамова Р. Садагат оглы к ООО «ФАКРО-Р» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взысканы с ООО «ФАКРО-Р» в пользу Байрамова Рустама С. О. 112968,13 рублей в счет выплаты районного коэффициента за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года; 18 538, 18 рублей в счет выплаты компенсации за нарушение срока выплаты районного коэффициента; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 25 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 166 506 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 31 копейки; государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей 12 копеек.

В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, поданное представителем Байрамова Р.С.О. В ходатайстве сторона ответчика просила принять меры по обеспечению иска Байрамова Р.С.О. против ООО «ФАКРО-Р» о взыскании сумм невыплаченного районного коэффициента, морального вреда и судебных издержек в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещении ответчику совершать определенные действия. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, так как в период рассмотрения дела истец может предпринять попытки по сокрытию имущества, истец выводит активы фирмы со счетов, с целью их сокрытия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие обеспечительные меры были приняты.

Истец указывает, что в ходатайстве ответчика содержится информация, порочащая честь и достоинство истца, а именно, указание на то, что истец «может предпринять попытки по сокрытию имущества», указание на то, что истец «выводит активы фирмы со счетов, с целью их сокрытия».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, в высказывании «Ответчик принимает меры к сокрытию своего имущества, а именно переводит имущество на другое юридическое лицо», содержащемся в ходатайстве об обеспечении иска, имеется негативная информация об ООО "ФАКРО-Р" (осуществляет действия с целью скрыть имеющуюся у него собственность посредством передачи прав собственности иной организации). В анализируемом материале (ходатайство об обеспечении иска) информация о том, что ООО "ФАКРО-Р" осуществляет действия, заключающиеся в передаче прав собственности иной организации («переводит имущество на другое юридическое лицо») выражена в форме утверждения о факте, которое можно проверить на соответствие действительности. Информация о том, что ООО "ФАКРО-Р" совершает действия по «сокрытию имущества» выражена в форме мнения и не подлежит верификации. В тексте ходатайства об обеспечении иска имеются негативные сведения о деятельности ООО "ФАКРО-Р", содержащиеся в высказывании «Поскольку Ответчик принимает меры к сокрытию своего имущества, а именно переводит имущество на другое юридическое лицо, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда».

Вместе с тем, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По смыслу требований ст. 150, ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при виновном причинении вреда личным неимущественным правом и другим нематериальным благам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ходатайство истца об обеспечении иска было рассмотрено судьей и удовлетворено. Определение судьи об обеспечительных мерах ООО «Факро-Р» не оспаривалось.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, являлись предметом проверки и оценки суда по делу по иску БайрамоваРустама С. О. к ООО «ФАКРО-Р» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по существу, истцом заявлены требования о повторной судебной оценке этих сведений.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

Как указывает истец, заявление об обеспечении иска было подано не безосновательно, поскольку в ходе свой работы у истца, ответчик обладал информацией, что товар отгружается дилерам с разных юридических лиц: ООО «ФАКРО-Р», ООО «Ф-Лидер», ООО «Ларец», ООО «Триумфатор», о чем свидетельствуют «Отчеты по долгам клиентов», а также переписка сотрудников ООО «ФАКРО-Р», имеющих доступ к электронному почтовому адресу ООО «Ф-Лидер», и переправляющих заказы, полученные ООО «Ф-Лидер» между собой. Исходя из этой информации, у истца сложилось убеждение, что в случае судебных разбирательств истец может начать переводить своё имущество на другие юридические лица с целью возможного сокрытия доходов и имущества, что обусловило необходимость подачи заявления об обеспечении иска.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным. Обеспечение иска - одна из важных гарантий защиты прав граждан, предусмотренной гражданско-процессуальным, законодательством. Обеспечение иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения. Значение данного института состоит в том, что им защищаются законные интересы заявителя на тот случай, когда правонарушитель будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

В статье 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение по взаимосвязанному толкованию данных норм о том, что, поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

При подаче ходатайства об обеспечении иска ООО «ФАКРО-Р» было с ним ознакомлено и не возражало против его принятия, определение суда об обеспечительных мерах не оспорено.

Также истец не предоставил доказательств способа распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и деловую репутацию.

При этом, ходатайство об обеспечении иска имеет иную юридическую природу, и не может считаться сведениями, порочащими честь и деловую репутацию истца, так как принималось в рамках гражданского дела, истцом не оспаривалось, с формулировкой истец был согласен.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При этом представленное заключение по результатам судебной экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Так, заключение экспертизы носит оценочный характер, сведения, которые указываются в ходатайствах об обеспечении иска, изначально носят негативный окрас, так как выступают механизмом реализации решения.

Суд полагает, что в ходатайстве Байрамова Р.С.О. высказана критика по отношению к деятельности ООО "ФАКРО-Р", оценочные суждения не являются предметом судебной проверки. Оснований полагать, что суждение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, не имеется, поскольку высказывание приведено в предположительной форме.

Таким образом, разрешая настоящее дело по существу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что сведения распространенные Байрамовым Р.С.О., не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются оценочным суждением (мнением) ответчика, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, которое не является предметом судебной защиты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Факро-Р» к Байрамову Рустаму С. О. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании их опровержения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин