Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства по вышеуказанному договору составила <данные изъяты> Указанная сумма была передана ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано на то, что при осмотре транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области было обнаружено, что идентификационный номер кузова автомобиля был изменен кустарным способом. По данному факту был составлен рапорт, который послужил поводом для проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки была назначена криминалистическая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первичное содержание номера кузова автомобиля Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подвергалось изменению путем вырезания фрагмента номерной детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой аналогичной детали другого автомобиля.

Впоследствии, дознавателем отдела дознания отдела полиции № 8 Управления министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был признан вещественным доказательством и помещен на стоянку ГУ МВД по Ростовской области.

Считал, что, поскольку проданное ФИО2 транспортное средство имеет существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом и которые лишают его (ФИО3) возможности пользоваться приобретенным автомобилем, он имеет безусловное право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также требовать его расторжения с возвратом оплаченной денежной суммы за автомобиль.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 400 000 руб., неустойку в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 705,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на возражения ответчика указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Авито он нашел объявление о продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после чего созвонился с продавцом автомобиля по телефону, который был указан на сайте. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО6 приехал в <адрес> на осмотр автомобиля. Продавец автомобиля представился ФИО2 После знакомства они осмотрели автомобиль и решили провести его диагностику, для чего обратились в ООО «Авто-Кан» по адресу: <адрес>. В ООО «Авто-Кан» была проведена диагностика спорного автомобиля на предмет работы электроники автомобиля и работы двигателя. Таким образом, в ходе произведенной диагностики невозможно было выявить признаков изменения номерных деталей. После передачи ФИО1 документов на автомобиль было обнаружено, что отсутствует договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел данное транспортное средство. Данный договор был необходим ему для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. При этом, ФИО2 пояснил ему, что автомобиль был приобретен им в автосалоне <данные изъяты> но указанного договора у него с собой нет, в связи с чем ФИО2 передал ФИО7 договор купли-продажи, заполненный ФИО4 – первым правообладателем автомобиля. Так как ФИО2 не передал ему договор купли-продажи, он был вынужден связаться с ФИО4 В телефонном разговоре ФИО4 пояснил, что продал спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снял его с учета в органах ГИБДД. После данного разговора он вновь связался с ФИО2, разъяснил ситуацию, на что ФИО2 предложил ему поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО5, который при покупке автомобиля поставил условие, что он (ФИО1) должен быть вписан в паспорт транспортного средства, как собственник. Так как запись вносится собственноручно, то он вписал себя в паспорт транспортного средства, при этом, фактически не поставив автомобиль в органах ГИБДД на учет. Для того, чтобы у ФИО5 не возникло проблем при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, он указал в паспорте транспортного средства дату ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на договор с ФИО4 Поскольку спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ числится в угоне, что подтверждено ответом начальника отделения НЦБ Интерпола по РО от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что у него есть основания утверждать, что ФИО2 приобрел угнанный автомобиль и продал его, зная, что он состоит в угоне и его номерные детали подвергались изменению. Считал, что поскольку паспорт транспортного средства совпадает с номерными деталями, которые были подвергнуты изменению, паспорт транспортного средства был передан ему ФИО8, это также является доказательством того, что изменения идентификационного номера были произведены ФИО2 Полагал, что, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 400 000 руб., поскольку были существенно нарушены требования к качеству проданного автомобиля. Такими недостатками в данном случае является нахождение автомобиля в угоне, а также изменение номерных деталей спорного автомобиля. Также указал на то, что с момента приобретения спорного автомобиля, он активно им пользовался, однако, на учет в органах ГИБДД его поставить не успел, поскольку спустя две недели после его приобретения уехал в командировку на месяц, по возвращении из которой принял решение о продаже автомобиля в связи с семейными обстоятельствами. Моральный вред им оценен в 20 000 руб., поскольку он неоднократно вызывался для дачи показаний в органы УМВД по г. Ростов-на-Дону в связи с возбужденным уголовным делом, вследствие чего у него были душевные переживания, а также он пережил нервное потрясение в связи с изъятием у него автомобиля и утратой 1 400 000 руб., уплаченных за автомобиль, что является значительной для его семьи суммой. Часть суммы на приобретение автомобиля была взята им в кредит, что ввело его в дополнительные расходы, причинив тем самым массу душевных переживаний.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее пояснил, что возражает об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По каким причинам ФИО1 не смог поставить на учет в органах ГИБДД указанное транспортное средство ему не известно. Со слов ФИО1 ему известно, что последний приобрел данный автомобиль, чтобы в последующем его перепродать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее указала на то, что ответчик не согласен с заявленными истцом исковыми требованиями и полагает, что они не подлежат удовлетворению. Также пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанный договор был заключен в ООО «Авто-Кан» по адресу: <адрес>. Перед заключением договора купли-продажи была проведена полная диагностика автомобиля. При этом, никаких признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство при диагностике автомобиля специалистами ООО «Авто-Кан» выявлено не было. ФИО2 также не знал об указанных недостатках спорного автомобиля и не мог сообщить данную информацию истцу. Таким образом, на момент заключения договора истец никаких претензий по техническому состоянию автомобиля или по наличию каких-либо недостатков не предъявлял. Вместе с договором купли-продажи ФИО1 был передан оригинал паспорта транспортного средства №. В данном паспорте транспортного средства ФИО2 не был указан в качестве собственника данного транспортного средства, так как на учет в органах ГИБДД указанный автомобиль не ставил и пользование им не осуществлял. Данный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пятое колесо», расположенное по адресу: <адрес>. Для подтверждения права собственности на автомобиль ФИО2 передал указанный договор ФИО1 в связи с чем, его копия у ФИО2 отсутствует. Обращала внимание суда на то, что ФИО1 в течение предусмотренного законом десятидневного срока спорный автомобиль не поставил на учет в органах ГИБДД. Кроме того, для законного эксплуатирования данного транспортного средства ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Также указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был перепродан ФИО1 ФИО5 Считала, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не приобретал спорный автомобиль для пользования им. Кроме того указала, что, предъявляя требования к ФИО2, ФИО1, не представлено доказательств того, что выявленные недостатки при регистрации автомобиля в органах ГИБДД ФИО5 возникли до его передачи ФИО1 или по причинам, возникшим до этого момента. Представленная суду криминалистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит доказательств того, что выявленный недостаток возник до передачи автомобиля ФИО1 Представленная криминалистическая экспертиза только устанавливает факт, что первичное содержание идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению, однако, данная экспертиза не содержит в себе выводов о том, в какой именно период времени автомобиль подвергался данному изменению, следовательно, не содержит доказательств того, что выявленный недостаток возник до его передачи ФИО1 или по причинам, возникшим до этого момента. Договор купли-продажи, подписанный ФИО4 ФИО2 ФИО1 не передавал, а также не давал советы или рекомендации по заполнению договора или паспорта транспортного средства. Тот факт, что ФИО1 вписал себя в паспорт транспортного средства датой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 узнал только при ознакомлении с материалами гражданского дела. Обращала снимание суда на то, что согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, спорный автомобиль принадлежал ФИО4 Согласно указанной корточки автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета по истечении 10 суток после продажи. В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 С учетом изложенного полагала, что на момент продажи автомобиля ФИО1 или до этого, ФИО2 не мог получить образец договора купли-продажи автомобиля от имени ФИО4 с его подписью, так как автомобиль был снят с учета именно после продажи его ФИО4 ФИО1 Кроме того, тот факт, что между ФИО1 и ФИО4 существовали какие-либо взаимодействия подтверждается тем, что у ФИО1 имеются контактные данные ФИО4 Из материалов дела следует, что у ФИО1 в собственности спорный автомобиль находился в ДД.ММ.ГГГГ по неизвестную дату, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что происходило с указанным автомобилем в указанные периоды времени не установлено. При этом, ФИО1 не представляет никаких доказательств того, что недостаток товара возник до его передачи. Таким образом, по мнению ответчика спорный автомобиль уже ранее приобретался ФИО1 у ФИО4, однако, судьба спорного автомобиля после покупки его ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ до его приобретения ФИО2 в ООО «Пятое колесо» не установлена. Также указала на то, что в рамках уголовного дела № ФИО1 является свидетелем, а не потерпевшей стороной. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится выводов о том, что изменения идентификационного номера кузова спорного автомобиля было произведено ФИО2 Более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено дознание в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. С учетом изложенного полагала, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ФИО2 денежных средств не имеется. Кроме того полагала, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов ничем не подтверждены, и, как следствие, не обоснованы.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению. Указал, что предметом спора является автомобиль Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Первоначальным правообладателем данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль и сведениями из базы ГИБДД. Судьба спорного автомобиля до его приобретения ФИО5 им не известна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, и ФИО1 был расторгнут по основаниям, указанным ФИО1 в настоящем иске, с последнего была взыскана сумма, уплаченная за автомобиль. На основании данного решения суда ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, сумма задолженности составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, так как ему продавцом был передан товар, имеющий существенные недостатки, а именно: идентификационный номер кузова автомобиля Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был изменен кустарным способом. Данные недостатки не были оговорены продавцом и лишили его возможности пользоваться приобретенным автомобилем.

Проверив обоснованность доводов ФИО1, суд приходит к следующему.

Из сведений, представленных уполномоченным сотрудником УГИБДД УМВД России по Тульской области, а также паспорта транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак (транзит) <данные изъяты>, следует, что правообладателем данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был снят ФИО4 с учета по истечении 10 суток после продажи.

Основанием для снятия данного транспортного средства с учета явился договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Также в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль имеется отметка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его правообладателем являлся ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что данная запись была внесена им в паспорт транспортного средства собственноручно.

Исходя из вышеизложенного, суд находит довод ФИО1 о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, заключен между ним и ФИО4 не был, не состоятельным.

Кроме того, ФИО1, в нарушение пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действующих на момент заключения договора купли-продажи, не была выполнена обязанность по постановке транспортного средства на учет в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из пояснений сторон следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в ООО «Пятое Колесо».

<данные изъяты> ООО «Пятое Колесо» сообщено, что договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, в ООО «Пятое Колесо» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> (пункт 4 договора).

Из пояснений сторон следует, и подтверждается материалами дела, что перед заключением вышеуказанного договора купли-продажи была проведена диагностика транспортного средства, в ходе проведения которой недостатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 обнаружено не было, что также подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора ФИО1 были известны все условия договора. Договор подписан сторонами без разногласий и возражений относительно содержания его пунктов.

Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

На учет в органах ГИБДД ФИО1 транспортное средство после приобретения его у ФИО2 также не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО5 (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

При постановке ФИО5 спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД выявилось изменение кустарным способом идентификационного номера кузова, что послужило поводом для соответствующей проверки. В связи с этим автомобиль был изъят и отправлен на экспертизу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первичное (заводское) содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля модели Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подвергалось изменению путем: вырезания (демонтажа) фрагмента номерной детали (фрагмента рамы) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки аналогичной детали, которая изначально являлась частью номерной детали другого автомобиля с идентификационным номером кузова №; демонтажа маркировочной таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой на ее месте кустарно изготовленной маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером №.

Из представленных суду уполномоченным сотрудником отдела дознания ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону материалов уголовного дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом к чему явился рапорт старшего госинспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был признан вещественным доказательством по уголовному делу № и помещен на специализированную стоянку ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В сообщении Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по информации НЦБ Интерпола Украины АМТС Toyota Land Cruiser 150, VIN № разыскивается Броварским отделом полиции НУ НП Украины в Киевской области в рамках уголовного дела №, как похищенный ДД.ММ.ГГГГ с регистрационный знаком №

Кроме того, согласно сообщения ООО «Тойота-Мотор», спорный автомобиль Toyota Land Cruiser был выпущен заводом-изготовителем ДД.ММ.ГГГГ. Страна назначения – Украина. Также указано на то, что автомобиль ООО «Тойота-Мотор» на территорию Российской Федерации не ввозился.

В ходе производства дознания также было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN № является гражданка Украины ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из протокола допроса ФИО11 (представителя собственника транспортного средства ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний получил в ОП №8 УМВД по г. Ростову-на-Дону автомобиль марки Toyota Land Cruiser с табличкой государственных регистрационных знаков <данные изъяты> с установленным кустарным путем первичным (заводским) идентификационным номером кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО10, для последующей передачи транспортного средства собственнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № было приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 2018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, совершившего преступление).

Таким образом, изменение идентификационного номера автомобиля Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, номер кузова (кабины) №, регистрационный знак (транзит) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, было впервые установлено после продажи данного автомобиля истцом ФИО5

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и судебных расходов, заявленные ФИО5 требования были удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 150 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, в том числе, на то, что ФИО5 мог самостоятельно провести манипуляции по изменению идентификационного номера кузова кустарным способом.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанный довод ФИО1 не принял во внимание, поскольку последним не было представлено надлежащих доказательств вины ФИО5 в изменении идентификационного номера автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как указано выше, ФИО1 приобретал в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако на учет в органах ГИБДД транспортное средство не ставил, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 дважды не была выполнена обязанность по постановке транспортного средства на учет в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства, предусмотренная нормами действующего законодательства.

Учитывая, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по неустановленную дату, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период времени последним не была выполнена обязанность по постановке транспортного средства на учет, предусмотренная нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии существенного интереса в использовании истцом спорного имущества.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд считает, что нельзя совсем исключить возможность образования дефектов автомобиля в период нахождения его во владении и пользовании ФИО1 и признать установленным факт наличия на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ неоговоренных продавцом недостатков качества товара, вызванных причинами возникшими до передачи товара покупателю.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу ФИО2 или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был передан ФИО2 в техническом состоянии, которое не позволяет произвести регистрационные действия с автомобилем, то, что в ходе производства дознания не было установлено, лицо, изменившее идентификационный номер кузова спорного автомобиля, в связи с чем производство по уголовному делу было приостановлено, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО14 распорядился спорным автомобилем, продав его ФИО5, за что получил денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, номер кузова (кабины) №, регистрационный знак (транзит) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им за товар.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований, а также то, что, основания компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям нормами действующего законодательства не предусмотрены, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано, судебные расходы по оплате юридических услуг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму <данные изъяты> а также запрета ФИО2, осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества., принятые определением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>, а также запрета ФИО2,, осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества., принятые определением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>