Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС Балашиха» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мещерякова О.В. обратилась в суд с названным выше иском к ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», указывая в обоснование, что в апреле 2012 года ею было приобретено транспортное средство Renault Koleos, 2011 года выпуска, VIN: .... В соответствии с установленным заводом-изготовителем регламентом, все технические осмотры транспортного средства проводились своевременно у официального дилера, что подтверждается отметками в сервисной книжке, транспортное средство было полностью исправно. 25 июля 2018 года представитель истца Мещеряков В.И., находясь в г.Москве, обратился в ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» для замены крыльчатки радиатора. При обращении в сервис, Мещеряков В.И. пытался выяснить, есть ли необходимость в замене масла в АКПП, так как в сервисном и гарантийном буклете такая информация не содержится, а пробег автомобиля составляет более 200 000 км. В устной форме была рекомендована замена масла, в связи с чем вместе с необходимыми деталями для замены крыльчатки радиатора в заказ покупателя ... от 25 июля 2018 года были вписаны расходные материалы для замены масла в АКПП и само масло. 27 июля 2018 года после проведения работ по замене крыльчатки специалисты ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» еще раз рекомендовали заменить масло в АКПП, в подтверждение чего был выдан сертификат контроля ..., при этом Мещерякова В.И., как представителя собственника транспортного средства, не проинформировали и не предупредили о возможных негативных последствиях в виде появления неисправностей после замены масла в АКПП; не проинформировали о способе замены масла в АКПП и возможных последствиях появления неисправностей после замены масла именно этим способом. Рекомендуя замену масла в АКПП, специалисты автосервиса убеждали, что данная операция улучшит работу коробки переключения передач, хотя на момент обращения в сервис АКПП находилось полностью в работоспособном состоянии и никаких «ошибок» в работе не появилось. 30 июля 2018 года работниками СТО ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» произведена замена масла в АКПП, при этом само масло и расходные материалы приобретались в этом же автосервисе. Перед выполнением рекомендуемых работ Мещерякова В.И., как и ранее, никто не проинформировал о способе проведения работ, не проинформировал и не предупредил о возможных негативных последствиях в виде появления неисправностей после замены масла в АКПП, что явилось нарушением положений ст.ст. 10, 12, 36 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. В процессе проведения работы и по ее окончании никто не продемонстрировал Мещерякову В.И., находящемуся в автосервисе, ни масло, которое слили из АКПП, ни новое масло, ни продукты, образовавшиеся в результате некорректной работы АКПП, в том числе возможную металлическую стружку. Указав лишь и подтвердив, что АКПП перед заменой масла была полностью исправна. По завершении работы мастер-приемщик предоставил для подписания документы, которые свидетельствовали об окончании мероприятий по замене масла в АКПП, и после оплаты заказа-наряда ... в сумме 3 600 рублей Мещерякову В.И. позволили осмотреть и забрать автомобиль. После начала движения на выданном автомобиле сразу появились неисправности - автомобиль дергался. На это замечание Мещерякова В.И. мастер-приемщик пояснил, что после замены масла и вмешательства в АКПП это нормально и в течение непродолжительного времени появившийся недостаток самоустраниться. Тем не менее, неисправность не исчезла и на следующий день, 31 июля 2018 года обратившись в ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» возникший недостаток устранен не был и автомобиль выдали с тем же дефектом, так же обосновав, что детали притираются и все дергания пройдут, при этом сам факт обращения не фиксировался. 01 августа 2018 года на автомобиле ..., VIN: ..., автоматическая коробка передач сломалась окончательно и ТС самостоятельно больше не передвигалось. Данное обстоятельство вынудило обратиться в ближайший сервисный центр («ООО «Автомир Премьер») для выявления и возможного устранения неисправности, куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе. В ходе диагностики обнаружили ошибки в блоке ЭБУ CVT. Для подтверждения состояния CVT требуется дефектовка. Стоимость диагностических работ составила 1 836 рублей. 02 августа 2018 года, так же на эвакуаторе за 2 920 рублей, автомобиль был доставлен в ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» для устранения неисправностей. В соответствии с выданным гарантийным заказом-нарядом ... от 02 августа 2018 года, для устранения неисправности необходима замена АКПП. Но незамедлительно такие работы выполнены не были, поэтому 03 августа 2018 года была подана рекламация с требованием безвозмездного ремонта. Ввиду того, что на выполненные работы установлен гарантийный срок, Подрядчик длительное время пытался дефект устранить, но это ему не удавалось. 17 августа 2018 года, после очередного длительного ожидания положительного результата, в стенах автосервиса вновь была написана и подана претензия с требованием безвозмездного ремонта. В полученном письменном ответе на данную претензию, ответчик указал, что гарантийный срок на АКПП истек и оснований для безвозмездного ремонта не находит. Вместе с тем, автомобиль все еще находился в автосервисе и специалисты ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» продолжали ремонтные работы, заверяя вербально, что АКПП по гарантии заменит завод-изготовитель, поскольку ТО автомобиль прошел своевременно. Продолжительные работы, а затем длительные переговоры об устранении недостатка результата не дали, что вынудило 15 октября 2018 года вновь обратиться в автосервис с очередной претензией, в которой также были изложены требования о безвозмездном устранении неисправности. Несмотря на продолжительный период времени, в течение которого автомобиль находится в автосервисе ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», неисправности не устранены. Несмотря на положения, закрепленные в п.5 ст.18 и п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителя», только 08 октября 2018 года, то есть спустя более чем 50 дней с момента возникновения спора, Мещеряковой О.В. направили телеграмму с уведомлением о проведении экспертизы, назначенной на 11 октября 2018 года. Намериваясь урегулировать сложившуюся ситуацию с поломкой автомобиля Мещеряков В.И. явился из г.Пензы для проведения экспертизы. Однако, «эксперт», приглашенный для «экспертного осмотра» не только не обладал, с его слов, специальным образованием, но и не собирался делать экспертизу, а лишь сделать какое-то заключение, а также не смог предъявить никакого документа, позволяющего идентифицировать его как лицо, обладающее специальными познаниями. Иными словами, автосервис привлек какого-то человека из неустановленной организации, который возможно имел интерес в данном деле и при этом не имел специальных познаний. В ходе разбора и осмотра АКПП у данного специалиста была бы возможность уничтожить следы некачественно оказанной услуги по замене масла в АКПП, что в дальнейшем сделало бы невозможным проведение объективной экспертизы квалифицированным специалистом. Поскольку, ответчик не организовал должным образом проведение экспертного осмотра, данный осмотр не состоялся. Учитывая, что ответчик никаких дополнительных мер для урегулирования ситуации не принимал, 06 ноября 2018 года в адрес ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора о выполнении работы по заказу-наряду ... и требованием выплаты денежных средств оплаченных за оказанную услугу не надлежащего качества, приобретение материалов для замены масла в АКПП, а также убытков, которые должен будет понести истец для восстановления нарушенного права. Претензия получена ответчиком 08 ноября 2018 года, однако требования, изложенные в ней, оставлены без удовлетворения, о чем сообщалось в ответе на претензию, полученном 25 ноября 2018 года. В нарушение положений ст.8 Закона «О защите прав потребителя» до истца не доведена была информация о том, каким образом должен происходить процесс замены масла в АКПП. Для определения стоимости устранения недостатков (ремонта), включающего работы и заменяемые детали, Мещеряков В.И., являясь уполномоченным лицом Мещеряковой О.В., обратился к официальному дилеру по месту своего проживания. Согласно заказу-наряду ... от 24 сентября 2018 года, подготовленному ООО «Автомастер-Пенза», общая стоимость ремонта составляет 465 356 рублей.

Мещерякова О.В. первоначально просила взыскать с ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в свою пользу денежные средства, оплаченные за работы по заказу-наряду ... по замене масла в сумме: 3 600 рублей; затраты на приобретение расходных материалов для замены масла в АКПП в сумме 14 988 рублей 28 копеек; стоимость диагностических работ ООО «Автомир Премьер» в сумме 1 836 рублей; стоимость эвакуации ТС в сумме 2 920 рублей; стоимость ремонта автомобиля, включая замену АКПП, в сумме 465 356 рублей; а также штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований.

В последующем Мещерякова О.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» в свою пользу денежные средства, оплаченные за работы по заказу-наряду ... по замене масла в сумме: 3 600 рублей; затраты на приобретение расходных материалов для замены масла в АКПП в сумме 14 988 рублей 28 копеек; стоимость диагностических работ ООО «Автомир Премьер» в сумме 1 836 рублей; стоимость эвакуации ТС в сумме 2 920 рублей; стоимость ремонта автомобиля, включая замену АКПП, в сумме 449 814 рублей; а также штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Мещерякова О.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителей.

Представители истца Мещеряковой О.В. Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности от 28 ноября 2018 года (т.1 л.д.53), и Мещеряков В.И., действующий на основании доверенности от 27 ноября 2018 года (т.1 л.д.52), иск поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, также указали, что замена масла в АКПП автомобиля была рекомендована специалистами ответчика, но не обусловлена инициативой истца. Регламент технического обслуживания автомобиля не предусматривает периодической замены масла в АКПП, при техническом осмотре предусмотрено лишь проведение проверки уровня масла, состояния герметичности и контуров АКП, замена масла требуется лишь при неисправности АКПП, связанной с неудовлетворительным состоянием масла. В данном случае неисправности АКПП не было, срок службы на данный агрегат по сроку и пробегу не устанавливался, периодическая замена масла в данном агрегате не предусмотрена, следовательно, необходимость в замене масла отсутствовала, поэтому необоснованная рекомендация ответчика по данному вопросу была обусловлена исключительно желанием заработать на продаже материалов и проведении работ. Вмешательство в автомобиль в виде замены масла в АКП при пробеге более 220 000 км привело к его неработоспособному состоянию. Кроме того, в силу положений ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был вправе сам отказаться от оказания истцу данной услуги по замене масла в автомобиле истца, исходя из возможности наступления негативных последствий, но этого не сделал, более того, в нарушение положений ст.716 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, не довел до истца необходимую информацию о последствиях данной услуги с целью предотвращения вреда имуществу потребителя. Истец не был поставлен в известность о том, что АКПП после замены масла может стать неработоспособной сразу же после ее замены из-за изменения свойств рабочей жидкости (масла), тем самым лишив возможности отказаться от данной услуги. Напротив, специалисты автосервиса убеждали сторону истца о том, что замена масла улучшит работу АКПП, которая на момент обращения в сервис и так находилась в работоспособном состоянии, ошибок в ее работе не проявлялось. Проявившийся дефект носит скрытый характер, в связи с чем, подписывая документы, что работы приняты без замечаний, потребитель не мог обнаружить недостаток. Отмечают, что в досудебном порядке специалисты СТОА подготовили наряд заказ от 02 августа 2018 года, на время устранения недостатка выдавали истцу подменный автомобиль, но 21 августа 2018 года, когда выяснилось, что устранить дефект возможно лишь путем замены АКПП, отказались проводить замену АКПП. Полагают, что именно в результате действий ответчика автомобиль истца стал неисправен. Представитель истца Мещеряков В.И. также пояснил, что 25 июля 2018 года он, действуя в интересах Мещеряковой О.В., обратился в ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» по вопросу замены крыльчатки радиатора, также уточнил о необходимости замены масла в АККП, ему сообщили о том, что это улучшит работу автомобиля, в связи с чем, наряду с запасными частями, необходимыми для замены крыльчатки, заказали ему и масло. При этом ему не сообщили, что замена масла в АКПП у автомобиля со значительным пробегом может привести к негативным последствиям, в противном случае он бы не согласился на замену масла. После того, как он забрал автомобиль после замены масла в АКП, при движении сразу же начались «рывки», он не стал выдвигать претензии, так как торопился в тот день.

Представитель ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» Ширяев Р.А., действующий на основании доверенности от 03 марта 2017 года (т.1 л.д.57), иск не признал, просит в иске отказать. Считает, что вины ответчика в том, что коробка передач в автомобиле истца вышла из строя, нет, КПП была изношена, нарушений при замене масла не допущено, замена масла была произведена качественно. Инициатива заменить масло в АКПП исходила от истца, 25 июля 2018 года стороной истца был оформлен наряд-заказ покупателя, по которому стороной истца были заказаны масляный фильтр, прокладка картера КПП, кольцо маслоохладителя, крыльчатка радиатора, масло трансмиссионных систем, произведена оплата. В предварительном заказе-наряде от 27 июля 2018 года также была указана причина обращения - замена масла в АКПП и замена крыльчатки радиатора. Считает, что необоснованных рекомендаций со стороны ответчик анне было, вся необходимая информация, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена истцу, по итогам выполнения работ, данные работы были приняты стороной потребителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мещерякова О.В. является собственником автомобиля ..., 2011 года выпуска, VIN: ..., регистрационный знак ... (т.1 л.д.9).

Как следует из иска, в автомобиле истца возникла неисправность крыльчатки радиатора (электровентилятора системы охлаждения ДВС).

25 июля 2018 года Мещерякова О.В., в чьих интересах действовал супруг Мещеряков В.И., обратилась в ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», где был оформлен заказ покупателя ... на приобретение фильтра масляного Рено АКПП, прокладки Рено картера КП, фильтра Рено масляного АКПП, кольца маслоохладителя, крыльчатки Рено колеос радиатора в сборе, масла для трансмиссионных систем ELF MATIC CVT 18В IL ELF C. Истцом произведена оплата указанных запасных частей и материалов Указанные обстоятельства подтверждаются копией заказа (т.1 л.д.20, чеками т.1 л.д.21).

27 июля 2018 года была произведена замена крыльчатки радиатора, о чем составлен заказ-наряд ..., акт об оказании услуг от 27 июля 2018 года, затем 30 июля 2019 года произведена замена масла в АКПП, о чем составлен заказ-наряд ..., ремонтный заказ ..., акт об оказании услуг.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мещерякова О.В. указывает, что в результате действий ответчика, осуществившего замену масла в АКПП, при пробеге более 220 000 км, АКПП была приведена в неработоспособное состояние, в связи с чем имуществу истца был причинен вред, при этом услуга по замене масла была фактически навязана истцу ответчиком, и до истца не была доведена информация о возможности наступления негативных последствий, что не позволило своевременно отказаться от данной услуги.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В силу положений статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда не имеется исходя из следующего.

Действительно, как следует из заключения экспертов Института Независимой Автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) П.А.Е. и П.А.Н.... от 25 мая 2019 года, в автоматической коробке передач автомобиля ..., 2011 года выпуска, VIN: ..., имеются дефекты в виде общего изнашивания элементов АКП, заклинивания регулятора давления, повреждения металлического ремня и конусов вариаторной передачи из-за работы в условиях ненадлежащего давления масла, разрушения элементов ведущего вала. Дефекты АКП данного автомобиля носят иной характер - сочетание эксплуатационного износа и произведенной замены масла. В процессе нормального изнашивания элементов АКП образуются продукты изнашивания (как правило, в виде мелких металлических частиц), которые осаждаются в поддоне картера АКП на магнитах, в масляных фильтрах и в некоторых каналах и полостях. Заклинивание регулятора давления произошло из-за наличия задиров на рабочей поверхности плунжера и корпуса регулятора давлений, которые образовались вследствие естественного изнашивания и попадания в пару трения продуктов изнашивания. Учитывая состояние рабочей поверхности плунжера и корпуса регулятора давлений, не исключено, что плунжер мог периодически подклинивать в корпусе, что приводило к рассогласовыванию в работе ведущего и ведомого шкивов и проскальзыванию металлического ремня из-за ненадлежащего давления масла. Как следствие «рывки» при движении и интенсивное изнашивание конусов вариаторной передачи и металлического ремня. Подтверждением того, что плунжер периодически подклинивал в корпусе регулятора давления служит наличие интенсивного изнашивания конусов вариаторной передачи и металлического ремня, а также наличие усталостного разрушения ступицы ведущего вала. К усталостному разрушению ступицы ведущего вала привели «рывки» при движении автомобиля вследствие рассогласования работы ведущего и ведомого шкивов вариаторной передачи и проскальзывания металлического ремня из-за ненадлежащего давления масла. Вмешательство в виде замены масла в АКП автомобиля при пробеге более 220 000 км привело ее к неработоспособному состоянию.

В заключении также указано, что замена масла в АКП спровоцировала окончательный выход из строя АКП, связанный с общим естественным износом элементов АКП. Данная ситуация связана с тем, что замененное (новое) масло обладает хорошими моющими свойствами и обладает более низкой вязкостью по сравнению с отработанным старым маслом. Изменение свойств рабочей жидкости (масла) в АКП привело к вымыванию из каналов и полостей продуктов естественного изнашивания и к их циркуляции в системе, что привело к заклиниванию регулятора давления масла и к повреждению элементов АКП из-за ненадлежащего давления масла.

Между тем, то обстоятельство, что произведенная ответчиком замена масла в АКП (вмешательство виде замены масла) спровоцировала окончательный выход из строя изношенной коробки передач автомобиля, не указывает на совершение ответчиком таких ненадлежащих действий при оказании услуги, при которых наступает ответственность по ст.14 Закона о защите прав потребителей и ст.1095 ГК РФ, поскольку, как указано в исследовательской части заключения экспертов, сама по себе процедура замены масла в АКП не может привести к неисправности АКП, при условии, если замена масла выполнена качественно в соответствии с технологией производителя. В данном случае, как указано в заключении эксперта, замена масла в АКП автомобиля истца была выполнена качественно в соответствии с технологией производителя.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, оно мотивировано, полно, составлено экспертами, обладающими необходимыми для проведения такой экспертизы образованием и квалификацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. При проведении исследования проводился действительный тщательный осмотр автомобиля. Экспертное заключение собранным по делу доказательствам не противоречит.

То обстоятельство, что коробка передач автомобиля истца, имеющего пробег более 220 000 км, имела значительный общий износ также подтверждается сведениями ООО «Автомир Премьер», установившего ошибки в КПП при обращении истца 01 августа 2018 года

Ссылки стороны истца на фактическое навязывание ответчиком услуги по замене масла в АКПП при отсутствии в этом действительной необходимости, и, как следствие, ненадлежащее оказание данной услуги, поскольку по информации, предоставленной по запросу суда ООО «Автомастер-Пенза», регламент технического облуживания автомобиля ..., 2011 года выпуска, не предусматривает периодической замены масла в АКП, замена масла требуется в случае неисправности АКП, связанной с неудовлетворительным состоянием масла, не указывают на неправомерность действий ответчика. Прямой запрет на замену масла в АКП в иных случаях, не связанных с неисправностью АКП ввиду неудовлетворительного состояния масла, регламентом технического облуживания автомобиля не установлен. Специальных методов по замене масла в АКПП автомобиля ..., 2011 года выпуска, с пробегом более 220 000 км не существует, о чем указал в заключении эксперт. Следовательно, запрета в оказании данной услуги не имелось. В связи с этим, вопреки утверждениям стороны истца, не имелось и необходимости в реализации ответчиком права, предусмотренного ст.36 Закона о защите прав потребителей, на отказ от оказания услуги по замене масла, доказательств наличия достоверных и достаточных оснований полагать неотвратимость наступления негативных последствий, в случае замены масла в АКПП, а именно то, что АКПП после замены масла может стать неработоспособной из-за изменения свойств рабочей жидкости (масла), не установлено.

Более того, доводы истца о том, что услуга по замене масла была инициирована ответчиком, но не истцом, то есть по факту навязана потребителю, не нашли своего подтверждения.

Напротив, как следует из заказа покупателя ... от 25 июля 2018 года, истцом произведен заказ на приобретение материалов и запасных частей для автомобиля, в том числе масла и масляных фильтров для АКПП. Документов, подтверждающих навязывание услуги, не имеется. Более того, в судебном заседании представитель истца Мещеряков В.И. пояснил, что, обратившись по вопросу замены крыльчатки радиатора, он сам поинтересовался вопросом замены масла в АКП. В предварительном заказе-наряде от 27 июля 2018 года в разделе причина обращения также указано «замена масла в АКПП + замена крыльчатки радиатора», в связи с чем указание на рекомендации по замене масла в АКПП в заказе-наряде от 27 июля 2019 года, составленном по итогам проведения работ по замене крыльчатки радиатора, само по себе не может подтверждать понуждение к приобретению услуги по замене масла в АКП.

В статье 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 5 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, также указано, что потребителю предоставляется информация об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей.

Доводы представителей истца о не доведении до сведения истца полной информации об услуге, в частности ее последствиях, с целью предотвращения вреда имуществу потребителя и предоставления ему возможности отказаться от услуги, в соответствии с требованиями ст.716 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, суд также считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, перед оказанием услуги по замене масла в АКПП был составлен предварительный заказ-наряд ..., до сведения представителя истца была доведена вся необходимая информация, что подтверждается соответствующими подписями, в том числе в правилах предоставления услуг, где в п.16 указано, что вся информация в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, предоставлена потребителю в полном объеме. Факт предоставления недостоверной или недостаточной информации об услуге при рассмотрении дела не установлен.

Таким образом, каких-либо недостатков в предоставленной услуге по замене масла не было, услуга была выполнена качественно, в соответствии с технологией производителя, вся необходимая, предусмотренная законом информация об услуге, была предоставлена потребителю. Доказательств обратного, в том числе того, что ответчиком услуга по замене масла в АКПП автомобиля была выполнена некачественно, либо, что неисправность автомашины возникла в результате ненадлежащих действий ответчика, а также по причине предоставления недостоверной или недостаточной информации об услуге, не имется, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность перед истцом как в части возмещения убытков, понесенных в связи оплатой работ по замене масла, оплатой расходных материалов для замены масла в АКПП, диагностических работ ООО «Автомир Премьер», услуг эвакуации, ремонта автомобиля, включая замену АКПП, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах удовлетворении иска Мещеряковой О.В. к ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мещеряковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС Балашиха» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.

Судья: