Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Пушкинского городского округа Московской области об обращении взыскания на имущество должника,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7,

установил:

Пушкинский РОСП УФССП России по МО в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов принадлежащей должнику на праве собственности ? доли земельного участка общей площадью 731 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица является должником перед взыскателями ФИО6 (сумма долга 1 849 820,07 руб.), ФИО7 (506 600 руб.), возбуждены исполнительные производства, по состоянию на 15.10.2019 остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 2 356 420,07 руб. В ходе исполнительских действий установлено, что по состоянию на 02.10.2019 в собственности должника имеется ? доля земельного участка, площадью 731 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии со статьей 69 ч.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 255 ГПК РФ в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимала, а достаточных средств не имеет, последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены сособственники объектов недвижимости по указанному адресу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация Пушкинского городского округа Московской области.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

При исполнении приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и требований указанных норм права, суд неоднократно предлагал стороне истца уточнить исковые требования с избранием надлежащего способа защиты права.

В итоговом судебном заседании уточнение исковых требований последовало путем дополнения требований иска об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на 297/2000 долей жилого дома, общей площадью 110,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же установлении начальной продажной цены всего заявленного к обращению взыскания имущества - 479 200 руб. (80 % от рыночной стоимости в порядке аналогии по пп 4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке»).

В обоснование уточненного иска указано, что по сведениям ЕГРН должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит: ? доля в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 731 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> 297/2000 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 110,2 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0050318:544, расположенного по этому же адресу. Вторым сособственником является ФИО2 Жилой дом фактически отсутствует, так как утрачен по причине пожара, выдел доли земельного участка и доли в домовладении не возможен, стоимость недвижимого имущества на основании оценки АО «РентКонтракт» составляет 599 000 руб. Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 требования уточненного иска поддержал, все обстоятельства, указанные по искам. подтвердил.

Ответчик ФИО1 в итоговое судебное заседание не явилась, ранее с иском не соглашалась.

Ответчик ФИО9 и ее адвокат Ежевская Е.Ю. с иском согласились частично, полагают, что обращение на имущество должника возможно, но иным способом, поскольку имущество является общим долевым, при этом этот ответчик готова выкупить долю должника.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о слушании дела извещены в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, отзывы на иск суду не представили.

Представитель администрации Пушкинского городского округа МО ФИО10 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель взыскателей по доверенности ФИО11 выступила на стороне уточненного иска, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.03.2017 по гражданскому делу № 2-1226/2017 был частично удовлетворен иск ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 14.08.2015 1 733 040 руб., неустойка 86 652 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 298, 46 руб., расходы по направлению претензии 183,56 руб., расходы по направлению телеграммы 646,05 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. Требование истца о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя 33 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 400 руб. оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.12.2017 по гражданскому делу № 2-4919/2017 удовлетворен иск ФИО7 к ФИО1, ФИО12 о взыскании сумы долга по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., с ФИО12 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

На основании исполнительных листов ФС № 003710712 и № 021254117, выданных Пушкинским городским судом МО, возбуждены исполнительные производства № 35697/17/50033-ИП и № 14878/18/50033-ИП, которые 08.11.2018 объединены в сводное исполнительное производство № 35697/17/50033 (том I л.д.4-11, 13-14,18).

В рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью выявления имущества должника (том I л.д.79, 81-83), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на имущество должника (том I л.д.85-88, 99-101).

Установлено, что должник ФИО1 является собственником ? доли земельного участка площадью 731 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> 297/2000 долей жилого дома, общей площадью 110,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу (том I л.д.15-17, 89-98,103-108, 110-114).

Как пояснили все участники процесса, жилой дом с кадастровым номером № сгорел.

Согласно заключению АО «РентКонтракт», выполненному по обращению РОСП и принятому по сводному ИП, рыночная стоимость ? доли земельного участка площадью 731 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> составляет 599 000 руб. ( том I л.д.176-177, 196-247).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

Поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед должниками и недостаточности имущества для погашения долга, факт невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таких условий по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Таким образом, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности заявил истец, именно он должен доказать наличие условий, предусмотренных в ст.ст.250, 255 ГК РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела сторона истца доказательств наличия таких условий суду не представила, в досудебном порядке мер к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности, не предпринимала, требования иска путём избрания надлежащего способа защиты права, соответственно, не уточнила, в итоговом судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях иска об обращении взыскания на долю должника в общедолевом имуществе путем продажи с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах, в установленной по итогам рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ правовой ситуации, оценка которой дана судом в контексте приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принятое по настоящему делу решение не препятствует предъявлению истцом соответствующих требований после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Пушкинского городского округа Московской области об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 16.03.2020.

Судья: