Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рахас-Инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Рахас-Инвест» и им, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рахас-Инвест» («застройщик») и ФИО2 («участник долевого строительства») был заключен договор долевого участия в строительстве апартотеля №. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство комплекса по адресу: <адрес>, силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать апартаменты (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане №, ориентировочной общей площадью 29,5 кв.м, находящиеся на 8-м надземном этаже в блоке № участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять апартаменты (нежилое помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса (п.п. 2.1. 2.2. договора). Апартаменты подлежали передаче участнику долевого строительства в октябре 2017 года (п. 2.3. договора). Денежные средства ФИО2 уплачены застройщику в полном объеме и в установленные сроки.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и им, ФИО1, он приобрел права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2017 года застройщиком участнику долевого строительства апартаменты не переданы.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рахас-Инвест» и им, ФИО1, было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве апартотеля №, которым срок окончания строительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи готового объекта долевого строительства изменен на II квартал 2020 года. Подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он исходил из того, что строительство здания будет начато, во всяком случае, именно в этом его уверял застройщик. Однако с момента подписания дополнительного соглашения и до текущего момента прошло около полутора лет, а строительство объекта – блока № так и не было начато, не выполнен даже нулевой цикл строительства, не говоря уже о выполнении мероприятий по расчистке участка и подготовке к разрытию котлована. Земельный участок представляет собой заросшее травой поле. Указанные факты со всей очевидностью свидетельствуют о том, что обязательства застройщика по договору долевого участия в строительстве исполнены в срок не будут.

С целью привлечения денежных средств, застройщиком, при заключении договора долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены договор поручительства с ЗАО «ЮниКредит Банк» и дополнительное соглашение к нему, которые оказались подложными (поддельными).

Истец ФИО1 и его представитель в назначенное судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Рахас-Инвест» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 67 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражал.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – АО «ЮниКредит Банк», в представленном суду отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса по существу и принятие по нему решения оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рахас-Инвест» («застройщик») и ФИО2 («участник долевого строительства») был заключен договор № долевого участия в строительстве апартотеля.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок осуществить строительство комплекса по адресу: <адрес>, силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать апартаменты (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане №, ориентировочной общей площадью 29,5 кв.м, находящиеся на 8-м надземном этаже в блоке № участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять апартаменты (нежилое помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса (п. 2.1. договора). Срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком апартаментов (нежилого помещения) участнику долевого строительства установлен в октябре 2017 года (п.п. 2.2-2.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации №.

Участником долевого строительства ФИО2 обязательства по договору исполнены, сумма долевого участия в строительстве (цена договора) уплачена им ООО «Рахас-Инвест» в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждено выданной ООО «Рахас-Инвест» справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 («правообладатель») и ФИО1 («правопреемник») заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора правообладатель передает свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в силу данного договора – с момента государственной регистрации договора - правопреемник становится участником долевого строительства апартотеля, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего приобретения прав собственности на один конкретный апартамент (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане №, ориентировочной общей площадью 29,5 кв.м, находящийся на 8-м надземном этаже в блоке №, указанного строящегося апартотеля (п.п. 1.1., 1.2., 4.1. договора о передаче прав и обязанностей).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации №.

До подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем было получено письменное согласие от ООО «Рахас-Инвест» на переуступку прав и передачу обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 была оплачена сумма за переуступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждено собственноручной подписью правообладателя ФИО2 и правопреемника ФИО1 в договоре о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный договором долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ срок - в октябре 2017 года застройщиком ООО «Рахас-Инвест» апартаменты (нежилое помещение) участнику долевого строительства ФИО1 не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рахас-Инвест» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям дополнительного соглашения срок окончания строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи готового объекта долевого строительства перенесен на II квартал 2020 года. Государственная регистрация данного соглашения не осуществлена. Дополнительное соглашение незаключенным не признано, никем не оспаривается.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, строительство объекта – блока № с расположенными в нем апартаментами застройщиком не начато, не выполнен даже нулевой цикл строительства, не говоря уже о выполнении мероприятий по расчистке участка и подготовке к разрытию котлована. Земельный участок представляет собой заросшее травой поле.

При этом, данные обстоятельства ответчиком - ООО «Рахас-Инвест» не опровергнуты, не представлено доказательств по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства. Не представлены доказательства, подтверждающие факт создания указанного недвижимого имущества – блока № и входящих в его состав апартаментов (нежилых помещений), получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и другие.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приостановку финансирования строительства объекта.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ООО «Рахас-Инвест» по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства апартотеля по адресу <адрес>, приостановлена на 12 месяцев. В 2019 году деятельность ООО «Рахас-Инвест» по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства апартотеля по адресу <адрес>, приостановлена вновь на 12 месяцев (решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное ООО «Рахас-Инвест» действовало до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют данные о продлении ответчиком разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, что также подтверждает, что строительство данного объекта не ведется.

Согласно ответу отдела государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ специалистом департамента проведена внеплановая проверка объекта «Апартотель», расположенного по адресу: <адрес>. На момент проверки по указанному адресу выполнены следующие работы: блок 2, 3 – несущие конструкции 12 этажей (11 + тех.этаж), частично установлены оконные блоки; блок 4, 5, 6 – несущие конструкции 12 этажей (11 + тех.этаж), частично заполнен каркас каменной кладкой.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ блок № не был начат строительством и отсутствовал.

Отделом государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края также указано, что застройщиком ООО «Рахас-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента было направлено письмо о том, что строительно-монтажные работы на объекте приостановлены, о возобновлении строительства застройщик уведомит департамент дополнительно. Извещение о возобновлении строительства от застройщика до настоящего времени в департамент не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительство блока № апартотеля по адресу: <адрес>, а также входящих в состав блока № апартаментов (нежилого помещения) с номером на поэтажном плане №, ориентировочной общей площадью 29,5 кв.м, находящихся на 8-м надземном этаже в указанном блоке, не начато.

Согласно п.2 ст.12.1. Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия в строительстве апартотеля) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.15.1 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия в строительстве апартотеля) исполнение обязательств застройщика по договору может обеспечиваться поручительством банка. В случае, если застройщик выбрал поручительство в качестве способа обеспечения своих обязательств, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия поручительства, а также сведения о поручителе.

В материалы дела представлено выданное застройщиком ООО «Рахас-Инвест» дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее ответственность ЗАО «ЮниКредит Банк» перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Рахас-Инвест» обязательств по передаче жилого помещения по договору в размере <данные изъяты>. Однако из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» (ранее – ЗАО «ЮниКредит Банк») не заключало договоров поручительства с ООО «Рахас-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ни в какие правоотношения с ООО «Рахас-Инвест» не вступало и не намеревалось вступать, переговоры по поводу договоров поручительства не вело. АО «ЮниКредит Банк» указало, что не выдает и никогда не выдавало напрямую или через посредников поручительств в обеспечение исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в порядке, предусмотренном ст. 15.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Любые документы, якобы содержащие поручительства банка по обязательствам застройщиков и подписанные от имени банка в этой связи, не имеют юридической силы и являются поддельными. Более того, в СУ УВД по городу Сочи находится материал проверки № по факту возможных мошеннических действий со стороны застройщика ООО «Рахас-Инвест» по объекту строительства, находящемуся по адресу: <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке и удовлетворении требований истца.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил претензию в адрес ООО «Рахас-Инвест» с просьбой о расторжении договора долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств по договору. Ответа от ООО «Рахас-Инвест» на претензию, в установленный претензией срок, не поступило.

Из смысла п.1 ст.4, п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ срок строительства и срок передачи объекта являются существенными условиями договора для участника долевого строительства и их изменение застройщиком в одностороннем порядке недопустимо. Поэтому то обстоятельство, что блок № апартотеля по адресу: <адрес>, строительство которого должно было быть окончено ДД.ММ.ГГГГ ещё не начат строительством является существенным изменением обстоятельств и очевидно свидетельствующим о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Существенным изменением обстоятельств является также то, что договор поручительства и дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь обеспечением исполнения обязательств застройщика ООО «Рахас-Инвест», оказались поддельными, никогда с ЗАО «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк») не заключались.

В силу п.1 ч.1.1. ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ООО «Рахас-Инвест» подлежит взысканию в пользу ФИО1 цена договора долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами за период указанный истцом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в сумме <данные изъяты>.

Истцом принимается расчет процентов, представленный истцом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ предусмотрено, что указанные проценты начисляются на внесенные денежные средства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, постольку требование ФИО1 о взыскании процентов на сумму внесенных денежных средств до дня их возврата застройщиком также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

С целью обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку претензии ООО «Рахас-Инвест» (<данные изъяты>), копий исковых заявлений с приложениями для ООО «Рахас-Инвест» (<данные изъяты>), АО «ЮниКредит Банк» (<данные изъяты>), оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Почтовые расходы являются необходимыми, в деле имеются оригиналы указанных почтовых квитанций, подтверждающих расходы ФИО1 на сумму <данные изъяты>, в связи с тем, что истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму <данные изъяты>, с ООО «Рахас-Инвест» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме заявленной истцом - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до момента вынесения решения суда и его требования удовлетворены, то оставшаяся часть государственной пошлины, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Рахас-Инвест» в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Рахас-Инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рахас-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Рахас-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рахас-Инвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рахас-Инвест» в пользу ФИО1 в двойном размере проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ, за период: с ДД.ММ.ГГГГ до дня их возврата застройщиком общества с ограниченной ответственностью «Рахас-Инвест» участнику долевого строительства ФИО1.

Взыскать с ООО «Рахас-Инвест» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты>; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рахас-Инвест» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов