Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, по которому ответчик обязался зарегистрировать юридическое лицо – кооператив. Истец оплатила по договору <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик услуги не оказал, истец ДД.ММ.ГГГГ написала претензию и отказалась от договора, а также потребовала возврата оплаченных по договору денежных средств. Ответчик вернул только <данные изъяты> рублей, в связи с чем просила взыскать 30000 рублей оплаченных по договору, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец неоднократно увеличивала исковые требования, в связи с чем гражданское дело было направлено по подсудности от мирового судьи в районный суд. Окончательно просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. На взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивала. Пояснила, что целью заключения договора была регистрация потребительского кооператива.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что истец хотела зарегистрировать производственный кооператив, поскольку в п.1.1. имеется указание на представление интересов заказчика в ИФНС России, а потребительские кооперативы регистрируются в Министерстве юстиции. Также истец подписала промежуточный акт, соглашение о расторжении, что свидетельствует о том, что ФИО1 приняла оказанные услуги. Удержание 30000 рублей было произведено в соответствии с условиями договора, поскольку истцу были оказаны консультации и передан проект Устава производственного кооператива и Протокол.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18.07.2019 был заключен договор оказания услуг.

В соответствии с п.1.1 Договора оказания услуг Исполнитель (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истца) оказать услуги (представление интересов заказчика в государственных органах, в том числе ИФНС России по г.Архангельску с целью регистрации юридического лица кооператива «Плодоовощ №», находящегося по адресу: <адрес> в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1.2 Договора указано, что исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить следующие услуги: консультация по юридически значимым вопросам; анализ перспектив разрешения спора; анализ судебной практики по вопросу Заказчика; анализ законодательства по вопросу Заказчика; ознакомление и анализ документов Заказчика; проработка правовой позиции для защиты интересов Заказчика; представление интересов заказчика в гос.органах. Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в п. 1.2. настоящего договора составляет 40000 рублей (п.3.1.). Стоимость каждого пункта предмета договора является равнозначной и рассчитывается как стоимость договора (п.3.1. Договора) разделенная на количество пунктов предмета договора (количество оказываемых услуг) (п.1.2 Договора).

Пунктом 2.2.12. Договора оказания услуг предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения Заказчиком настоящего Договора на стадии исполнения, Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость фактически оказанных Заказчику Исполнителем услуг, а также стоимость индивидуальной подготовки позиции по делу, согласования позиции с руководителем службы заботы о клиентах и юристом-консультантом, консультирующего Заказчика, подбор надлежащего способа защиты права в рамках заключенного договора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала ответчику претензию, в которой указала, что услуги по договору не оказаны, поскольку ей представили проект Устава производственного кооператива, тогда как ей необходимо было зарегистрировать потребительский кооператив, в связи с чем она отказалась от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть <данные изъяты> рублей и переданные документы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено <данные изъяты> рублей.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Пленум № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании сообщил, что истец просила зарегистрировать производственный кооператив, поскольку в п.1.1. имеется указание на представление интересов заказчика в ИФНС России, а потребительские кооперативы регистрируются в Министерстве юстиции.

Истец, против этого довода возражала и указала, что ей необходима была регистрация потребительского кооператива.

Ответчик пояснил, что договор на оказание услуг был подготовлен им. Ответчик является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, в связи с чем толкование условий договора, должно быть в пользу его контрагента.

Представленные в материалы дела претензии, направленные ответчику истцом, последовательно выражают волю истца на получение услуг по регистрации именно потребительского кооператива.

Ссылка ответчика на представление интересов истца в ИФНС России по г.Архангельску не свидетельствует о согласовании сторонами условий по регистрации производственного кооператива, поскольку исходя из буквального прочтения п. 1.1. Договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в государственных органах, в том числе в ИФНС России, с целью регистрации юридического лица. Что безусловно не исключает представление интересов истца в том числе в Министерстве юстиции.

Оценив пояснения сторон и письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора исходила из того, что ей будут оказаны услуги по регистрации потребительского кооператива.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ответчик указывает, что фактически истцу были оказаны услуги по подготовке проекта устава производственного кооператива «Плодоовощ №» и проекта протокола № Общего собрания членов производственного кооператива «Плодоовощ №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на акт от ДД.ММ.ГГГГ (промежуточный) о приемке оказанных услуг по договору, по которому истцу были переданы вышеперечисленные проекты документов, при этом ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. В связи с чем ответчик удержал <данные изъяты> рублей за фактически оказанные услуги.

Указанные доводы ответчика и акт не принимаются судом в силу следующего.

Исходя из буквального толкования п.1.1., 1.2., 3.1. и 3.3. Договора оказания услуг возмездная подготовка каких-либо документов по договору предусмотрена не была. Кроме того, у ответчика судом был запрошен расчет удержанной суммы 30000 рублей исходя их условий договора. Данный расчет представлен не был.

Из системного толкования условий договора следует, что истцу должны были быть оказаны услуги по регистрации юридического лица. Доказательств оказания именно этих услуг ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. Поскольку указанное соглашение противоречит положениям п. 1 ст.450.1 ГК РФ в силу которого предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.2.12. Договора оказания услуг установлено, что в случае одностороннего расторжения Заказчиком настоящего Договора на стадии исполнения, Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость фактически оказанных Заказчику Исполнителем услуг, а так же стоимость индивидуальной подготовки позиции по делу, согласования позиции с руководителем службы заботы о клиентах и юристом-консультантом, консультирующего Заказчика, подбор надлежащего способа защиты права в рамках заключенного договора в размере 5000 рублей.

Таким образом, договор оказания услуг прекратил свое действие 19.08.2019, т.е. в момент получения ответчиком отказа истца от исполнения договора.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг, исходя из положений п.2.2.12 Договора оказания услуг, ответчик имеет право на удержание <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, и ответчик должен был вернуть истцу <данные изъяты> рублей. Истцу было возвращено <данные изъяты> рублей. В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению и в её пользу подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 2 Пленума № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п.1 ст. 123.1 ГК РФ следует, что некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (п.1 ст. 50 и ст. 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 настоящего Кодекса.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (п.1 ст. 123.2 ГК РФ).

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности не охватывается целями потребительских кооперативов.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что исходя из субъектного состава участников договора оказания услуг, нужд и целей его заключения, на отношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец производит ее расчет исходя из 3 процентов от цены договора, что соответствует порядку расчета неустойки, предусмотренному п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки заявлены не за нарушение срока оказания услуг, а за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленный период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ – 152 дня.

<данные изъяты>=38000 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика о несоразмерности и чрезмерности неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере не возращенной суммы.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 рублей 84 коп. рассчитанных по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании на требовании о взыскании процентов не настаивала.

Как разъяснено в п.34 Пленума № 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25500 рублей (25000+25000+1000)/2).

Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо его снижения не имеется, поскольку факт нарушения обязательств установлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 25000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг в размере 5000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 рублей 84 коп. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2020 года