Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при секретаре ФИО2, с участием представителя истцов ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – ФИО6, представителя ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по СО - ФИО10, представителя третьего лица ОАО «Транскредитбанк» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о признании торгов по реализации жилого помещения недействительными, признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, признании регистрации права собственности на жилое помещение недействительным, обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по СО, обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации жилого помещения - квартира трехкомнатная, площадь общая - 58,3 кв.м., жилая - 39,2 кв.м., расположенная в <адрес>, ул. К.. <адрес>, кадастровый № <…> недействительными, признании сделки купли-продажи жилого помещения - квартира трехкомнатная, площадь общая - 58,3 кв.м., жилая - 39,2 кв.м., расположенная в <адрес>, ул. К.. <адрес>, кадастровый № <…>, заключенной на основании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости - квартира трехкомнатная, площадь общая - 58,3 кв.м., жилая - 39,2 кв.м., расположенная в <адрес>, ул. К.. <адрес> кадастровый номер <…> за ФИО4, обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, ул. К.. <адрес> на имя ФИО4.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на торгах, проведенных ООО «Автомир» по договору с Территориальным Управлением «Росимущества», продано жилое помещение- трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, ул. К.. <адрес>, находящаяся в совместной собственности супругов ФИО9, ФИО8

Указанная квартира была арестована и передана на реализацию в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по <адрес> в отношении должника ФИО9

Проданная на торгах квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО9 и ФИО8 в период брака и является их совместно нажитым имуществом.

Как указывают истцы, реализация спорного жилого помещения произведена без обращения взыскания на долю ФИО9 в общем имуществе супругов, что является незаконным. За выделением доли ФИО9 из совместно нажитого имущества никто из его кредиторов в суд не обращался. Каких-либо документов, относящихся к реализации имущества в адрес супругов ФИО1 обязанными должностными лицами и органами не направлялось.

Реализация квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, на торгах, по мнению истца, ущемляет ее право собственности.

Истцы ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явилась, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец ФИО8 не знала о том, что в отношении ее мужа - ФИО9 возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого произведен арест и реализация квартиры, принадлежащей им на праве совместной собственности, по причине конфликтных ситуаций в семье. Несмотря на то, что истцы находятся в зарегистрированном браке и проживают в одном жилом помещении, ФИО9, ФИО8 совместного хозяйства не ведут.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что ФИО4 является добросовестным покупателем.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что торги были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представителя ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по СО - ФИО10 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил в удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснил, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального действия должник ФИО9 не заявил, кроме несогласия с оценкой недвижимого имущества. Иные процессуальные документы, необходимые для реализации спорной квартиры на торгах, были под подпись вручены должнику по сводному исполнительному производству. Обжалований не имелось.

Представитель третьего лица ОАО «Транскредитбанк» - ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО «Автомир» о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» о дате времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «Вуз Банк», представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Практика дела» о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом причину неявки суду не сообщили.

ФИО12 суду показала, что она дружит с истцами около 10 лет неоднократно бывала в гостях, ранее истцы вели совместное хозяйство. В последние два года, как заметила свидетель, взаимоотношения между супругами поменялись. Истец резко изменился по отношению к жене, стал вести отдельный образ жизни. Сейчас свидетель не часто бывает у них дома. Когда приходила в гости, истца не видела. Ирина была дома постоянно. Истцы живут как соседи, Ирина для ФИО9 не готовит, часто ругаются. После того, как Ирина узнала о торгах по квартире, была в истерике.

ФИО13 суду показал, что ФИО8, ФИО9 живут в одной квартире, Однажды ФИО8 пришла к ним домой и сказала, что подает на развод. Но после беседы Ирина сказала, что подумает на счет развода. В последнее время Ирина с дочкой перестали приезжать в гости в деревню, когда там был Илья.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к однозначному убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Признавая сделку купли-продажи недвижимого имущества, совершенную одним из супругов, ничтожной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на отчуждение имущества, необходимо учитывать, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Такие же положения закреплены в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Такая же правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-О-О, где отмечается, что ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 ГК Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует согласованию супругами условий совершаемой конкретной сделки и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительниц.

Решение же вопроса о том, является ли в данном случае получение согласия супруга на совершение сделки "на любых условиях" достаточным и соответствующим действительному намерению сторон, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, супругами ФИО9, И.В. в период брака - ДД.ММ.ГГГГ было приобретено следующее имущество: трехкомнатная <адрес> общей площадью - 58,3 кв.м., жилая - 39,2 кв.м., расположенную в <адрес>, ул. К.. <адрес>,, кадастровый № <…>.

Принадлежность данного имущества супругам подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права(л.д. 12), согласно которого ФИО9 указан в качестве единоличного собственника, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13), свидетельства о заключении брака(л.д. 14).

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит спорная квартира и гараж, на праве общей долевой собственности также принадлежат две квартиры.

Актом о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена опись и арест имущества должника по адресу : <адрес>, ул. К. 121, <адрес>. опись производилась в присутствии должника ФИО9 Указанный акт вручен последнему ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения описи ФИО9 было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. ФИО9 представлено возражение относительно оценки имущества (<…> рублей). Кроме того, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых должнику ФИО9 под подпись было разъяснено о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Отчетом № определена рыночная стоимость арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства(л.д. №№).

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 65) определена окончательная оценка и постановлена передача арестованного имущества на реализацию Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>. Постановление получено лично ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Передача арестованного имущества на реализацию Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> постановлена также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№№). Постановление получено лично ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) исполнительные производства №, №, №, № в отношении должника ФИО8 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) подтверждена передача арестованного имущества от ФИО8 к ООО «Автомир».

Вышеперечисленные Постановления, а также процессуальные действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> истцами не обжаловались. Доказательств того, что принятая постановлением судебного пристава-исполнителя оценка арестованного имущества была оспорена истцами ФИО9, ФИО8 и признана в установленном порядке незаконной, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением № УФССП по <адрес> уведомило ТУ Росимущество в <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества - трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. К., <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый номер <…>.

ТУ Росимущество в <адрес>, действуя в рамках государственного контракта №-ОК-ИМ от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное имущество для реализации поверенной организации - ООО «Автомир».

В периодическом печатном издании «Депутатский круг» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона (открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложения о цене). Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ ( ч.2 ст.448 ГК РФ), публикация произведена не менее чем за тридцать дней до проведения торгов.

Извещение, в соответствии с ч.2 ст.448 ГК РФ, содержало сведения о времени ( в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ), месте (<адрес>, ул.Ф., <адрес>) и форме торгов (аукцион: открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений по цене имущества), их предмете (лот № Квартира трехкомнатная, <адрес>, ул. К., 121-12, площадь 58,3 кв.м.), информация о порядке проведения, сведения о начальной цене (<…> рублей), порядок определения лица, выигравшего торги, а также другие сведения: размер задатка, порядок его внесения, время и место подачи заявок, время и место для ознакомления с правоустанавливающими и техническими документами на имущество, порядок оформления участия в аукционе.

На торги поступило две заявки: от Чижовой СВ. и ФИО4, с которыми были заключены договоры о задатке. В соответствии с заключенным договором, ФИО11. и ФИО4 произвели оплату задатка в сумме <…> рублей каждый. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. и ФИО4 были признаны участниками аукциона.

При вскрытии конвертов поступили предложения цены, а именно: от Чижовой СВ. с -1 <…> рублей, от Ж. – <…> рублей.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан победителем торгов по продаже имущества - трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. К., <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м.

В соответствии с ч.5 ст.448 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подписан Протокол № «О результатах торгов по продаже арестованного имущества», который имеет силу договора.

В соответствии с Протоколом № «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» (п.2.3) полная оплата должна быть проведена в течение пяти рабочих дней с момент подписания Протокола. Денежные средства в полном объеме (за вычетом задатка) в сумме <…> руб. были перечислены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, согласия ФИО8 на продажу недвижимого имущества не было. Таким образом, суд считает, что при разрешении дела следует п.3 ст.253, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливать знала или нет другая сторонам сделки об отсутствии согласия истца на распоряжение недвижимым имуществом.

Как установлено судом, доказательств того, что ФИО4, как сторона в сделке, знал или заведомо должен был знать об указанных обстоятельствах - отсутствии согласия других участников совместной собственности, а именно, отсутствии согласия ФИО8, на реализацию общего имущества, суду не представлено.

Показания ФИО12, В. не могут быть приняты судом в качестве таковых доказательств, поскольку не подтверждают факт раздельного ведения хозяйства ФИО8 и ФИО9, а также обстоятельств, исключающих возможность ФИО8 иметь информацию о проводимых судебными приставами-исполнителями действий в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ее супруга-ФИО9

Соглашения о разделе общего имущества между супругами ФИО9 и И.В. не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, как пояснил ответчик ФИО4, при приобретении спорной квартиры он не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, что подтверждается материалами дела. Следовательно, судом не установлена недобросовестность приобретения ФИО4 спорной квартиры, который не участвовал в каких- либо правоотношениях с ФИО8 и ФИО9, а приобретал жилое помещение на торгах.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве). Как следует из положений статьи 62 Закона «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и, якобы допущенные нарушения, связанные с неустановлением иных лиц, которым принадлежит спорное имущество на праве общей совместной собственности, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов. На основании этого суд полагает, что они не являются основанием для признания торгов недействительными, и считает необходимым отказать в признании торгов недействительными по указанному основанию.

Не может быть принят судом во внимание довод представителя истца о том, что торги по продаже спорной квартиры были проведены в нарушении правил, установленных законом, поскольку торги от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии со ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 87, 89, 91-93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», распоряжением РФФИ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества…», что подтверждается материалами дела.

Сообщения о торгах носили публичный характер, опубликование извещений истец ФИО8 при рассмотрении дела не оспаривала. Доказательств того, что истцы подавали заявку на участие в торгах либо предприняли меры к погашению долга, суду представлено не было, равно как и доказательств того, что со стороны ответчиков, организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ истцам были созданы какие-либо препятствия для участия в торгах либо присутствия при проведении публичных торгов, как лицу, имеющему права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество.

Также признаются судом несостоятельными и доводы представителя истцов о том, что в их отсутствие, как собственников реализуемого на торгах имущества, не могли проводиться торги и заключаться сделка с лицом, выигравшим торги, поскольку вышеприведенные нормы закона таких требований не содержат. Материалами дела подтверждается, что указанное арестованное имущество было в установленном законом порядке передано на реализацию с торгов специализированной организации, реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества и какое-либо волеизъявление должника, которому принадлежит такое имущество в данном случае не требуется. Должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги. Таким образом, стороной в оспариваемой сделке должник не являлся и доводы истца в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО9 является не представление суду доказательств того, что торгами, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ, нарушены какие – либо имущественные права должника ФИО9 (ст. 10, 56 ГК РФ).

Учитывая в совокупности, недоказанность истцом того, что ФИО4 при приобретении спорной квартиры не знал и не мог знать об отсутствии согласия ФИО8, отсутствие доказательств недобросовестности приобретения ФИО4 спорной квартиры, отсутствие доказательств того, что торги по продаже спорной квартиры были проведены в нарушении правил, установленных законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8, ФИО9 к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по СО, обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о признании торгов по реализации жилого помещения недействительными, признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, признании регистрации права собственности на жилое помещение недействительным, обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков