Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТехИнвестСтрой» к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехИнвестСтрой» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 267 270,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872,71 рублей.

Выслушав представителя и адвоката истца, ответчика, третье лицо и его адвоката, эксперта, давшего пояснения в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Представитель и адвокат ООО «ТехИнвестСтрой» в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в конце мая 2014 года в ООО «ТехИнвестСтрой», как организацию, занимающуюся ремонтом и строительством зданий, домов, квартир, обратились ФИО1 и ФИО2 с просьбой выполнить строительные и ремонтно – отделочные работы по адресу: <адрес>. От заключения договора строительного подряда К-вы отказались, ввиду чего,объем работ и их стоимость были оговорены сторонами устно. При этом, все строительные и ремонтно-отделочные работы были проведены ООО «ТехИнвестСтрой» в три этапа, первые два из которых, были приняты К-выми и оплачены, однако, несмотря выполнение ООО «ТехИнвестСтрой» третьего этапа работ в сентябре 2014 года, К-вы отказались подписать акт выполненных работ и оплатить из результат, в результате чего ООО «ТехИнвестСтрой» были нанесены убытки на сумму 267 270,63 рублей, а у К-вых соответственно возникло неосновательное обогащения на указанную сумму. Выполнение ООО «ТехИнвестСтрой» строительных и ремонтно – отделочных работ по адресу: <адрес> подтверждается квитанциями на покупку строительных материалов, доставленных по указанному адресу, а также договорами подряда на выполнение работ, заключенных между ООО «ТехИнвестСтрой» и работниками, непосредственно выполнявшими работы на объекте. Более того, ФИО1 недопустила на объект эксперта, для производства строительно – технической экспертизы, назначенной в рамках данного дела, что также может быть отнесено к доказательству соответствия объема выполненных работ заявленной к взысканию стоимости.

ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что действительно ООО «ТехИнвестСтрой» выполняло у нее в домовладении строительные работы, без оформления договора строительного подряда (от заключения которого уклонялся истец). Однако, в связи с тем, что данные работы выполнялись ООО «ТехИнвестСтрой» некачественно, ФИО1 были привлечены иные лица для завершения всех работ, к чему ООО «ТехИнвестСтрой» не имеет никакого отношения.

ФИО2 и его адвокат в судебном заседании считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства сделки юридических лиц межу собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет их недействительность и лишает стороны в случае спора ссылаться на свидетельские показания. При этом, на фактически сложившиеся между сторонами отношения распространяются нормы строительного и бытового подряда, а не неосновательное обогащение, как указывает истец. Вместе с тем, никакой договоренности между ФИО2 и ООО «ТехИнвестСтрой» о выполнении строительных работ на сумму 2677 270,63 рублей с указанием вида и объема работ не имелось, договор строительного и бытового подряда не заключался, техническая документация ООО «ТехИнвестСтрой» не составлялась и не согласовывалась. Из представленных истцом квитанций следует, что строительные материалы были приобретены физическим лицом, а не организацией, в то время как никаких достаточных и достоверных доказательств выполнения ООО «ТехИнвестСтрой» строительных работ по <адрес>, в судебном заседании не приведено, применительно к юридическому лицу, такими доказательствами в частности могут быть, сведения об оприходовании строительных материалов и принятия их на баланс, списания данных материалов, в связи с осуществлением строительных работ, бухгалтерской документацией, авансовый отчет о получении Торчинским денежных средств на покупку строительных материалов.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей было поручено проведение строительно – технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела. О проведении экспертных действий по адресу: <адрес>, были уведомлены стороны, однако по прибытию на место,К-вы воспрепятствовали доступу не объект, предъявив заявление об отводе эксперта. Более попыток к обследованию объекта экспертом не предпринималось. Также эксперт пояснила, что для проведения строительно – технической экспертизы ей было достаточно сведений, имеющихся в материалах дела, с учетом представленного технического паспорта жилого дома, основной целью выхода на объект являлась проверка соответствия имеющейся документации техническому состоянию дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома литер А, а, а2, общей площадью 60 кв.м. по <адрес> (л.д.17,78).

В 2014 году ООО «ТехИнвестСтрой» были выполнены работы по: настилу чернового пола, изготовлению деревянного каркаса перегородок, шумоизоляции перегородок, подшивки перегородок доской, теплоизоляции, пароизоляции, подшивки доской потолка и стен, монтажу штакета вентиляционного зазора, обшивки стен и потолка ГКЛ, монтажу электропроводки, монтажу дополнительной опорной балки пола, настилу ДСП на пол, изготовлению оконных откосов ГКЛ, утеплению подкровельных коробов, доставки доски, доставки минерального утеплителя на общую сумму 370 577,22 рубле й, а также работы по: демонтажу забора, демонтажу отмостки, изготовлению траншеи для фундамента, монтажу гидроизоляции, вязанию и монтажу арматуры, бетонированию фундамента, изготовлению цоколя, кладки кирпича, закладки кирпичом дверного проема, монтажу канализации внутри цоколя, засыпки и трамбовки земли внутри цоколя, армировании и бетонированию пола, демонтажу старых перегородок, демонтажу старого полочного перекрытия, демонтажу покрытия пола, засыпки, планировки и трамбовки пола в доме, изготовлению армированной стяжки пола, шпаклевки стен и потолка на втором этаже, шпаклевки откосов на втором этаже, монтажу дополнительных кровельных стоек, изготовлению колонны – ГКЛ в санузле, доставки кирпича и газоблока, доставки одинарного кирпича, доставки профиля, утеплителя, маяков на общую сумму 199 197,40 рублей.

Факт выполнения данных работ и их оплаты ФИО1 в полном объеме подтверждается актами выполненных работ от 09.06.2014 года и от 04.07.2014 года, подписанный обеими сторонами - ООО «ТехИнвестСтрой» и ФИО1 (л.д.7,8) и не опровергается ответчиком в судебном заседании.

Помимо этого, как утверждает истец, ООО «ТехИнвестСтрой» по устной договоренности с Крыловой в сентябре 2014 годы по адресу: <адрес> были выполнены работы: по монтажу ГКЛ на потолок и стены санузла, по изготовлению штробы в стенах санузла, по монтажу канализационных и водопроводных труб, по демонтажу деревянного потолочного перекрытия, пластиковой обшивки стен в котельной и санузле, перегородки в прихожей, по изготовлению цементно – песчаной стяжки в санузле, по монтажу ГКЛ потолка и стен, по закладки проемов кирпичом, по демонтажу дверных проемов, по монтажу электропроводки, электрического счетчика и электрощита, по погрузки строительного мусора, услуг самосвала, по переносу люка подвала, по разборке потолка в коридоре, по копке траншеи для канализации, по пробивке цоколя для канализации на кухне, по монтажу канализации, точечных светильников, розеток, выключателей, труб отопления, по шпаклевке стен и потолка, по изготовлению лестницы, шумо-, пароизоляции потолка, подшивки доской, по изготовлению стен, кладке блока 600/200/250, кладке кирпича облицовочного, по монтажу мауэрлата, потолочных балок, стропильной системы, гидроизоляции, контрбр., обрешетки металлочерепицы, теплоизоляции в два слоя, пароизоляции и подшивки потолка доской. По изготовлению коробов с обшивкой их профнастилом, по монтажу капельника, желобов и водосточных труб и доставке материалов на общую сумму 267 270,63 рублей, что, по мнению истца, подтверждается актами выполненных работ от 06.09.2014 года и от 13.09.2014 года от подписи которых ФИО1 отказалась (л.д.9,10).

В связи с неоплатой данных работ, 16.09.2014 года ООО «ТехИнвестСтрой» в адрес ФИО\7 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 267 270,63 рублей. При этом, как следует из текста данной претензии, соглашение о выполнении строительных и ремонтно – отделочных работ по <адрес> было достигнуто между ООО «ТехИнвестСтрой» и ФИО\7 (л.д.11,12).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его). При этом, о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право, поступление же вещей в фактическое владение не составляет обогащения.

В то же время, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Иными словами, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению всякий раз, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. При наличии специальных правил (установленных нормами о деликтных обязательствах, о виндикации, об отдельных видах договоров) приоритет отдается этим правилам, нормы же о неосновательном обогащении могут применяться лишь в той части, в какой соответствующие отношения ими не урегулированы.

Так, в соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании летом 2014 года ООО «ТехИнвестСтрой» на объекте по <адрес> были выполнены строительные и ремонтно – отделочные работы (что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком в судебном заседании), стоимость которых была оплачена ФИО1 в полном объеме.

При этом, как утверждает истец, в сентябре 2014 года ООО «ТехИнвестСтрой», по ранее достигнутой устной договоренности с ФИО1, также были выполнены строительные работы на общую сумму 267 270,63 рублей, от оплаты которых ФИО1 отказалась.

С учетом того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению всякий раз, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором, а также принимая во внимание, что фактически возникшие между сторонами правоотношения, как следует из позиции истца и сути возникшего спора, были направлены на строительство пристройки и выполнению иных строительных работ, суд считает, что к данным правоотношениями применимы нормы, регулирующие бытовой и строительный подряд, отличительными признаками которого (подряда) в соответствии с требованиями действующего законодательства, является не только выполнение исполнителем определенных работ, но и достижение конкретного результата.

Для договора подряда, заключаемого между юридическим и физическим лицами, предусмотрена письменная форма, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2014 года № 18-КГ14-31).

Доказательством выполнения строительных работ на объекте по <адрес>, по мнению истца, служат акты выполненных работ от 06.09.2014 года и от 13.09.2014 года от подписи которых ФИО1 отказалась (л.д.9,10), а также товарные чеки и счета на покупку строительных материалов (л.д.36-47) и справки о доставке приобретенного товара в августе 2014 года на адрес: <адрес> (л.д.76,77).

Однако, в силу норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда, доказательством объема и качества выполненных работ (в то время как существенными условием договора подряда является их конкретный результат) является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами в установленном законом порядке. Представленные стороной истца товарные чеки и счет на покупку ФИО\8 в августе 2014 года строительных материалов, некоторые из которых были доставлены по адресу: <адрес>, а также договора на выполнение работ по адресу: <адрес> с физическими лицами (л.д.133-134, 135-136, 137-138) не являются доказательством выполнения ООО «ТехИнвестСтрой» строительных работ поименованных в актах от 06.09.2014 года и от 13.09.2014 года, с учетом отсутствия соответствующей сметной и бухгалтерской документации у подрядчика, а также согласия ФИО1 на привлечение субподрядчиков. Более того, как утверждают в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поименованных в актах от 06 и 13 сентября 2014 года, работ ООО «ТехИнвестСтрой» не выполнялось, в связи с отказом от услуг данного юридического лица по причине некачественно выполнения ранее произведенных работ.

При этом, суд также принимает во внимание, что отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, только если заказчик желает воспользоваться результатом выполненных работ и для него они представляют потребительскую ценность, при этом, выполненные подрядчиком строительные работы должны быть подтверждены актом приемки работ, подписанным заказчиком (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

На основании чего, а также с учетом отсутствия заключенного между сторонами договора подряда, подписанного акта приемки выполненных работ и отсутствия иных письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении соответствующих работ и достижения конкретного их результата, суд, исходя из того, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а не сами действия исполнителя, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Утверждение же представителя и адвоката истца о том, что факт соответствия объема выполненных работ и затраченных материалов является установленным, в связи с уклонением ответчика от участия в экспертизе, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.При этом, как пояснила эксперт ФИО3 в судебном заседании при выходе на место проведения экспертных действий доступ на объект ей был воспрепятствован со стороны К-вых. Однако, для производства строительно – технической экспертизы эксперту, согласно ее показаниям, данным в судебном заседании, было достаточно имеющихся в материалах дела документов, по ходатайству эксперта судом был истребован технический паспорт на жилой дом по <адрес> от 07.07.2009 года (л.д.89, 90, 92, 94-100), ходатайств об обеспечении доступа на объект от эксперта не поступало, в то время как определение Ейского городского суда от 29.01.2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не содержит сведений о необходимости выхода эксперта на объект и обеспечении ему доступа к объекту. При таких обстоятельствах, суд не считает, что в результате действий К-вых, не обеспечивших доступ эксперта к домовладению по <адрес> по причине не доверия кандидатуре эксперта (л.д.101), производство строительно – технической экспертизы стало невозможным, в виду чего данные действия не могут быть расценены как уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования по смыслу ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТехИнвестСтрой» к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 270 (двести шестьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5 872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 71 (семьдесят одна) копейка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ейский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 13.03.2015 года.

Председательствующий