Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчицы ФИО2 в ее пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 347 587 (триста сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 6 680 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Заявленные истицей ФИО1 требования мотивированы тем, что она является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО2 работала в должности продавца принадлежащего ей магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № об установлении индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. с ответчицей ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение к трудовому №). Согласно указанному договору, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное (переданное) ей имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация (ревизия) товароматериальных ценностей, комиссией в составе: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ответчицы ФИО2 В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 347 587 рублей 00 копеек. В ходе проведения служебной проверки по факту выявленной инвентаризацией недостачи, установлено, что недостача образовалась в результате передачи ответчицей товаров, находившихся в магазине, а следовательно на подотчет ФИО2, как материально ответственного лица, третьим лицам (жителям <адрес>), без оплаты переданного товара. Ответчица ознакомлена с должностной инструкцией, имеет экземпляр на руках, знакома с положениями трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, в нарушение указанных документов, не имея на то никакого права, по сути самостоятельно (по своему усмотрению) распорядилась находящимся в магазине товаром. С ответчицы было затребовано письменное объяснение по факту обнаруженной недостачи. Объяснение ФИО2 было предоставлено в виде расписки, в которой она признала свою вину в причинении недостачи и пояснила причину возникновения недостачи (передала товар покупателям без оплаты его стоимости) и брала на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возместить ущерб. Иные объяснения давать отказалась. На настоящее время ответчица ФИО2 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказывается. Размер причиненного ущерба подтверждается актом ревизии в магазине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Распиской ФИО2

Истица ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО5 В заявлении, также указано, что она исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Принимая участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в ее исковом заявлении, также, пояснила, что в магазине <данные изъяты> имеется местная сигнализация, в наличии все запорные устройства. Имеются четыре ключа, которые находятся у продавца. Каких-либо краж в магазине не было. Вина ответчицы состоит в том, что ею допущена недостача. В ходе ревизии составлялась инвентаризационная опись, которая также была подписана ответчицей. Ревизия, проведенная в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ. Передача товара в подотчет ответчицы происходила по накладным, которые подписывались ФИО2 Передача продавцом ФИО2 денежных средств за вырученный товар производилась ежедневно, в ходе которой она и ФИО2 расписывались в тетради «Кассе» (л.д.99-103).

Представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования, также поддержал, просил суд их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. Также, пояснил, что представленные стороной ответчицы свидетели, указывая о том, что они брали товары в долг с разрешения истицы ФИО1 не поясняли, когда и на какие суммы точно ими брался товар. Каких-либо расписок, и письменных договоров о рассрочке оплаты за приобретенные товары, согласно которым впоследствии эти свидетели возвращали денежные средства за приобретенный товар ответчицей и свидетелями, в подтверждение своих показаний не представлено. Также, пояснил, что показания свидетеля ФИО13 о взятых и ею в долг товарах в магазине <данные изъяты> не соотносятся с периодом, за который у ответчицы возникла недостача. Кроме того, в отношении неисполнения условий договора купли-продажи товаров между ФИО1 и ФИО6, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 долга. В связи с чем просит поставить под сомнение показание этих свидетелей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Также, пояснила, что в спорный период она одна работала в магазине <данные изъяты> продавцом. С момента устройства на работу в ДД.ММ.ГГГГ она принимала магазин с долгами. Все это время велась долговая тетрадь. Долги существовали и до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан акт проведенной ревизии. К этому моменту указанные долги также существовали. Какая была сумма долгов на момент принятии ею магазина и в момент проведения ревизии в ДД.ММ.ГГГГ не помнит. У нее имелась устная договоренность с ФИО1 о возможности отпуска товаров в долг. В случае реализации товаров в долг с покупателями оформлялись письменные договоры купли- продажи. Таких договоров у нее (ФИО2) не имеется. Какое количество таких договоров с покупателями заключалось с ДД.ММ.ГГГГ и сколько осталось не оплаченными, не помнит. Кроме того, пояснила, что ею подписывался трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с истицей. Ключи от магазина были только у нее. Краж за период ее работы в магазине не было. Товар от истицы ФИО1 ею (ФИО2) принимался по накладным, которые подписывались обеими сторонами. Ежедневно она ФИО1 сдавала деньги в «кассу» за продажу товаров, о чем стороны также расписывались в тетради. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что ФИО1 запрещалось отпускать товары в долг и ею (ФИО2) переданы товары без какой-либо оплаты на общую сумму 347 587 рублей, ею была написала по собственной воле, без каких-либо угроз со стороны истицы.

Свидетели ФИО3, ФИО4, показала, что они участвовали при проведении ревизии в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В ревизии, также принимали участие ФИО1 и ФИО2 ФИО4 занималась документацией, а именно проверяла фактуры, сверяла их с отчетами, в котором содержится информация о приходе «кассе», на основании чего выводится остаток. ФИО3 с ФИО2 занимались описью товаров, записывали наличие, количество и стоимость товара. ФИО1 диктовала товары и цену. После проведения ревизии была выявлена недостача и на эту сумму недостачи ФИО2 была написана расписка. При этом ФИО2 не отрицала свою вину в образовавшейся недостаче и пояснила, что она возникла в связи с невозвращением долгов за переданный товар. В конце проведенной ревизии ими были подписаны соответствующие документы.

Свидетель ФИО7 показала, что, она брала товары в долг в магазине ФИО1, а потом за них рассчитывалась. Каких-либо договоров при этом не составлялось, а ее записывали в «долговую тетрадь». На ДД.ММ.ГГГГ. у нее был долг около четырех тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2, собрав долги примерно от десяти человек около 11 000 рублей отдали их ФИО1 При передаче денег ФИО1 никаких расписок не было написано.

Свидетель ФИО8 показала, что, когда она устраивалась в магазин, сама ФИО1 разрешала давать товары в долг. Ответчица ФИО2 давала ей в долг товары в течении полугода до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был долг за приобретенный товар в магазине ФИО1 на сумму около 16 200 рублей. Когда брала товары в долг, составлялся договор. В ДД.ММ.ГГГГ она долг погасила и договор выбросила.

Свидетель ФИО10 показал, что ответчица ФИО2 приходится ему супругой. Заезжая за женой, после работы, слышал, как сама ФИО1 отпускала товары в долг.

Свидетель ФИО11 показала, что она брала товары в долг в магазине ФИО1 Уже в ДД.ММ.ГГГГ у нее существовал долг. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ФИО1 и предложила составить договор. Она ФИО1 сказала, что долг будет отдавать частями. На настоящее время долг в размере 11 000 рублей ею не возвращен ФИО1 Какого-либо договора об этом у нее не имеется.

Свидетель ФИО12 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он брал товары в долг в магазине ФИО1 на сумму около 8 000 рублей, до настоящего времени погасил долг в сумме 6 100 рублей, оставшийся долг составляет 1 900 рублей.

Свидетель ФИО13 показала, что она брала товары в долг в магазине ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз брала товары в долг и к ДД.ММ.ГГГГ сумма долга оказалась около 20 000 рублей, в связи с чем с ФИО1 составили документы о гашении долга. Из-за невозвращения долга, ФИО1 подала на нее в суд, в связи с чем было принято судебное решение, по которому она полностью погасила долг перед истицей.

Свидетель ФИО14 показала, что она брала товары в долг в магазине ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму около 12 000 - 15 000 рублей и рассчиталась к ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов при этом не составлялось.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными актами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ определяет условия, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаемые в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Из данной статьи также следует, что полная материальная ответственность по договору может быть индивидуальной и коллективной.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего может привлекать соответствующих специалистов... Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно исследованным в судебном заседании, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., приказу ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 была принята индивидуальным предпринимателем ФИО1 на работу в магазин смешанных товаров <данные изъяты> в качестве продавца (л.д.42-45, 50, 92-95, 96).

Согласно приказу ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП ФИО1 (как работодателем) и ФИО2 (как работником), ФИО2 приняла на себя материальную ответственность за несоблюдении сохранности материального имущества, вверенного ей при осуществлении трудовой деятельности в должности продавца магазина <данные изъяты> ФИО2 обязалась бережно относиться к вверенному ей имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. В установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (л.д.38, 39-41, 89, 90-91).

Согласно должностной инструкции продавца магазина <данные изъяты> с которой ответчица ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., продавец осуществляет контроль за сохранностью товаров. Продавец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей, в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности (л.д.46-49, 94-95).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., произведена передача товароматериальных ценностей и наличных денежных средств по кассе из подотчета ФИО1 в подотчет ФИО2 (л.д.108-129).

Приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ определено провести плановую инвентаризацию (ревизию) в магазине <данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ознакомлены: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.7,60).

Согласно материалам ревизии (акту ревизии на ДД.ММ.ГГГГ., акту проведения ревизии в магазине престиж на ДД.ММ.ГГГГ., накладным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведения ревизии была выявлена недостача в сумме 347 587 рублей (л.д.12-36, 63-87, 130-164, 165-192).

В расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., написанной по окончании проведения ревизии, расцениваемой судом, как ее объяснение, в связи с данной ревизией указано о том, что она (ФИО2), работая в должности продавца магазина <данные изъяты> ИП ФИО1, зная о том, что отпускать товар в долг запрещено, под свою ответственность передала жителям <адрес> без какой-либо оплаты товар на общую сумму 347 587 рублей. Обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. принять все необходимые меры по возврату денежных средств за переданный товар без соответствующей оплаты (л.д.37, 88).

В акте служебного расследования ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. указано о том, что в ходе проведения инвентаризации (ревизии) товароматериальных ценностей магазина <данные изъяты> была выявлена недостача на сумму 347 587 рублей. Установлено, что продавец магазина ФИО2, являясь материально ответственным лицом, самостоятельно, без разрешения руководства (собственника материальных ценностей), без заключения договора о продаже товара в рассрочку, передала третьим лицам (покупателям) товар на общую сумму 347 587 рублей. От продавца ФИО2 затребована объяснительная, которая была ею представлена в виде расписки, в которой последняя свою вину в причинении ущерба на сумму 347 587 рублей признала и взяла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возместить ущерб (л.д.9, 62).

Актом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписи акта ревизии, в присутствии ФИО3, ФИО4 зафиксировано ознакомление ФИО2 с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 347 587 рублей, а также отказ ФИО2 от подписи данного акта ревизии (л.д.10, 61).

Исследованными материалами дела, установлено, что между истицей (работодателем) ФИО1 и ответчицей (работником) ФИО2, при приеме ответчицы на работу в качестве продавца магазина, в соответствии с положениями статей 243 и 244 ТК РФ, наряду с заключенным трудовым договором, был составлен отдельный специальный типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Материальная ответственность ответчицы (работника) ФИО2 в случае недостачи товаров, также закреплена должностной инструкцией, с которой ФИО2 была ознакомлена при приеме на работу. Указанные обстоятельства не оспариваются и самой ответчицей.

Стороной истицы ФИО1 суду представлены доказательства наличия вины работника ФИО2 в выявленной недостаче, причинной связи между поведением ФИО2 и установленным ущербом, в соответствии с требованиям Пленума Верховного Суда.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения ревизии инвентаризационной комиссией были составлены: акт ревизии на ДД.ММ.ГГГГ., акт проведения ревизии в магазине <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ., были проверены накладные, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчицей ФИО2 принимались товароматериальные ценности в подотчет, была проверена «касса». В результате чего была выявлена недостача на сумму 347 587 рублей.

Работодателем ФИО1 от работника ФИО2 было отобрано объяснение (расписка) по вопросам размера и причин недостачи.

Таким образом, судом установлено, что при проведении ревизии истицей ФИО1 были соблюдены требования к оформлению документации и процедуре проведения указанной ревизии.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судом также установлено, что материально ответственным лицом ответчицей ФИО2, переданные ей в подотчет истицей ФИО1 товароматериальные ценности были отданы третьим лицам (покупателям) без оплаты.

Таким образом, ответчица ФИО2, получив в подотчет принадлежащие истице ФИО1 товароматериальные ценности, фактически ими распорядилась по собственному усмотрению.

Действия ответчицы ФИО2 по передаче гражданам товароматериальных ценностей без оплаты, переданных ей в подотчет истицей ФИО1, противоречат, положениям заключенного работодателя с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поэтому, доводы ответчицы о причинах образования недостачи в связи с передачей товара покупателям без оплаты, не является основанием для ее освобождения от полной материальной ответственности перед работодателем, в силу положений статей 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса и заключенных с работодателем трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.

В соответствии с требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей ФИО2 суду не представлено доказательств, которые в силу положений ст.250 ТК РФ послужили бы причинами для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 недостачи в сумме 347 587 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины в подтверждение чему представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 680 рублей 00 копеек (л.д.6).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, дата оплаты подтверждается представленным истицей документом и соотносится со временем поступления иска в суд, суд, считает возможным взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 ее расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 680 рублей 00 копеек.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен между ФИО5, как Исполнителем и ФИО1, как Заказчиком для представления Исполнителем интересов Заказчика в том числе судах первой инстанции по иску Заказчика к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба (недостачи). Стоимость услуг по договору определена в размере 8 000 рублей (л. д. 5 7-5 8)

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., на счет ФИО5 зачислена денежная сумма в размере 8 000 рублей (л.д.33).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 уполномочила ФИО5 представлять ее интересы, в том числе в судебных заседаниях (л.д.107).

В связи с тем, что решение по делу состоялось в пользу истицы ФИО1, оплата услуг ее представителя, по заключенному договору, подтверждается платежными документами, представитель истицы - ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает возможным удовлетворить требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 ее расходов в связи с участием представителя.

Принимая во внимание объем и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.07 № 382-0-0, в соответствии с которой суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений другой стороны и при непредставлении доказательств чрезмерности данных расходов, отсутствие возражений стороны ответчика относительно требований истца о взыскании судебных расходов, непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности расходов истца, а также с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 издержки истицы в связи с участием ее представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчицы ФИО2, о непризнании иска в связи с тем, что недостача образовалась по причине передачи товара покупателям без оплаты, и приведенные в подтверждение этому показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, несостоятельны, так как в соответствии с заключенными с нею трудовым договором и договором о полной материальной ответственности именно она обязалась нести материальную ответственность перед работодателем ФИО1 за переданный ей товар в подотчет. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих разрешение истицей ФИО1 на реализацию товара без оплаты покупателями, ответчицей суду не представлено. Более того, в соответствии с исследованной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ею собственноручно указано о запрете ФИО1 передавать товар в долг.

Суд, также считает необходимым разъяснить ответчице ФИО2 право обращения с самостоятельными требованиями, в соответствии с правилами подсудности к иным лицам для возмещения понесенных ею затрат в связи с указанной недостачей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 347 587 (триста сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 6 680 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судя Жданов Ю.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судя Жданов Ю.А.