Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» в защиту прав потребителей, о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «ПОЗПП» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ЗАО «Завод сборного железобетона №6» в защиту прав потребителей, о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора по акту передачи квартиры ФИО1 была передана квартира по адресу г, Омск, <адрес>.

Застройщиком данного дома является ЗАО «Завод сборного железобетона №6».

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ.

Согласно заключения экспертизы строительных работ: имеется сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали поверхностей стен и перегородок комнаты, коридора, кухни, санузла, а также отклонение от горизонтали поверхности потолка и пола; имеется сверхнормативное отклонение от вертикали деревянных оконных блоков и остекление лоджии ПВХ. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 82 100 рублей.

Некачественно выполненные строительные работы, необходимость производить ремонт заново, вызвали у ФИО1 психологические переживания и физические неудобства, тем самым причиняя ей моральный вред, который оценивается ею в 10 000 рублей.

На основании изложенного просило суд: - взыскать с ответчика в пользу ФИО1: компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 82 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - взыскать с ответчика в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей»: штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «ОЗПП»), расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ОРОО «ПОЗПП» - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить требования с учетом произведенного расчета недостатков экспертом ООО «ОМЭКС», в размере 50 100 рублей, а также 8 400 рублей – стоимость устранения недостатков по перемонтажу балконного блока. Требования в остальной части поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Завод сборного железобетона №6» - ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требования не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Пояснил, что изначально было нарушено право продавца на обследование квартиры, их не приглашали на обследование квартиры экспертами ООО «ОМЭКС». Претензия в адрес ответчика была направлена, но они на нее ответили, предложили провести обследование, однако им это предоставлено не было. Не признал иск в части взыскания морального вреда. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, считал, что имеется злоупотребление права на защиту, в связи с чем суд вправе отказать в заявленных требованиях. Кроме того, после получения иска ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя. Вместе с тем, ответчик не согласен с наличием недостатков по окнам, расположенным в квартире. В том ГОСТе, на который ссылался эксперт ООО «ОМЭКС», ссылок на другой ГОСТ не имеется. Эксперт компании “Омэкс” применил ГОСТ к изделиям из ПВХ. Ответчик не согласен с требованиями по устранению недостатков окон в сумме 7 530 рублей, просил в этой части в иске отказать. Оставшаяся сумма была оплачена в добровольном порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 3 договора, цена приобретаемой квартиры составляет 1 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение указанного договора, по акту передачи квартиры, ФИО1 была передана приобретенная ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В акте о передаче квартиры указано, что претензий по техническому состоянию квартиры на момент передачи стороны друг к другу не имеют (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 55-АА 777185 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Установлено, что в связи с наличие в приобретенной квартире строительных недостатков, ФИО1 обратилась в Омскую региональную общественную организацию «Первое общество защиты прав потребителей» для защиты своих прав кА потребителя.

Из материалов дела следует, что ООО «ОМЭКС» по заявке ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» было осуществлено техническое обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены дефекты строительных (монтажных) работ, не соответствующие строительным нормам и правилам. Результаты обследования оформлены заключением №1527/13-РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-47).

ДД.ММ.ГГГГ ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» направило в адрес ответчика претензию с указанием на наличие строительных недостатков в квартире, реализованной ответчиком, предложением осуществить выплату ФИО1 денежных средств на устранение строительных недостатков в сумме 82 100 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 50-51). Факт направления претензии подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Указанная претензия была получена ЗАО «Завод сборного железобетона №6», что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Поскольку данная претензия была оставлена ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» без удовлетворения, ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах истца в защиту прав потребителей.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку целью договора купли-продажи квартиры является удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то к данным правоотношениям сторон также применяются нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе помимо прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Нормы статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что гарантийный срок в отношении объектов недвижимости не может составлять менее пяти лет со дня приемки результатов работ заказчиком.

Судом установлено, не опровергается сторонами спора и согласуется с материалами дела: копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), Распоряжением Департамента строительства Администрации <адрес> «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 12-этажного 135-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным магазином на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, 644103» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), что застройщиком жилого многоквартирного дома по указанному адресу являлось ЗАО «Завод сборного железобетона № 6».

Таким образом, гарантийный срок на момент обращения истца в суд в отношении жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, не истек.

Статья 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает специальные правила по распределению бремени доказывания при возникновении споров в рамках договоров купли-продажи при установлении гарантийного срока на товар.

Поскольку в отношении принадлежащей истцу квартиры был установлен гарантийный срок, обязанность доказать соответствие товара требованиям качества, возникновение недостатков после передачи товара покупателю лежит на продавце (в данном случае застройщике).

В подтверждение наличия строительных недостатков в приобретенном истцом объекте недвижимости, в суд представлено заключение ООО «ОМЭКС» № – РО от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, в <адрес> в <адрес> имеется сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали поверхностей стен и перегородок команды, коридора, кухни, санузла, а также отклонение от горизонтали поверхности потолка и пола, имеется сверхнормативное отклонение от вертикали деревянных оконных блоков и остекление лоджии ПВХ. Стоимость устранения недостатков составляет округленно до 2-х знаков 82 100 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что строительные работы в приобретенной им квартире не отвечают требованиям строительных норм, выполнены некачественно.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с заключением ООО «ОМЭКС», была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6 (л.д. 84 - 150), экспертом сделаны выводы о частичном наличии строительных недостатков, заявленных истцом, недостатки, связанные с неправильной эксплуатацией жилого помещения не выявлены, определена величина затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, стоимость которых составила 27 977 рублей.

В вышеуказанном заключении экспертом ФИО6 указано на несогласие с частью наличия строительных недостатков, указанных в заключении эксперта ООО «ОМЭКС», отмечено следующее.

В ходе проведения визуального и инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по адресу: <адрес>, на предмет подтверждения заявленных строительных недостатков и дефектов в присутствии: представителя ЗАО «ЗСЖБ №6» - ФИО5, собственника квартиры - ФИО1, не подтвердились следующие дефекты (недостатки) указанные в Заключении № 1527/13-РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-27).

По помещению жилая комната.

«Поверхность потолка».

Дефект: имеется отклонение от горизонтали до 10 мм на 1 м длины на участке около 2 м2. На всю длину изделия отклонение от горизонтали превышает 15 мм. - Отклонений от горизонтали до 10 мм на 1 метр длины не выявлено. На всю длину выверяемого участка потолка (L=3,22 м.п.) отклонение от горизонтали не превышает 15 мм. Обозначенный дефект не подтвердился в результате повторного инструментального осмотра.

Пояснение эксперта по данному факту: после проведенного обследования с применением метода неразрушающего контроля (не менее 5 измерений) контрольным инструментом в присутствии «Сторон», эксперт не выявил отклонения от горизонтальной плоскости потолка указывающей значение 10 мм. на 1 м.п. потолка. Отклонения потолка от горизонтальной плоскости составляют на отдельных участках потолка от 2,0 до 6,0 мм. на 1 м.п. На всю длину выверяемого участка (L=3,22 м.м.) отклонения составляют не более 20 мм.

Требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений, приведены в табл. 11. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.2.113: Отклонение горизонтальных плоскостей на всю длину выверяемого участка не более 20 мм.

«Поверхность пола».

Дефект: имеется отклонение от горизонтали до 10 мм на 1 м. длины, на участке около 6 м2 суммарно по помещению. На всю длину изделия отклонение от горизонтали превышает 15 мм. - Отклонений от горизонтали до 10 мм на 1 метр длины не выявлено. На всю длину выверяемого участка потолка (L=3,22 м.п.) отклонение от горизонтали не превышает 15 мм. Обозначенный дефект не подтвердился в результате повторного инструментального осмотра.

Пояснение эксперта по данному факту: после проведенного обследования с применением метода измерения (не менее 5 измерений) контрольным инструментом в присутствии «Сторон», эксперт не выявил отклонения от горизонтальной плоскости пола указывающей значение 10 мм. на 1 м.п.

Отклонения пола от горизонтальной плоскости составляют 10 мм. на длину 2,0 м. контрольной рейки. На всю длину выверяемого участка (L=3,22 м.м.) отклонения от горизонтальной плоскости не превышают 15 мм.

п.2.113. Требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений, приведены в табл. 11. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: отклонение горизонтальных плоскостей на всю длину выверяемого участка не более 20 мм.

«Оконно-балконный проем, откосы».

Дефект: имеется отклонение от вертикали оконно-балконного блока до 9 мм на всю высоту изделия, неплотный притвор.

При определении вертикальности установки оконных изделий в жилой комнате значения отклонений обозначенные в Заключении № 1527/13-РО от ДД.ММ.ГГГГ г., - не подтвердились в ходе повторного обследования.

Отклонения по вертикали оконного блока в жилой комнате по результатам проведенного инструментального осмотра составляют от 2,5 до 3,0 мм. на всю высоту изделия (h=2,10 м.) вместо обозначенных - 9,0 мм. (л.д.16, Таблица 1).

Пояснение эксперта по факту: технические требования ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами» - не регламентируют вертикальность установки, значения и показатели допусков относительно отклонения по вертикали - отсутствуют. Ссылки на требования (Заключение № 1527/13-РО от 13.11.2013, л.д.15) на ГОСТ 30971-2002 в отношении установки деревянных оконных блоков в СНиПе 24699-2002 - отсутствуют. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» регламентирует и предусматривает допуски для монтажа оконных изделий из ПВХ.

Таким образом: дефекты: - отклонение от вертикали оконно-балконного блока до 9 мм на всю высоту изделия - не выявлен в ходе повторного измерения при участии «Сторон»; - неплотный притвор створки по периметру, продувание в нижней части - подтвердился в ходе повторного экспертного осмотра.

Помещение кухня.

«Поверхность стен».

Дефект: имеется отклонение от вертикали до 15 мм. на 1 м высоты на участке площадью около 2.5 м2 суммарно по помещению. На всю высоту изделия отклонение от вертикали превышает 15 мм. - обозначенный дефект не подтвердился в результате повторного инструментального осмотра.

Пояснение эксперта по данному факту:

После проведенного обследования с применением метода неразрушающего контроля (не менее 5 измерений) контрольным инструментом в присутствии «Сторон», эксперт не выявил отклонения от вертикальной плоскости стены указывающей значение до 15 мм. на 1 метр высоты. Отклонения стен от вертикальной плоскости не превышают 8,0 мм. на 2 метра высоты стен.

Согласно Заключению № 1527/13-РО, значение - 15 мм. на 1 м. высоты в посчитано суммарно по помещению.

Требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений, приведены в табл. 11. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.2.113: - отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия не более 15 мм.

«Поверхность пола».

Дефект: имеется отклонение от горизонтали до 10 мм на 1 м. длины, на участке около 3 м2 суммарно по помещению. На всю длину изделия отклонение от горизонтали превышает 15 мм. - дефект не подтвердился в ходе проведения повторного инструментального осмотра.

«Оконный проем, откосы».

Дефект: имеется отклонение от вертикали оконного блока до 8 мм на всю высоту изделия - дефект не подтвердился в результате повторного инструментального осмотра.

При определении вертикальности установки оконных изделий в кухне значения отклонений обозначенные в Заключении № 1527/13-РО от ДД.ММ.ГГГГ г., - не подтвердились в ходе повторного обследования.

Отклонения по вертикали оконного блока в кухне по результатам проведенного инструментального осмотра составляют от 0 до 3,0 мм. на всю высоту изделия (h=l,40 м.) вместо обозначенных - 8,0 мм. (л.д.16, Таблица 1).

Помещение туалет.

«Поверхность стен».

Дефект: имеется отклонение от вертикали до 20 мм. на 1 м высоты на участке площадью 2.0 м2 суммарно по помещению. На всю высоту изделия отклонение от вертикали превышает 15 мм. - обозначенный дефект не подтвердился в результате повторного инструментального осмотра.

Помещение коридор.

«Поверхность потолка».

Дефект: имеется отклонение от горизонтали до 10 мм на 1 м длины на участке около 1,5 м2 суммарно по помещению. На всю длину изделия отклонение от горизонтали превышает 15 мм. - дефект относительно неровности потолка до 10 мм на 1 метр - не подтвердился в ходе инструментальных измерений.

При определении вертикальности установки оконных изделий в жилой комнате, кухне, значения отклонений обозначенные в Заключении № 1527/13-РО от ДД.ММ.ГГГГ г., не подтвердились в ходе повторного обследования.

Отклонения по вертикали оконного блока в кухне по результатам проведенного инструментального осмотра составляют от 1,0 до 3,0 мм. на всю высоту изделия (h=l,40 м.) вместо обозначенных - 8,0 мм.

Технические требования ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами» не регламентируют вертикальность установки, значения и показатели допусков относительно отклонения по вертикали - отсутствуют. Ссылки на требования (Заключение № 1527/13-РО от 13.11.2013, л.д.15) на ГОСТ 30971-2002 в отношении установки деревянных оконных блоков в СНиПе 24699-2002 - отсутствуют. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» регламентирует и предусматривает допуски для монтажа оконных изделий из ПВХ.

Эксперт отмечает, что работы по переустановке оконных конструкций (блоков) с учетом стеклопакетов, подоконников, штукатурных работ откосов обозначенных в расчете стоимости (л.д.17) из-за незначительного отклонения от вертикальной плоскости при отсутствием иных нарушений, является неоправданной мерой, ведет к необоснованному увеличению стоимости работ, учитывая стоимость сопутствующих новых строительных материалов.

Нарушения относительно продувания в отдельных местах легко устранимы при проведении работ по регулировки створок, оконной фурнитуры, смазке уплотняющего контура створок.

Отклонение деревянных оконных блоков (изделий) по вертикали не регламентируются ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами», существующие отклонения от вертикали от 3,0 до 5,0 мм. являются малозначительными дефектами, не влияющие на функциональность и характеристику оконных изделий.

Результаты осмотра и освидетельствования по первому вопросу:

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы на период осмотра ДД.ММ.ГГГГ г., выявлены и обусловлены строительные недостатки заявленные истцом (обозначенные в Заключении № 1527/13-РО от 13.11.2013, л.д. 11-21):

Жилая комната №1.

1. Имеется отклонение от вертикальной плоскости превышающее нормативное значение (более 15 мм на всю высоту комнаты) (Дефект имеет одна наружная стеновая панель);

2. Неплотный притвор дверной створки к оконному блоку, продувание.

Ванная

1. Имеется отклонение от вертикальной плоскости превышающее нормативное значение (более 15 мм на всю высоту комнаты) (Дефект имеет одна смежная перегородка с коридором);

2. Трещины в окрасочном слое.

Коридор

1. Имеется отклонение от вертикальной плоскости превышающее нормативное значение (более 15 мм на всю высоту комнаты) (Дефект имеет одна смежная перегородка с ванной, туалетом);

2. Отставание кромок обоев;

3. Имеется отклонение от горизонтальной плоскости пола, превышающее нормативное значение (свыше 20 мм на всю длину измеряемого участка).

Кладовая

1. Имеется отклонение от вертикальной плоскости превышающее нормативное значение
(более 15 мм на всю высоту комнаты) (Дефект имеет одна смежная перегородка с коридором).

Экспертом также указано на наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) свидетельствует о самостоятельной замене окон ПВХ на лоджии собственником квартиры в период ее эксплуатации (с привлечением третьих лиц). При проведении досудебной экспертизы по выявлению строительных недостатков и определению стоимости для их устранения, в общую стоимость включены работы произведенные собственником в период проживания и самостоятельной переустановки оконных изделий. В результате переустановки оконных конструкций недостатки обозначенные в Заключении № 1527/13-РО: отклонение от вертикали до 27 мм. Таблица 1, л.д. 17; отклонение от вертикали до 16 мм. Таблица 1, л.д. 17 - не включались в подсчет объема, стоимость по их устранению не включена в расчетную таблицу настоящего Заключения.

Недостаток в отношении вертикальности установки оконных конструкций (блоков) на лоджии устранить не представляется возможным, т.к. заполнение оконных проемов с креплением осуществляется относительно верхних и боковых ограждающих контуров конструкций. В данном случае, боковым ограждающим контуром для оконных блоков являются металлические стойки каркаса лоджии, по которым производилась выверка, монтаж и герметизация монтажных зазоров. При строительстве дома, была допущена неточность при выверке вертикали металлических боковых элементов, по которым впоследствии произведен монтаж оконных заполнений. Стойки металлического каркаса представляют собой профиль прямоугольного сечения с сечением 5,0x5,0 см. Оконный блок имеет ширину (толщину) - 6,0 см. Таким образом, смещение оконного блока в строго вертикальную плоскость приведет к образованию зазора в верхней части, некачественному креплению блока в проеме и как следствие некачественной герметизации монтажных зазоров по периметру оконного блока в целом. Переустановка стоек металлического каркаса на лоджии многоэтажного жилого дома технологически невозможна после ввода дома в эксплуатацию. Эксперт отмечает, что оконные изделия, имеющие отклонения в вертикальной плоскости - функционируют исправно, надежность и работа фурнитуры обеспечивается.

Поскольку сторона истца была не согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездной судебное заседание в квартире истца ФИО1

В результате выездного судебного заседания были произведены контрольные замеры поверхностей стен, потолка, пола, окон в спорных помещениях, при этом было установлено наличие части строительных недостатков, которые отражены в заключении ООО «ОМЭКС» и не были подтверждены в рамках проведения судебной экспертизы экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6, а именно:

- оконных блоков: фактически имеется отклонение от вертикали до 5 мм. на всю высоту изделия;

- пола: имеется кривизна и отклонение от горизонтали поверхности пола комнаты. Допустимое отклонение от горизонтали (мм на 2 м.) допускается не более 20 мм. на всю длину изделия (Согласно СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции»). Фактически имеется отклонение от вертикали до 30 мм. на 2 м. длины.

- потолка: имеется кривизна и отклонение от горизонтали поверхности потолка коридора свыше нормативной 3 мм. на 1 м., но не более 15 мм. на всю длину помещения (Согласно СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции») Фактически имеется отклонение от горизонтали до 22 мм. на 2 м. длины.

-стен: имеется кривизна и отклонение от вертикали поверхностей стен и перегородок комнаты, коридора, кухни, что является сверхнормативным отклонением (СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции»). Допустимое отклонение от вертикали не более 15 мм. на всю высоту помещения. Фактически имеется отклонение от вертикали до 20 мм. на 1 м. высоты, более 20 мм. на всю высоту помещения.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются протоколом выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., а также отражены в дополнительном расчете стоимости строительных недостатков, произведенных экспертом ООО «ОМЭКС» ФИО7, согласно которому, с учетом установленных имеющих место строительных недостатков, стоимость их устранения составляет округленно 50 100 рублей; стоимость устранения недостатков остекления лоджии составляет округленно 8 400 рублей (л.д. 177-186).

Кроме того, экспертом ООО «ОМЭКС» указано, что произведен осмотр профилей в лоджиях <адрес>, с учетом внешних характеристик выявлено, что цветовые и геометрические характеристики профилей в других квартирах схожи (л.д. 187-192).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает в основу определения наличия строительных недостатков и размера материального ущерба, причиненного истцу, как заключение эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», так и заключение эксперта ООО «ОМЭКС», поскольку в данном случае, как при проведении первоначального исследования, так и в ходе производства судебной экспертизы, каждым из экспертов были допущены неточности при замерах исследуемого объекта, повлекшие существенную разницу в определении стоимости устранения строительных недостатков.

При этом суд полагает обоснованным заключение эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6 в части отсутствия оснований для применения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при определении отклонений вертикальных конструкций, поскольку судебным разбирательством установлено, что штукатурные работы в доме не проводились, что подтверждается также проектной документацией (л.д. 172-174).

Поскольку в ходе производства по делу достоверно установлено наличие строительных недостатков объекта недвижимости, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии у истца к ответчику ЗАО «ЗСЖБ № 6», как застройщику жилого многоквартирного дома, права требования устранения указанных недостатков, либо возмещения расходов на их устранение самостоятельно или силами третьих лиц.

Согласно заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», величина затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире истца составила 27 977 рублей.

Установлено, что требования потребителя о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, согласно вышеуказанному заключению эксперта, в сумме 27 977 рублей, были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик перевел через Омский почтамт почтовый перевод на имя ФИО1 в сумме 27 977 рублей, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Согласно произведенному экспертом ООО «ОМЭКС» ФИО7 дополнительному расчету стоимости строительных недостатков, произведенных после выездного судебного заседания, стоимость их устранения составляет 50 100 рублей; стоимость устранения недостатков остекления лоджии составляет 8 400 рублей.

С учетом того обстоятельства, что вышеназванный расчет произведен после выездного судебного заседания, с установлением имеющих место фактических строительных недостатков, при этом представителем ответчика указанный расчет, кроме размера стоимости перемонтажа оконно-балконного блока не оспаривал, суд считает возможным частично положить в основу решения дополнительный расчет эксперта ООО «ОМЭКС».

Установлено, что требования потребителя о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, с учетом ранее произведенной выплаты и согласно вышеуказанному дополнительному расчету, были частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на счет ФИО1, открытый в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 22 993 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца ФИО1 в части возмещения стоимости строительных недостатков в размере 50 970 рублей (27 977 рублей + 22 993 рубля). В эту сумму, согласно пояснениям представителя ответчика, также включена стоимость работ по устранению недостатков остекления лоджии в размере 8 400 рублей. Наличие строительных недостатков остекления лоджии представитель ответчика не оспаривал.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований у истца требовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков относительно перемонтажа оконно-балконного блока, что составляет денежную сумму в размере 7 530 рублей, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

При производстве исследования экспертом ООО «ОМЭКС» использовался ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами», экспертом указано, что в данном ГОСТе имеется ссылка на ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», пункт 5.6.4, которого говорит, что отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

Вместе с тем, установлено, что Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115 об утверждении ГОСТ 24699-2002, отменено в связи с отказом в государственной регистрации.

Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №1983-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 40 заседания Межгосударственной научно-технической комиссии по стандартизации, техническому нормированию и оценке соответствия в строительстве, приказано ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", который принят взамен ГОСТ 30971-2002.

Таким образом, ссылка эксперта ООО «ОМЭКС» на ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами», является безосновательной.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в части взыскания компенсации морального вреда, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 2 500 рублей, а также штраф в пользу ОРОО «ПОЗПП» - 2 500 рублей.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку обусловлены необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом права на судебную защиту, в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора, не предоставлении истцом ЗАО «Завод сборного железобетона №6» для обследования принадлежащего ему жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае истец выбрал способ защиты нарушенного права по его усмотрению. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

При подготовке искового заявления для обращения в суд, ОРОО «ПОЗПП» понесены расходы по оплате проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС» в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они были понесены в целях определения наличия и стоимости устранения строительных недостатков, а также обращения в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, по правилам ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании морального вреда, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности 900 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, всего 13 400 (Тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, всего 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.02.2014 г. / Решение вступило в законную силу 26.03.2014 г., не обжаловлось.