Гражданский кодекс часть 1

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица на стороне истца Севостьяновой Г.И., представителя третьего лица на стороне ответчика ПАО «Томская распределительная компания» ФИО3, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Томская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению оплаты задолженности за потребление энергии и акта о безучетном потреблении энергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кривошеинский районный суд с иском к ПАО «Томская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению оплаты задолженности за потребление энергии.

Истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 37942,77 рублей. Истцом также были заявлены требования о признании незаконным составленного 11 апреля 2016 года в отношении него акта № о безучетном потреблении энергии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 540, 543, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, Правила о функционировании розничных рынков электрической энергии и указал, что между ним и ПАО «Томская энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения. Основанием для начисления ответчиком задолженности по оплате электроэнергии является акт о безучетном потреблении энергии. Однако акт о безучетном потреблении энергии от 11.04.2016 года был составлен незаконно. Указанный акт о безучетном потреблении энергии был составлен на его имя, однако о составлении акта его не известили, акт подписала его бывшая жена Севостьянова Г.И., которая членом его семьи не является и поэтому не могла подписывать акт. Истец также указывает, что при составлении акта не производились замеры мощности электрического оборудования, поэтому при расчете объёма безучетного потребления энергии эти показатели были завышены и, следовательно, сумма задолженности также завышена.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал на нарушение действиями ответчика его прав потребителя и просит взыскать с ответчика компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержав заявленные требования об оспаривании начисления задолженности по оплате за электроэнергию и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указали, что считают незаконным составление контролерами ПАО «ТРК» акта о безучетном потреблении энергии. Незаконность составления акта явилась основанием для необоснованного начисления задолженности за безучетное потребление энергии. Истец и его представитель также поддержали доводы о том, что указанная в расчете потребленной энергии мощность электроприборов завышена, что повлекло увеличение суммы задолженности по оплате электроэнергии.

Третье лицо Севостьянова Г.И. поддержала доводы истца и его представителя. Пояснила, что она растерялась и подписала акт, хотя была не согласна с ним, так как безучетного потребления энергии не было. Также пояснила, что при составлении акта контролеры не проверяли «шильдики» на электроприборах.

Третье лицо Севостьянова Г.И. подтвердила, что счет по оплате за безучетно потребленную электроэнергию пришел на её имя. До проведения проверки 11.04.2016 года счета по оплате электроэнергии приходили на имя ФИО1 Поскольку она является собственником квартиры, после проведения проверки она заключила договор с энергоснабжающей организацией, после чего счет на оплату энергии направляется ей. Также пояснила, что после проверки она выполнила предписание контролёров и произвела замену счетчика. Уточнила, что первоначально была заявлена сумма к оплате 37942,77 руб., но впоследствии сумма задолженности ответчиком была скорректирована в сторону снижения, с учетом показания прибора учета и произведенной оплаты за электроэнергию.

Представитель ответчика ПАО «Томская энергосбытовая компания» не явился в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал об установлении факта безучетного потребления энергии по указанному в акте адресу и обоснованности произведенных расчетов по начислению задолженности за безучетное потребление энергии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ПАО «ТРК» ФИО3 в судебном заседании считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований. Указала, что требования истца об оспаривании акта о безучетном потреблении энергии не могут рассматриваться как самостоятельные исковые требования. Истец находится в договорных отношениях с ПАО «Томская энергосбытовая компания». Акт о безучетном потреблении энергии третьим лицом ПАО «ТРК» составлен при исполнении Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРК» и ответчиком. Сам факт составления акта не нарушает прав и законных интересов истца. При этом третье лицо, не оспаривая, что начисление задолженности ответчиком произведено на основании представленного третьим лицом акта, указывает о правомерности его составления контролерами ПАО «ТРК», которые установили неисправность прибора учета энергии, в том числе нарушение пломб и герметичности прибора.

Показаниями свидетелей С.С.Г. и П.Т.Н., допрошенных в судебном заседании установлено, что при установлении нарушений пломб и целостности прибора учета при проверке энергопотребления по адресу: ими был составлен акт о безучетном потреблении энергии. Акт был подписан проживающим по указанному адресу лицом – Севостьяновой Г.И.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив представленные сторонами письменные объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал в качестве ответчика ПАО «Томская энергосбытовая компания». Между тем доказательств нарушения своих прав со стороны ПАО «Томская энергосбытовая компания» истцом не представлено.

Так, истец заявляет требования о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Также в своих требованиях указывает и на то, что просит признать незаконным акт о безучетном потреблении электрической энергии № от 11.04.2016 года. Суд учитывает пояснения истца и его представителя в той части, что признание акта незаконным является основанием требований истца о незаконности начисления задолженности за безучетное потребление энергии.

Актом о № от 11.04.2016 года установлено безучетное потребление электрической энергии по адресу: . В акте указано о нарушении герметичности прибора учёта, отсутствие пломбы. В акте представлен расчёт безучетно потреблённой энергии, с применением пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011 года, в объёме 17712 кВТ. Акт о безучетном потреблении энергии от имени потребителя подписан Севостьяновой Г.И..

В соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Г.И. является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком ПАО «Томская энергосбытовая компания». Сторонами предусмотрены условия поставки энергии потребителю, указано количество постоянно проживающих человек – 0.

Пояснениями сторон, счетами и квитанциями по оплате за электроэнергию, потребленную по адресу– , за январь – апрель 2016 года установлено, что до заключения указанного договора лицевой счет был оформлен на ФИО1 и счета на оплату потреблённой электроэнергии приходили на его имя. Счет на оплату безучетно потребленной энергии ФИО1 не выставлялся.

Как следует из представленного истцом счета – извещения на оплату электроэнергии за апрель 2016 года, Севостьяновой Г.И., проживающей по адресу: , предложено оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 37942,77 руб. за полученную электроэнергию.

О наличии задолженности по оплате за электроэнергию на указанную сумму 37942,77 руб. указано также в предупреждении, направленного ответчиком на имя Севостьяновой Г.И. по указанному адресу.

В выписке по лицевому счету с указанием имени Севостьяновой Г.И. отражены сведения о начислении и произведенной оплате за потребленную электроэнергию по адресу . Наряду со сведениями о начислении платы за потреблённую энергию по показаниям прибора учета, в справке представлены сведения о начислении по акту задолженности на общую сумму 36309, 60 руб. Указанная сумма соответствует объёму безучетно потребленной энергии, отраженному в акте от 11.04.2016 года - 17712 кВТх2,05 руб./ кВТ= 36309,60 руб.

Как следует из свидетельства о расторжении брака №№, ДД.ММ.ГГГГ прекращён брак, который был заключен между ФИО1 и Севостьяновой Г.И.

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца Севостьянова Г.И. подтвердили, что брак между ними расторгнут, они не ведут совместного хозяйства и не являются членами одной семьи. Севостьянова Г.И. предоставила ФИО1 принадлежащее ей жилое помещение, в котором он проживает.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Севостьянова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

В судебном заседании установлено, что потребителем энергии является Севостьянова Г.И., отношения ФИО1 по потреблению энергии основаны на факте его проживания в квартире, принадлежащей Севостьяновой Г.И. и являются производными от принадлежащих Севостьяновой Г.И. прав и обязанностей. Ответчик к нему требований об оплате не предъявлял.

Таким образом, при предъявлении ответчиком требований об оплате за электроэнергию Севостьяновой Г.И. правам истца ФИО1 вред не причиняется, так как, являясь бывшим мужем Севостьяновой Г.И., он не является членом семьи собственника жилого помещения. Севостьянова Г.И. подтвердила данный факт в том числе и при заключении договора на энергоснабжения, не указав истца как лица, проживающего в её квартире члена семьи.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Истец ФИО1 предъявил исковые требования к ПАО «Томская энергосбытовая компания» и при этом, указывая о нарушении его прав при составлении акта о безучетном потреблении энергии представителями ПАО «Томская распределительная компания», исковых требований к последнему не предъявлял. При этом суд принимает во внимание доводы третьего лица ПАО «ТРК» в той части, что оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии не является самостоятельным исковым требованием, так как указанный акт сам по себе не порождает для истца никаких прав и обязанностей.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что указание истцом в качестве искового требования признания составленного третьи лицом акта о безучетном потреблении энергии свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты своего права. Указанное обстоятельство было признано самим истцом в судебном заседании, пояснившего, что составленный акта оспаривается им в связи с тем, что на его основании начислена плата за неучтенное потребление электроэнергии.

Предъявление иска к ПАО «Томская энергосбытовая компания», которое не состоит с истцом в конкретных правоотношениях, и при этом предъявляет требования об оплате к совершенно другому лицу - Севостьяновой Г.И., с которой ответчик состоит в правоотношениях по поставке и потреблению электроэнергии, также свидетельствует о неверном способе защиты гражданских прав.

Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В судебном заседании также не было установлено, что бы истцу было предоставлено право на обращение в суд с требованием от своего имени осуществлять все действия, связанные с взысканием задолженности за поставленную энергию по адресу: .

Учитывая изложенное, а также характер заявленного истцом иска, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Также отсутствует и угроза нарушения прав истца, что требовало бы их защиты судом.

При таком положении у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных, поэтому при отказе в удовлетворении исковых требований о незаконности начисления задолженности за неучтенное потребление энергии, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Томская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению задолженности за неучтенное (безучетное) потребление энергии и акта о неучтённом (безучетном) потреблении энергии, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копию решения суда направить ответчику, не участвовавшему в судебном заседании.

Судья Ф.З. Петрушенко

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу.