Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к С.А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

У С Т А Н О В И Л

Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО) «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 69 636,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и С.А.В. заключен договор энергоснабжения.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет С.А.В.поставку электроэнергии по адресу: <адрес>, лицевой счет оформлен под № на жилое помещение по указанному адресу. Начисление платы за электроэнергию истец производит в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации с 01.09.2012, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В нарушение вышеуказанного законодательства ответчиком ненадлежаще осуществляется обязанность по исполнению оплаты за потребленную электроэнергию. У него образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 636,29 руб..

Истец просит взыскать указанную сумму задолженности и возместить расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлине.

В судебном заседании представители ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали полностью, мотивируя тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется обязанность по исполнению оплаты за потребленную электроэнергию. Так, у него образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 636,29 рублей, которую и просят взыскать в пользу истца. Есть со стороны потребителя то количество энергии, которое он использовал, тарифы, которые утверждены РЭК для гарантирующего поставщика, и есть обязанность потребителя это оплачивать. Показания, которые им передавала сетевая организация - ООО «Энергошаля», они не выставляли за указанный период времени потребителю, а выставляли в квитанциях те показания, которые передавались ответчиком со своего индивидуального прибора учета (далее – ИПУ). Основанием предъявления иска послужило решение Арбитражного суда, который пришел к выводу, что то потребление, которое передает им сетевая организация - ООО «Энергошаля» со своих контрольных приборов учета на опорах, должно предъявляться потребителям - физическим лицам, поэтому потребителю был доначислен 18-ти месячный объем потребленной электроэнергии, который, они считают, тот должны оплатить за минусом уже оплаченной им электроэнергии по квитанциям за указанный период.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО2 заявленный к его доверителю иск не признал, пояснив, что за 2013 – 2014 годы С.А.В. квитанции с задолженностью за потребленную им электроэнергию не выставлялись. Из выданной истцом распечатки видно движение по счетам абонента - какая сумма ему начислялась, такая им и оплачивалась.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Энергошаля» надлежаще извещенное о времени и дате судебного заседания своего представителя не направило, отзыва не предоставило, об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Заслушав показания представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляет ее продажу покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Между С.А.В. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен типовой договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), был открыт лицевой счет № в отношении объекта электроснабжения – жилого дома по вышеуказанному адресу. Ответчиком своевременно исполняются обязанности по оплате за потребленную электроэнергию по показаниям установленного в доме ИПУ, что представителями истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не опровергнуто.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как мотивировано представителями истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, которая составила в общей сумме 69 636,29 рублей по показаниям контрольного прибора на опоре - по переданным им сетевой организацией показаниям, соответственно, после решения арбитражного суда указанная задолженность по квитанции на оплату была выставлена ответчику в январе 2016 года (л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии с п. 1 ст. 539 настоящего Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах … договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 – в случае установления тарифов (цен) для потребителей дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.

Как следует из п. 2.1.2 Договора, заключенного между ответчиком и истцом - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», количество проданной Абоненту энергии определяется в соответствии с данными приборов расчетного учета – электрическими счетчиками, установленными в соответствии с ПУЭ (гл.1.5), «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 и другими нормативными актами (л.д.15).

Согласно п. 4.1.4 этого же Договора между истцом и ответчиком – энергоснабжающая организация обязана осуществлять контроль за правильностью оплаты Абонентом потребленной энергии и показаниями расчетного электрического счетчика.

В силу пп. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, расчет размера платы за потребленную электрическую энергию в жилом помещении ответчика производится исходя из показаний двухтарифного ИПУ, показания с которого он передает непосредственно истцу - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и оплачивает путем внесения наличных денежных средств в отделение, находящемся в <адрес>, что представителями истца не опровергнуто. В квитанциях, предъявляемых ответчику до 2016 года значится один лицевой счет № и один номер ИПУ.

Как подтверждено представителями сторон в судебном заседании – прибор, установленный на опоре сетевой организацией ООО «Энергошаля», подключен только к жилому дому № по <адрес>, является однотарифным. В то время как установлено, что ИПУ в квартире ответчика двухтарифный, что следует из предъявленных квитанций к оплате за потребленную электроэнергию, следовательно, непонятен принцип начисления гарантирующим поставщиком задолженности ответчику за 18 месяцев по дневному тарифу, о чем представители истца разъяснений суду не дали.

Если данные показания не совпадают, т.к. сетевая организация регулярно передает показания со своего контрольного прибора на опоре в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», то последний должен своевременно разбираться и выяснять причины утечек или перерасхода (несанкционированного потребления либо хищения) электроэнергии ответчиком, чего за указанный период не производилось.

Согласно пп. 5.1.1 Договора – гарантирующий поставщик имеет право: прекратить подачу энергии в случаях обнаружения безучетного потребления либо хищения электроэнергии, неоплаты потребленной электроэнергии более чем за 2 месяца до полного погашения задолженности и оплаты работ по подключению (л.д.№).

Как следует из 4.1.4. Договора, гарантирующий поставщик обязан не реже 1 раза в месяц списывать показания расчетных счетчиков электрической энергии, производить расчет потребления в соответствии с условиями настоящего Договора, действующими тарифами и льготами (л.д.№).

В то же время, как подтверждено в судебных заседаниях представителями истца - ни одного факта несанкционированного (безучетного) подключения либо хищения и потребления электроэнергии в инженерных сетях жилого дома у ответчика не обнаружено, актов несанкционированного потребления электроэнергии истцом или сетевой организацией не составлялось, подключений помимо ИПУ и иных нарушений представителями истца и сетевой организации не выявлено.

Что касается ссылок представителей истца на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А60-3151/2015), то суд пришел к следующему.

Как следует из названного решения – имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами (истец ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчик ООО «Энергошаля») - о взыскании с последнего стоимости технологического расхода электроэнергии в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года, где ответчик С.А.В. по настоящему делу участия по делу не принимал, и ни на чьей стороне к участию в нем не привлекался (л.д.№).

Из текста решения Арбитражного суда следует, что «…Таким образом, из анализа правовых норм следует, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной принадлежности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных сетей. Учитывая изложенное, при наличии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах), потери электроэнергии, возникшие в границах эксплуатационной ответственности потребителей (физических лиц) не могут быть вменены ответчику /ООО «Энергошаля»/».

Данная формулировка явилась основанием предъявления истцом требования к С.А.В. об оплате за потребленную электроэнергию (в квитанции за январь 2016 года) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за период август 2013 – декабрь 2014 (разница между переданными показаниями гарантирующему поставщику за 18 месяцев по ИПУ ответчиком С.А.В. и показаниями, переданными за тот же период ООО «Энергошаля» с контрольного прибора, установленного на опоре), что подтверждено представителями истца.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно «акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем ООО «Энергошаля» и С.А.В. следует, что ответчику установлен ИПУ марки СТЭ-561 П100 Т 4 2, заводской №, место установки – ВРУ на доме <адрес>, прибор признан расчетным (п. 3.1 акта) (л.д.№). Составлен Акт ввода прибора в эксплуатацию с подписями потребителя и ООО «Энергошаля» (л.д.№.

Вместе с тем, представителем ООО «Энергошаля» по запросу суда предоставлена копия «Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Энергошаля» установлен контрольно-учетный прибор учета с № ЦЭ6803В, заводской №

В то же время, истцом - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела приобщено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем ООО «Энергошаля» и С.А.В., из которого следует, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергошаля» и С.А.В. признать прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

То есть, по настоящее время действителен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где признан расчетным ИПУ в доме ответчика, и по которому он ведет расчеты с гарантирующим поставщиком электроэнергии - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а обратного суду не представлено.

В силу п. 64 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 - внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителями истца - до января 2016 г. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлял ответчику квитанции по переданным тем сведениям с ИПУ, разногласий между сторонами по данному вопросу не возникало, актов безучетного потребления (несанкционированного подключения либо хищения) электроэнергии ни гарантирующий поставщик ни исполнитель - сетевая организация не составляли, доначисление не производилось, претензий ответчику не направлялось.

Соответственно, на исполнителя коммунальной услуги возлагается бремя доказывания того, что весь объём энергии, учтенный прибором учёта на опоре сетевой организации, был потреблен владельцем дома – ответчиком С.А.В.. В свою очередь, утверждение ответчика, что им потреблялась только та электроэнергия, которая начислялась ему по ИПУ, представителями истца не опровергнуто.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к мнению, что в нарушение требований указанной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанную в иске задолженность ответчика за потребленную электроэнергию, суду представителями истца не представлено.

Поскольку ответчиком оплачивается расход потребленной электроэнергии по ИПУ, никакой задолженности ему за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предъявлялось, показания данного поверенного прибора представители ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» под сомнение не ставили, что подтверждено ими и в судебном заседании, следовательно, отсутствует указанная задолженность ответчика перед истцом, а значит, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к С.А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 69 636,29 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2016.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев