Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании материального вреда, причиненного потравой посевов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец глава КФХ ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза <адрес> на участке <адрес>», с запада протока <адрес>, с юга бывший студенческий лагерь, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками указанного земельного участка - ФИО1ФИО2. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен для сельскохозяйственного использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. В сезон 2014года он использовал земельный участок для производства (выращивания) сельскохозяйственной продукции – томатов. ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке в результате безнадзорного выпаса и размещения крупного рогатого скота в количестве 11 голов произошла потрава урожая томатов, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт потравы посевов, было уничтожено (вытоптано и съедено) <данные изъяты>% урожая томатов на площади 3 гектара. Крупный рогатый скот был биркованный (бирки К69, Н130, Н203, Н125, Н129, Н121, Н111, Н101, Н233), по биркам установлены его собственники: ФИО9 (бирки К69, К65), ФИО10 (Н125, Н129), ФИО11 (бирки Н130, Н131), ФИО12 (бирки Н117, Н119), ФИО13 (бирка Н203), ФИО14 (бирка Н101) и ФИО15 (бирка Н121). Убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им крупного рогатого скота. Сумма убытков составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу <данные изъяты>.

Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО16, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования «Николо-Комаровский сельсовет».

Истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 доводы искового заявления, исковые требования поддержал, пояснил, что получил грант <данные изъяты> руб. безвозмездно, в связи с потравой ему пришлось изменить бизнес-план – построить зимнюю теплицу, Акт потравы был составлен для отчетности и взыскания ущерба, он ходил с рулеткой, с участием ФИО3 производили замеры, но расчета замеров нет, так как не знал как его составлять.

Представители истца ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, исковые требования в полном объеме. Представитель ФИО17 дополнила, что ответчики в соответствии с Правилами содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах должны бирковать скот, обеспечивать возможность прочтения бирки на животном, обновлять информацию о скоте, расчет ущерба составлен компетентным органом, иного расчета ответчики не представили.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что коровы с бирками по Акту ему не принадлежат, принадлежали его умершей матери, о потраве узнал из искового заявления в 2016 году, комиссии не было.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он не является хозяином коров с бирками по Акту, в похозяйственной книге скотина зарегистрирована на его тестя ФИО16, документы по потраве составлены фиктивно, о потраве узнал из искового заявления в 2016 году.

Представитель ответчика – ФИО19 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Акт о потраве посевов составлен без привлечения ответчиков, с Актом ответчики ознакомились в 2015году, никто из членов комиссии по Акту не участвовал в установлении площади потравы и расчете ущерба, в связи с чем акт является недопустимым доказательством, из объяснений ФИО20 следует, что на поле было 20 голов КРС, собственники остального скота не установлены, доказательств об уничтожении 80% урожая не представлено. Ответчик ФИО10 не является собственником КРС.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что своих коров с бирками по Акту до потравы он пустил на убой, о потраве узнал из искового заявления в 2016году.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на период 2012года у него были коровы с бирками № и №, прошло больше двух лет с момента биркования, за это время половина этих бирок была утеряно скотиной, а большая часть его скота была сдана на бойню. ДД.ММ.ГГГГ истец, увидев на поле коров, не стал их выгонять, а поехал собирать комиссию.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по Акту за номером бирки 203 у него был бык, которого в 2013 году он пустил на убой, о потраве узнал из искового заявления в 2016 году.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на 2014 год у него была одна корова, тогда как по Акту указано две коровы, о потраве узнал из искового заявления в 2016 году.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании с исковым заявлением и доводами искового заявления не согласился пояснил, что коровы у него были в 2010 году, на 2013 год у него коров не было, он их пустил на убой.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, так как из материалов приложенных к исковому заявлению не видно, каким образом комиссия определила площадь поврежденного поля, в чем заключается потрава посевов, состояние и характер повреждений растений, размер ущерба в указанной сумме документально не подтвержден.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Николо-Комаровский сельсовет» в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО8 является главой крестьянского фермерского хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 арендовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах колхоза <адрес>» на участке «<адрес>», с запада протока <адрес>, с юга бывший студенческий лагерь, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе помощника главы администрации муниципального образования «Николо-Комаровский сельсовет» ФИО3., депутата Совета МО «Николо-Комаровский сельсовет» ФИО4, участкового уполномоченного полиции ФИО5 в присутствии главы КФХ ФИО8 установила, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза <адрес>» на участке «<адрес>», с запада протока <адрес>, с юга бывший студенческий лагерь, с кадастровым номером <данные изъяты> произошла потрава посевов урожая томатов сортов <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Потрава посевов томата произошла в результате безнадзорного перемещения крупного рогатого скота в количестве 11 биркованных голов. Бирки скота: К69, Н130, Н131, Н203, Н125, Н129, Н121, Н111, Н101, Н233, К65. В результате замеров, произведенных ФИО3. с помощью рулетки, было установлено, что уничтожено (вытоптано, съедено) порядка 80 % урожая томатов, расположенного на площади 3 га.

В соответствии с Актом обследования объектов растениеводства пострадавших в результате потравы № от 2014, согласованный с начальником управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6., установлено, что в результате потравы посевов урожая томатов у главы КФХ ФИО8 погибли сельскохозяйственные культуры – томаты, площадь гибели - 2,4 га, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. К Акту приложен расчет ущерба с учетом урожайности культуры, цены реализации за тонну, подписанный начальником управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6

Из книги учета биркования крупного рогатого скота АМО «Николо-Комаровский сельсовет» 2012год следует, что ФИО9 принадлежит скот – бирки К69, К65, ФИО10 принадлежит скот – бирки Н125, Н129, ФИО11 принадлежит скот – бирки Н130, Н131, ФИО12 принадлежит скот – бирки Н117, Н119, ФИО13 принадлежит скот – бирка Н203, ФИО14 принадлежит скот – бирка Н101, ФИО15 принадлежит скот – бирка Н121.

Согласно справке муниципального образования «Николо-Комаровский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ№ в личном подсобном хозяйстве ФИО16 действительно на момент биркования крупного рогатого скота в 2012году значился крупный рогатый скот под номерами: Н125, Н127, Н129, Н192, Н235, Н232, Н234.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по факту потравы посевов урожая томатов крупно-рогатым скотом, принадлежащих жителям <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отказано за отсутствием в действиях владельцев КРС признаков состава преступления.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены члены комиссии, подписавшие Акт потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ, - помощник главы администрации муниципального образования «Николо-Комаровский сельсовет» ФИО3 депутат Совета МО «Николо-Комаровский сельсовет» ФИО4., участковый уполномоченный полиции ФИО5.

Из показаний ФИО5. следует, что после получения сообщения о потраве сельскохозяйственной продукции прибыл на поле после обеда, на поле никого не было, коров не видел, в сельсовете находились специалист ФИО3 и ФИО8, ФИО3 сообщила, что была потрава. Протокол об административном правонарушении им не составлялся, поскольку полномочия перешли в администрацию согласно <адрес>. Позже через неделю ФИО8 привез Акт и попросил подписать для подсчета ущерба, поскольку тому необходимо отчитаться за полученную субсидию, он подписал Акт.

Из показаний ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по поручению главы администрации в связи с потравой вместе с ФИО8 приехали на поле, которое не огорожено, по полю ходили коровы, у некоторых были бирки, у других не было. Она стала ходить и записывать в тетрадь номера бирок на коровах. Записала 11 бирок, хотя коров было больше, примерно 20 голов. Она записала номера бирок у коров, которых успела догнать и записать номер бирки, допускает, что могла ошибиться при указании номера бирки, эти номера затираются. О потраве сообщили участковому, по журналу биркования установили владельцев коров. ФИО8 сказал, что ему нужно отчитаться в управлении сельского хозяйства, он сам пройдет по дворам владельцев 11 коров. В Акте указано, что она измеряла поле рулеткой, но она ничего не замеряла, она только записывала бирки, а ФИО8 фотографировал. Истец ничего не замерял, рулетки у истца не было, На поле она видела ботву, помидор было мало, одиночные зеленые помидоры, коровы ходили и на поле с кабачками. В Акте она не определяла 80% потравы, она по данному поводу не может сказать, так как не является специалистом. Она читала акт, но текста об уничтожении 80% урожая и проведенных якобы с нею замеров с помощью рулетки не было. Акт готовил ФИО8, два Акта она подписала через месяц.

Из показаний ФИО4. следует, что в начале сентября 2014года к ней приехали ФИО8 и ФИО3., у них был Акт о потраве, в Акте были указаны номера бирок скотины, она подписала Акт, но на поле она не была, в Акте обследования имеется ее подпись, о наличии в этом Акте записи о потраве посевов в размере 80% не помнит, полагает, что такого количества урожая скотина съесть не может.

В судебном заседании свидетель ФИО7 П. пояснила, что в конце лета - начале осени 2014 года ФИО8 представил Акт о потраве, в связи с чем она как агроном вместе с руководителем сельского управления ФИО6. выезжали в <адрес> для осмотра поля, при выезде на место было выявлено, что поле не огорожено, поедены помидоры, поломаны кусты помидор, на поле были следы КРС, возможно голов 20, 30 и больше. В Акте было указано об уничтожении 80% урожая томатов, они посчитали количество кустов в ряду умножили на количество рядов, документ по расчету не составляли. Размер потравы рассчитали с учетом среднего показателя урожайности по району, так как ФИО8 впервые работал на участке. Цену реализации определили по оперативной информации, это средний показатель. При осмотре были разные плоды: спелые, бурые и зеленые. Они контролировали получение ФИО8 гранта, у которого было поле 3 га, они приезжали весной на подготовку к посадке, ФИО8 посадил томаты в июне и мог собирать урожай до заморозков, замечаний по его деятельности не было.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что факт потравы посевов на земельном участке истца от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не зафиксирован.

Акт потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку заинтересованные лица - ответчики по делу к участию в осмотре не привлекались, соответствующие замеры не производились, члены комиссии совместно на поле не выезжали, член комиссии ФИО4. на поле не была, член комиссии ФИО5 Ж. на поле коров не видел, подтвердить о том, была ли потрава, не может, так как не специалист.

В Акте имеются противоречия в указании бирок. Так, перечислены номера бирок скота: К69, Н130, Н131, Н203, Н125, Н129, Н121, Н111, Н101, Н233, К65. При сверке по журналу биркования выявлена принадлежность скота ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, однако ФИО12 принадлежит скот с бирками Н117, Н119, которые не указаны в Акте.

Более того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она записала номера бирок у коров, которых успела догнать и записать номер бирки, всего 11 бирок, хотя коров было больше, примерно 20 голов. Допускает, что могла ошибиться при указании номера бирки, эти номера затираются.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объеме причиненного истцу ущерба, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о доказанности размера материального ущерба суд находит несостоятельными, поскольку площадь потравы посевов надлежащими доказательствами не подтверждена. При этом судом было разъяснено стороне истца бремя доказывания указанных обстоятельств.

Таким образом, факт реальной потравы на земельном участке, размер причиненного ущерба истцом не доказан, в связи с чем суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании материального вреда, причиненного потравой посевов, в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г. Е. Шараева