Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Вихровой О.Н. – адвоката Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 08.05.2015 г., удостоверенной нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 2-801,

представителя третьего лица Администрации Целинского сельского поселения - Кобушевой Н.С., действующей на основании доверенности от 17.04.2015 г., удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 1-283,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной СМ, Тимохина МВ, Кучерова АА к Вихровой ОН об обязании провести водопровод согласно генеральному плану,

УСТАНОВИЛ:

Никитина С.М., Тимохин М.В., Кучеров А.А. обратились в суд с иском к Вихровой О.Н. об обязании провести водопровод согласно генеральному плану, ссылаясь на то, что в августе 1991 года наследники ИАЕ, умершей в 1977 году, а ранее проживающей по адресу: <адрес>, которая являлась им прабабушкой, получили разрешение в отделе архитектуры на строительство водопровода. Был заказан и получен генеральный план прокладки водопроводной линии. Они своими силами за счет своих денежных средств осуществили прокладку водопровода. Согласно генеральному плану водопроводная линия должна была проходить от <адрес> (в настоящее время ул. <адрес>) по нечетной стороне к дому №, а в целях безопасности и технической необходимости из-за строящейся линии газопровода провели иначе. Изменения в проект не вносили. ДД.ММ.ГГГГ с МУП ВКХ был заключен договор на отпуск воды, они были врезаны силами МУП ВКХ в центральную систему водоснабжения, тем самым МУП ВКХ согласилось с отступлением в проекте. В связи с чем, они считали, что являются собственниками данного водопровода. Регистрация такого права собственности на водопровод нормами закона не предусмотрена. Ранее в домовладении ответчика Вихровой О.Н. проживали пожилые люди, муж и жена Ш. ШКК являлся ветераном ВОВ. В 1985 году Ш сделали проект на прокладку водопровода, который должен был проходить от <адрес> по четной стороне до <адрес>, но в связи с преклонным возрастом и нехваткой денежных средств, они сами не смогли провести воду. Их проект на воду остался нереализованным. В 1995 года истцы за свой счет от своей линии водопровода через <адрес>, где была установлена уличная колонка, разрешили произвести врезку в их систему водоснабжения. Документально факт подключения к их системе водоснабжения не регистрировали. На месте врезки отсутствует смотровой колодец. Линия водопровода к домам № и № от линии центрального водоснабжения была проложена трубой диаметром 32 мм, что соответствовало техническим условиям для водоснабжения двух домовладений. На три дома труба должна быть большего диаметра. Предполагалось, что у пожилых людей расход воды будет небольшим. В 2012 году домовладение Ш купила ответчик Вихрова О.Н., они её сразу предупредили, что существующая линия водопровода является незаконной, проведена за счет истцов, при условии, если Вихровы хотят дальше ею пользоваться, необходимо произвести ремонт старых труб в местах повреждений, связанных со строительством системы водопонижения в п. Целина, но получили отказ. Повреждения были устранены за счет истцов. Вихровы провели воду в дом, ими была установлена насосная станция. В результате действий ответчиков после установления насосной станции, была нарушена подача воды в их домовладения. При включении насосной станции в домовладении Вихровых, подача воды в дома № № и № прекращалась, что повлекло за собой ущемление их прав и законных интересов при подключении к водопроводу. Свои действия ответчик оправдывает тем, что купили домовладение уже с действующей системой водоснабжения. С данной постановкой вопроса истцы не согласны. Просили суд: обязать Вихрову О.Н. провести воду отдельным водопроводом, согласно генеральному плану прокладки водопроводной линии от 1985 года, от <адрес> по четной стороне к дому №; взыскать с ответчика судебные расходы.

25.02.2016 года определением Целинского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Целинского сельского поселения Ростовской области (л.д. 39).

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления, истцами Никитиной С.М., Тимохиным М.В., Кучеровым А.А. исковые требования уточнялись (л.д. 144, л.д. 153).

05.04.2016 года в суд поступило заявление истцов об уточнении исковых требований в окончательной редакции, которым истцы просили суд: устранить препятствие в пользовании водопроводом, обслуживающим дома № № и № по <адрес>; обязать ответчика Вихрову О.Н. произвести демонтаж насосной станции, подключенной к водопроводу (л.д. 153).

Представитель истца Тимохина М.В. - Таранова А.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что уточненные исковые требования дополняют первоначальные исковые требования, что водопровод должен быть проведен согласно генеральному плану 1985 года, относящемуся к дому №<адрес>. Насосной станции в настоящее время нет, но имеется розетка для нее, что установлено актом. Ответчик Вихрова ставит насосную станцию периодически. Её доверители обслуживают спорный водопровод, ремонтируют его, ответчик от несения данного бремени отказался. Просила суд: обязать Вихрову О.Н. провести воду отдельным водопроводом, согласно генеральному плану прокладки водопроводной линии от 1985 года, от <адрес> по четной стороне к дому №; устранить препятствие в пользовании водопроводом, обслуживающим дома № № и № по ул. <адрес>; обязать ответчика Вихрову О.Н. произвести демонтаж насосной станции, подключенной к водопроводу.

Истец Никитина С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, и пояснений данных ею ранее, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании Никитина С.М. 15.03.2016 года суду пояснила, что сама Вихрова не проживала в доме, она проживала на <адрес>. В домовладении по соседству с ними проживала дочь ВК. Когда она купала ребенка, Вихровы также включали воду. Они пошли к Вихровым и попросили отключить, на что услышали нецензурные слова. Они пошли к отцу Вихровой, с которым потом пошли к Вихровой выключили у нее воду. После чего у них пошла вода. Они договорились, что Вихрова будет пользоваться водой после 10 часов вечера. После ремонта колодца и предложения внести часть денежных средств за его ремонт, Вихрова отказалась оплатить, ссылаясь на то, что приобрела дом с водой. Все их предупреждения Вихрова игнорировала, в связи с чем им пришлось отрезать ее от водопровода. В акте обследования администрации поселения, МУП «ВКХ» указано, что ответчики смотрового колодца не имеют, где на месте врезки пользователь обязуется иметь смотровой колодец. Данный водопровод ответчикам не принадлежит. В настоящее время место их врезки раскопано, диаметр трубы должен быть 25 на один дом, у них диаметр 32 на три дома, при включении насоса водоснабжение домов нарушается.

Истец Тимохин М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что документы, представленные ответчиком, не соответствуют действительности. Свидетельство об окончании строительства датируется 1995 годом, в 1985 году водопровод ответчика не был построен. Ответчик сделал технический план задним числом. Старая труба проходила в 15-ти метрах от того места, которое указано в техническом плане ответчика. Они (истцы) по рекомендации водоканала поменяли направление водопровода. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что водопровод строили они (истцы).

Истец Кучеров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 185), о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. В отношении истца Кучерова А.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Вихрова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 184), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требования не согласна. Просила суд взыскать судебные расходы на представителя с Никитиной С.М., Тимохина М.В., Кучерова А.А. солидарно в её пользу (л.д. 55). В отношении ответчика Вихровой О.Н. суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Вихровой О.Н. - Иванов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Никитиной С.М., Тимохина М.В., Кучерова А.А. не признал, просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Суду пояснил, что спорная водопроводная сеть никому юридически не принадлежит, что подтверждено сведениями, представленными Администрацией Целинского сельского поселения, ответами, имеющимися в материалах дела. Спорный водопровод ни за кем не зарегистрирован. Водопроводная сеть не соответствует и плану прокладки истцов, так как идет к дому № от <адрес>, что противоречит техническим документам, представленным со стороны истцов, и наиболее соответствует технической документации, представленной ответчиком. Требование об обязании провести водопровод согласно генеральному плану не подлежит удовлетворению, так как существует законодательство о распоряжении собственностью, которое применяется после регистрации права на водопроводную сеть. Истцы ссылаются, что использование насосной станции чинит им препятствие в пользовании водопроводом. Насосная станция отсутствует, истцами не доказано препятствие в пользовании водопроводом. Вихрова О.В. год была отключена от водопроводной сети и не могла повлиять на напор воды у истцов. Просил взыскать понесенные ответчиком судебные расходы.

Представитель третьего лица Администрации Целинского сельского поселения Кобушева Н.С. в судебном заседании просила суд вынести решение на усмотрение суда. Суду пояснила, что согласна акту, ни у истцов, ни у ответчика водопровод не соответствует проектной документации.

Представитель третьего лица МУП «ВКХ» Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 183), направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение просили вынести решение на усмотрение суда (л.д. 186). В отношении представителя третьего лица МУП «ВКХ» Целинского района Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель САГ, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что воду проводил Тимохин М в 1992 - 1993 году. Тимохин вместе с Кучеровым нанимали трактор, траншею рыли, колодец сами рыли, обкладывали его, трубы укладывали. По соседству с ними жил инвалид – Шишкин Константин, который также хотел провести воду. Тимохин и Кучеров ему сами прокинули воду, траншею прорыли, поставили колодец. У Шишкина был проект плана, у Тимохина свой проект был. Ш провел водопроводов не в соответствии со своим планом. Так как Тимохин его пожалел, то разрешил подключиться к его водопроводу. После смены собственника домовладения Ш, споров по поводу воды не возникало. У Вихровой в палисаднике была колонка, а потом воду в кухню провели. Между соседями была договоренность о том, что если кто-либо поставит насос, так его сразу отрежут от линии водопровода. Вихровы поставили себе нанос на водопровод. В настоящее время место на водопроводе Вихровых разрыто. На том месте делали водоотвод, где бассейн вырыт на <адрес>, и рвали их трубу в трех местах. Тимохин с Кучеровым купили трубы три четверти, наняли людей, которые траншею выдолбили метров 30-35 по Степной, чтобы соединить новую муфту. Вихровы в ремонте участия не принимали. В тот момент возник между ними конфликт. К спорному водопроводу подключено три дома. Он проводил врезку в 1987 году, до того, как Тимохин провел её. К его (САГ) водопроводу подключено пять домов, проблем с подачей воды нет, так как ни у кого наносы не стоят.

Свидетель САН, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что осенью 2014 года он осуществлял ремонтные работы водопроводной трассы по 8-ой Линии. Возник спор, так как Вихров отказалась оплатить за ремонт. За работу оплатили 10-12000 руб. Кучеров и Тимохин. Водопровод был рассчитан на два дома. Когда изначально делали водопровод, железные соединения ставили, которые забились, они клали пластиковые трубы и пластиковые соединения. В данном ремонте была необходимость. Они произвели замену водопровода: раскопка, прокладка труб, подключение. Подключение проводили в колодце, из которого подключено 2-3 дома и трасса. Данный колодец расположен на <адрес>, ближе к дому Тимохина. Диаметр трубы составлял 32, как и до ремонта.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГДЛМ суду пояснила, что работает директором Сальского филиала ГУПТИ РО. Для изготовления технического плана сооружения необходим проект, акт ввода. В рассматриваемом случае технический план делали на основании техпаспорта, но только для постановки на кадастровый учет. Для того, чтобы в собственность оформить, необходим акт ввода в эксплуатацию. На обследование спорного объекта выезжал техник. В ГУПТИ Ростовской области истцовой стороной были представлены разрешение на строительство, на прокладку водопровода, проект прокладки водопровода, разрешение, акт. Данный проект предусматривает ввод воды на участок Вихровой. Длина водопровода в техпаспорте указана по факту. Водопровод был определен как вновь образуемый объект в связи с тем, что это необходимо для постановки на кадастровый учет. Законность строительства подтверждается предыдущим техпаспортом. При постановке на кадастровый учет они руководствуются инструкцией по изготовлению техпланов, где прописано, на основании каких документов можно ставить. С заявлением о постановке на кадастровый учет обратилась Вихрова, которая предоставила разрешение Шишкина на прокладку водопровода, генеральный план ввода в дом, акт.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ЗАИ суду пояснила, что работает техником Сальского филиала ГУПТИ РО, ею был осуществлен выезд по адресу <адрес> для определения координат водопровода с целью последующей постановки указанного водопровода на кадастровый учет. Согласно приказу Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ, техплан сооружения изготавливается на основании проекта на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и техпаспорта, выполненного до ДД.ММ.ГГГГ. Длина ею была указана, согласно замерам координат, которые они сами снимают прибором. Технический план изготавливает кадастровый инженер.

Выслушав истца Никитину С.М., истца Тимохина М.В., его представителя Таранову А.Ю., представителя ответчика Вихровой О.Н. – Иванова А.В., представителя третьего лица Администрации Целинского сельского поселения Кобушеву Н.С., допросив свидетеля и специалистов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Никитина С.М. является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 22.12.2015 года (л.д. 10).

Согласно справке Администрации Целинского сельского поселения, истец Никитина С.М. проживает в вышеуказанном домовладении вместе со своей семьей, в том числе истцом Тимохиным М.В. (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома со строениями и сооружениями, ответчик Вихрова О.Н. приобрела у РНН, в лице представителя ВНД, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул<адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Вихровой О.Н. выдано свидетельство о госрегистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу<адрес> (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ВОН и МУП «ВКХ» Ростовской области был заключен договор на оказание услуг населению по водоснабжению (л.д. 66).

Согласно справке администрации Целинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводная сеть, расположенная: <адрес> от <адрес> по ул<адрес> к дому № и к дому №, не является муниципальной собственностью Целинского сельского поселения, не состоит на балансе и не составляет казну муниципального имущества Целинского сельского поселения. Данный водопровод бесхозяйным не признавался.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным водопроводом, обслуживающим <адрес>№ по <адрес>, истцы ссылались на тот факт, что в результате действий ответчика - установления насосной станции была нарушена подача воды в их домовладения, вода стала медленно идти, нет напора, что влечет за собой ущемление их прав и законных интересов при подключении к водопроводу.

Истцами суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: инженера по водоснабжению МУП ВКХ РО ЦР КИА; главным юрисконсультом МУП ВКХ РО ЦР КОА; слесарем АВР МСС (л.д. 13), согласно которому, в ходе визуального осмотра линии водоснабжения, расположенной на пересечении ул. степная и ул<адрес>, установлен факт наличия на месте врезки к центральному водопроводу четырех существующих колодцев. Первый колодец, расположенный на <адрес>, стоит на балансе МУП ВКХ РО ЦР – действующая водозаборная колонка. Принадлежность данных колодцев определяется на основании проекта прокладки водонапорной линии и договора на водоснабжение. В соответствии с чем, второй колодец, расположенный по <адрес>, принадлежит собственникам домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается проектом прокладки водопроводной линии, утвержденным производственной группой архитектора 1986 г. и договором на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (проект прокладки водопроводной линии 1987 года и договор на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> (проект прокладки водопроводной линии 1986 г. с <адрес> договора на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> (проект прокладки водопроводной линии 1991 года с <адрес> договор на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра третьего колодца, расположенного по <адрес>, установлен факт присоединения к центральной магистрали водоснабжения трубой диаметром 32 мм, принадлежащей собственникам домовладений, расположенных по адресу: ул. <адрес> на основании проекта прокладки водопроводной линии, утвержденного производственной группой архитектора 1991 г. от <адрес>. Четвертый колодец, расположенный по <адрес>, принадлежит собственнику домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается проектом прокладки водопроводной линии, утвержденным производственной группой архитектора 1995 г. и договором на оказание услуг по водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный акт судом не может быть признан судом доказательством, подтверждающим права собственности истцов на спорную водопроводную сеть в силу следующего.

Так, согласно акту обследования водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), было установлено следующее: согласно проекту прокладки водопроводной линии к домовладению № по <адрес> от 1991 года, водопровод должен был проходить от <адрес> по нечетной стороне <адрес> к дому Тимохина М.В. (в то время ИАЕ). Согласно проекту прокладки водопроводной линии к домовладению № по ул<адрес> от 1985 года, водопровод должен был проходить от <адрес> по четной стороне <адрес> к дому Вихровой О.Н. (в то время ШКК). Согласно показаниям присутствующих соседей (жителей <адрес>), и нынешних собственников домовладения <адрес>, в настоящее время водопроводная линия к указанным домовладениям проходит следующим образом: от колодца центрального водопровода, находящегося на <адрес>, пересекая ул<адрес>, по нечетной стороне ул. <адрес> к дому №. Тимохин М.В. пояснил, что за собственные средства проводил данную коммуникацию. В свою очередь водопровод Вихровой О.Н. врезается в водопроводную линию, проходящую по нечетной стороне ул. 8 линия, ведущую к домовладению №, напротив <адрес>, пересекая ул. 8 линия, входит во двор <адрес>. Супруг Вихровой О.Н. пояснял, что их семья не проводила самостоятельно водопровод, Вихровой О.Н. в 2012 году приобретено домовладение по ул. <адрес>, со всеми коммуникациями. Водопровод к дому № Тимохина М.В. и к дому № Вихровой О.Н. не соответствует проектам, прошедшим согласование со всеми ресурсоснабжающими организациями. В связи с тем, что обследуемый водопровод является подземной коммуникацией и нет возможности увидеть его расположение под землей, комиссия не имеет права утверждать точное местоположение существующих водопроводных линий.

Согласно акту повторного обследования водопроводной линии, расположенной по <адрес> и <адрес> от 10.12.2015 года (л.д. 16), в ходе осмотра третьего колодца, расположенного по <адрес>, установлен факт присоединения к центральной магистрали водоснабжения трубой диаметром 32 мм, питающей собственников домовладений, расположенных по адресу: <адрес>; ул. <адрес>, в отступление проекта прокладки водопроводной линии, утвержденного производственной группой районного архитектора 1991 г. в связи со строительством газопровода среднего давления по <адрес> до <адрес>, законченного в декабре 1992 года. Врезка к центральной магистрали водоснабжения трубой диаметром 32 мм, питающей собственников домовладений, расположенных по адресу<адрес>, была произведена работниками МУП ВХ РО ЦР в 1992 году, на основании которой был заключен договор на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ с ИАЕ, что свидетельствует об окончании строительства данного водопровода.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предметом заявленных истцами исковых требований является устранение нарушений их прав путем возобновления подачи воды в необходимом объеме в их дома, обязав ответчика провести воду отдельным водопроводом, согласно генеральному плану прокладки водопроводной линии от 1985 года, от <адрес> по четной стороне к дому № в <адрес>; демонтировать насосную станцию, подключенную к водопроводу, и нечинении препятствия в пользовании водоснабжением.

Судом установлено, что ответчик приобрел дом с уже существующим водоснабжением, как элементом коммунальных удобств, спорный водопровод находился на тот момент в общем пользовании сторон, что подтверждается договором на оказание услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МПП «Водоканал» и ШКК, предыдущим собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Существующий водопровод не соответствует генеральному плану прокладки водопроводной линии, выданному как ШКК - предыдущему собственнику домовладения, которое в настоящее время принадлежит ответчику Вихровой О.Н. (л.д. 72), так и ИАЕ - предыдущему собственнику домовладения, которое в настоящее время принадлежит истцу Никитиной С.М. и которым также пользуется истец Тимохин М.В. (л.д. 22), так и ВНВ - предыдущему собственнику домовладения, которое в настоящее время принадлежит истцу Кучерову А.А. (л.д. 27), что подтверждается ответом начальника МУП «ОАиГ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) и актоми обследования водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-188а) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Кроме того, согласно акту обследования водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: заведующего сектором земельных и имущественных отношений Администрации Целинского сельского поселения Кобушевой Н.С., ведущего специалиста по вопросам земельных и имущественных отношений Администрации Целинского сельского поселения ТГА, ведущего специалиста по благоустройству Администрации Целинского сельского поселения СНГ, начальника МУП «Отдела по архитектуре и градостроительству» Администрации Целинского района ДЕА, главного специалиста – юриста МУП ВКХ РО ЦР КОА, главного инженера по водоснабжению МУП ВКХ РО ЦР КИА, слесаря АВР МСА, установлено следующее: на момент обследования участка водопровода, ведущего в подворье, расположенное по адресу: <адрес>, факта установки водонасосной станции не обнаружено. При осмотре внутридворового колодца выявлено, что возможность для установки водонасосной станции имеется, о чем свидетельствует подвод электрической розетки напряжением 220 Вт.; в настоящее время использование спорного водопровода домовладением № по <адрес> не влияет на подачу воды к домовладениям № и № по <адрес> (вода поступает, напор не меняется); согласно проекту прокладки водопроводной линии к домовладению № и № по ул<адрес> от 1991 года, водопровод должен был проходить от <адрес> (в н.в. <адрес>) по нечетной стороне ул. <адрес> к дому Тимохина М.В. (в то время ИАЕ), Никитиной С.М., Кучеровау А.А. От <адрес> по четной стороне ул. <адрес> к дому Вихровой О.Н. (в то время ШКК). В настоящее время водопроводная линия к указанным домовладениям проходит следующим образом: от колодца центрального водопровода, находящегося на <адрес>, пересекая <адрес> по нечетной стороне ул. <адрес> к дому № и № проложена полиэтиленовая труба диаметром 32 мм. Участок водопровода Вихровой О.Н. врезается в водопроводную линию по нечетной стороне ул. 8 линия возле домовладения № напротив дома № № полиэтиленовой трубой диаметром 25 мм, и, пересекая в данном месте ул. 8 линию, входит во двор дома № № Водопровод, обслуживающий дом № № Тимохина М.В., Никитиной С.М., дом № № Кучерова А.А. и дом № № Вихровой О.Н., не соответствуют проектам, прошедшим согласование со всеми ресурсоснабжающими организациями (л.д. 188-189).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что истцы являются собственниками спорного водопровода, а также что ответчик препятствует им в пользовании водой и использует водонасосную станцию, в связи с чем в удовлетворении требований истцов надлежит отказать.

Судом установлено, что ответчиком по делу Вихровой О.Н. понесены судебные расходы на представителя в сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2016 г. (л.д. 56), которые она просила взыскать солидарно с истцов (л.д. 55).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседании, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, то, что Иванов А.В. представлял интересы ответчика Вихровой О.Н. по данному гражданскому делу, участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях 15.03.2016 г., 28.03.2016 года, 05.04.2016 г., 25.04.2016 г., 17.05.2016 года, исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 5000 рублей с каждого истца, считая эту сумму, с учетом требований разумности и справедливости достаточной, и соответствующей критерию разумности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной СМ, Тимохина МВ, Кучерова АА к Вихровой ОН об обязании провести водопровод согласно генеральному плану, устранить препятствие в пользовании водопровода и произвести демонтаж насосной станции, подключенной к водопроводу, отказать.

Взыскать с Никитиной СМ, Тимохина МВ, Кучерова АА в пользу Вихровой ОН судебные расходы в размере 15000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2016 года.

Судья