Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Маркеловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <иные данные>, ФИО1 <ФИО>11 к СНТ «Волна» о признании недействительным решения общего собрания

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах, и как представитель ФИО3, обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просит признать недействительным протокол общего собрании членов СНТ «Волна» №17 от 08.06.2014.

В обоснование исковых требований указал, что решения, принятые на собрании не могут считаться легитимными, поскольку на собрании отсутствовал кворум; протокол собрания был написан ФИО4, которая внесла в протокол вопрос №4, согласно которому был выбран председатель СНТ «Волна», то есть ФИО4 Вместе с тем, данный вопрос не был включен в повестку собрания.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представил суду письменное заявление от ФИО3 с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие

Представители ответчика председатель ФИО5, ФИО6, действующая по устному ходатайству, требования не признали, указав, что истцы не являются членами товарищества, поэтому не имеют право оспаривать принятые решения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления телеграммы, которая ей зачитана по телефону с последующей доставкой (л.д.101).

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу N №17 отчетно-перевыборного собрания садоводов СНТ «Волна» от 08.06.2014 на собрании присутствовали 63 человека, при этом в протоколе перечислены только номера земельных участков. Протокол не содержит вывода о наличии либо отсутствии кворума и правомочности собрания.

Ответчиками в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие кворума на оспариваемом собрании (количество земельных участков на территории товарищества, реестр членов товарищества, реестр членов, присутствующих на собрании), в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы истцов об отсутствии кворума. Кроме того, в предварительном судебном заседании 15.12.2015 представитель ответчика ФИО5 подтвердил отсутствие кворума на собрании, и что собрание было перенесено на другой день.

Согласно письму председателя товарищества от 13.11.2014 (л.д.30) все протоколы общих собраний членов товарищества с 2010 года были написаны ФИО4 собственноручно. Согласно оспариваемому протоколу №17 от 08.06.2014 на повестке дня было вынесено четыре вопроса: отчет председателя правления, отчет казначея, отчет председателя правления, выборы председателя; председателем собрания выбран ФИО5, секретарем собрания – ФИО7 В конце протокола председателем собрания сделана запись (замечание), а именно, что четвертый вопрос записанный ФИО4 на собрании не был поставлен, все записи не соответствуют действительности, поскольку сделаны рукой ФИО4 (л.д.31-32).

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, суд полагает, что отсутствие кворума на собрании, нарушение порядка его проведения являются существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания, а исходя из повестки собрания, нарушающими права как членов товарищества, так и собственников, земельных участков, не являющихся членами товарищества. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и признать решения отчетно-перевыборного собрания садоводов СНТ «Волна», оформленные протоколом №17 от 08.06.2014, недействительными.

Доводы ответчика о том, что истцы не являются членами товарищества, ничем объективно не подтверждены. Так, согласно дубликату свидетельства о праве собственности на землю от 16.02.1993 ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок №<иные данные> расположенный в коллективном саду «Волна» (л.д.11). ФИО8, в период брака с ФИО2, приобретен в собственность земельный участок №<иные данные>, находящийся в СНТ «Волна» на основании договора купли-продажи от 09.09.2002 (л.д.27-28). Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2015, вступившем в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО3 к СНТ «Волна» об оспаривании протокола правления, подтверждено, что ФИО9 является членом товарищества. Членство ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено, как объяснил истец в судебном заседании в определенный период времени он входил в состав правления товарищества, без признания его членом товарищества он не мог принимать участие в управлении товарищества.

Иные доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При подаче иска истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере <иные данные> руб., которая на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 <иные данные>, ФИО1 <ФИО>12 к СНТ «Волна» о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать решения отчетно-перевыборного собрания садоводов СНТ «Волна», оформленные протоколом №17 от 08.06.2014 недействительным.

Взыскать с СНТ «Волна» в пользу ФИО1 <ФИО>13 государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись