Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион 22» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион 22» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 329 522 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6525 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО1 привлекался ООО «АвтоСпасРегион 22» для оказания услуг в качестве водителя-экспедитора по управлению автомобилем-эвакуатором и перемещению с его помощью транспортных средств заказчиков по указанному ими маршруту движения. 11.01.2016г. ФИО1 выполнял заявку частного лица ФИО5 по перевозке на автомобиле-эвакуаторе марки <данные изъяты> гос.рег.знак № транспортного средства марки <данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, с <адрес> в <адрес>. При выполнении указанной заявки около 03 час.00 мин. 11.01.2016г., двигаясь по пр.Строителей в сторону ул.Советской Армии в г.Барнауле, проезжая под железнодорожным мостом, водитель ФИО1 допустил столкновение крановой установки (манипулятора) автомобиля-эвакуатора с балкой железнодорожного моста, при этом автомобиль-эвакуатор марки <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения, а именно: часть стрелы крановой установки (манипулятора) была оторвана, т.е. демонтирована в результате удара о балку ж/д моста. Согласно заключению эксперта, произошло разрушение крановой установки с деформацией элементов, разрывом узлов и деталей. После совершения ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Поврежденное транспортное средство – автомобиль-эвакуатор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО2, который передал указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «АвтоСпасРегион 22» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.04.2016г.. После произошедшего ДТП истец уведомил собственника транспортного средства ФИО2 о факте ДТП и повреждении автомобиля-эвакуатора марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, и добровольно возместил сумму ущерба в размере 329 522 руб. 00 коп., определенную в результате оценочной экспертизы. 22.02.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в добровольном порядке в течении 5 дней с момента его получения, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоСпасРегион22» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля-эвакуатора марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № в размере 329 522 рубля; проценты за просрочку оплаты вышеуказанных расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства за период с 16.03.2017г. по 05.09.2017г. включительно в размере 14 722 руб. 08 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 6525 рублей и понесенные истцом судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключений экспертов на общую сумму 33 912 рублей.

ФИО3 пояснила, что после ДТП был составлен акт о повреждениях автомобиля-эвакуатора, сделаны фотографии. Собственником автомобиля ФИО2 было принято решение сделать предварительную калькуляцию размера ущерба. В результате ДТП повреждена крановая установка. С учетом ее назначения экспертом было сделано заключение о необходимости ее замены, т.к. ремонт не дает гарантии ее работы после ремонта по назначению. Запчасти для ремонта необходимо заказывать из Германии, это дорого. После ремонта поврежденную крановую установку можно использовать только на строительных объектах, а для работы эвакуатора ее использовать нельзя. В связи с тем, что ООО «АвтоСпасРегион 22» возместило владельцу автомобиля ФИО2 ущерб, то просит взыскать сумму ущерба с ответчика в регрессном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что действительно был допущен истцом к управлению автомобилем эвакуатором, но работником истца не являлся, совершил ДТП, повредил автомобиль. У автомобиля в результате ДТП оторвана стрела. Он не сообщал в ГИБДД о ДТП, т.к. растерялся. Не согласен с суммой ущерба. Он согласен был работать у истца и выплачивать ущерб, но ему отказали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что ООО «АвтоСпасРегион 22» добровольно возместило ему ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 329 522 рубля. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что около 03 час.00 мин. 11.01.2016г., ФИО1, управлявший автомобилем-эвакуатором марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, выполнявший заявку частного лица ФИО5 по перевозке транспортного средства марки «<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, с <адрес> в <адрес>, двигаясь по пр.Строителей в сторону ул.Советской Армии в г.Барнауле, проезжая под железнодорожным мостом, допустил столкновение крановой установки (манипулятора) автомобиля-эвакуатора с балкой железнодорожного моста, при этом автомобиль-эвакуатор марки <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Указанный факт подтверждается материалом об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Барнаула от 07.02.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.26-28, 30-42 том 1).

Автомобиль-эвакуатор марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, который передал его за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «АвтоСпасРегион 22» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.04.2016г.(л.д.22, 23-24 том 1).

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае утраты или повреждения арендованного имущества арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить ему причиненный ущерб.

В экспертном заключении №018-02.17, составленным ИП ФИО7 на основании договора, заключенного 02.02.2017г. с ООО «АвтоСпасРегион22» указано, что размер расходов, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по состоянию на 11.01.2017г. составляет 329 522 рубля (л.д.55-71 том 1).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы он осматривал элементы поврежденной крановой установки и пришел к выводу, что ее восстановление нецелесообразно, т.к. прочностная характеристика крановой установки нарушена. С точки зрения безопасности эту крановую установку нужно сдать в металлолом. Установление схожей по характеристикам крановой установки варьируется от 320 000 руб. до 420 000 руб.. Основными характеристиками являются размерность и грузоподъемность. На поврежденной крановой установке имеется номер, но он не смог его идентифицировать.

За производство указанной экспертизы ООО «АвтоСпасРегион22» понесло расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается договором №018-02.17 от 02.02.2017г., актом приема-передачи от 20.02.2017г., актом №13 от 03.02.2017г., квитанцией об оплате от 03.02.2017г. (л.д.43-46 том 1).

Факт возмещения ООО «АвтоСпасРегион22» ущерба ФИО2 в размере 329 522 рубля за повреждение транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП с участием ФИО1 подтверждается: требованием о возмещении ущерба от 21.02.2017г., расходными кассовыми ордерами №12 от 02.02.2017г. и №30 от 21.02.2017г., распиской от 21.02.2017г. (л.д.47-50 том 1).

Соглашением от 28.02.2017г. ООО «АвтоСпасРегион22» и ФИО2 досрочно расторгли с 01.03.2017 года договор №2 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01.04.016г.. На основании акта приема-передачи от 28.02.2017г. ООО «АвтоСпасРегион22» передало ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № в технически неисправном состоянии, а именно: механические повреждения транспортного средства в результате ДТП от 11.01.2016г. – разрушение крановой установки с деформацией элементов, разрывом узлов и деталей (Экспертное заключение №018-02.17 от 20.02.2017г. ИП ФИО4) (л.д.102-103 том 1).

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с размером причиненного ущерба судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2017г. №1189/5-2, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем-эвакуатором марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № в результате ДТП, произошедшего 11.01.2016г. в ценах на дату ДТП с учетом износа не представилось возможным. Решение вопроса о том, возможно ли использование автомобиля-эвакуатора марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № после проведенного ремонта по назначению, а именно: для эвакуации транспортных средств, не входит в компетенцию эксперта-автотехника (л.д.139-140 том 1).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по представленным на экспертизу фотоснимкам наличие, характер и объем повреждений установить нельзя и нельзя идентифицировать их на предмет образования. При осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль восстановлен, на нем есть следы сварки и ремонта, но идентифицировать когда они были сделаны тоже нельзя. Предметом автотехнической экспертизы является установление фактических данных, в данном случае их установить невозможно. На предмет определения образования повреждений нужен автомобиль не в восстановленном виде, чтобы ясно был виден характер повреждений, вид, трассы, динамические следы и т.д.. Для того чтобы ответить на вопрос возможно ли использование автомобиля-эвакуатора марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № после проведенного ремонта по назначению, а именно: для эвакуации транспортных средств, необходимо провести эксперимент. Он как эксперт не специализируется на крановых установках. Для того, чтобы сделать конкретный вывод, ему не хватает исходных данных: о скорости транспортного средства в момент ДТП, о направлении удара и т.д..

В связи с изложенным судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1460-17-ПЭ от 16.01.2018г. (л.д.16-33 том 2), деформации при визуальном совмещении (с использованием метода масштабного моделирования) всех демонтированных частей КМУ направлены в одну сторону и могли быть образованы при установке (направлении) стрелы в сторону грузовой платформы. Следовательно, усматриваемые по представленным фотографиям и результатам осмотра внешние повреждения КМУ: выдвижной стрелы манипулятора, колонны (башни) манипулятора, станины (основания) манипулятора, гидроцилиндра телескопирования стрелы манипулятора, опорно-поворотного устройства (ОПУ) КМУ (ОПУ предназначено для крепления колонны КМУ), могли были быть образованы от столкновения с ж/б балкой опоры моста 11.01.2017г. в обстоятельствах, указанных в материалах дела. При исследовательском осмотре представленного автомобиля установлено, что автомобиль частично восстановлен. Восстановлению подвергалась выдвижная стрела КМУ с силовыми агрегатами, установленными на ней. Дополнительно в результате осмотра и ходовых испытаний усматриваются повреждения колонны и опорно-поворотного механизма, по которым ремонтно-восстановительные работы не проводились. Учитывая результаты исследования представленных материалов – по представленным фотографиям и результатам осмотра устанавливаются следующие внешние повреждения КМУ: выдвижная стрела манипулятора - общая деформация секций 1, 2; колонна (башня) манипулятора - деформация по основанию; станина (основание) манипулятора – деформации по элементам крепления; гидроцилиндры телескопирования стрелы манипулятора – деформации нарушения элементов креплений; опорно-поворотное устройство (ОПУ) КМУ ОПУ – неустойчивая работа при ходовых испытаниях. При исследовании представленного автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с установленным на его шасси КМУ, представленных материалов, специальной литературы, данных о выпускаемых моделях автомобилей «<данные изъяты>» установлено, что данные автомобили выпускаются как базовые, далее на них возможна установка дополнительного оборудования, выпускаемого другими производителями. На данный автомобиль была установлена КМУ с маркировкой «EURO 81, TIRRE (ladekrane)», место установки и данные о сертификации данной КМУ отсутствуют. Установленная (частично восстановленная) КМУ - «EURO 81, TIRRE (ladekrane)» 1981 г.в. (крановый манипулятор) имеет значительные повреждения по основным элементам конструкции, ее эксплуатация согласно ГОСТ Р51709-2001 Государственный стандарт Российской Федерации Автотранспортные средства «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также требованиям сертификации к установке дополнительного оборудования, запрещена. Ремонт данной КМУ нецелесообразен, необходима замена КМУ аналоговым по грузоподъемности и выходу стрелы оборудованием с дальнейшим прохождением сертификации и перерегистрацией ТС.

Согласно заключению эксперта №1460/1-17-ПЭ от 16.02.2018г. (л.д.34-48 том 2), определить стоимость годных остатков крановой установки не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной методики, позволяющей это сделать. В данном случае возможно определить утилизационную стоимость крановой установки по цене лома черного металла. Стоимость затрат на замену поврежденной крановой установки TIRRE (ladekrane) EURO 81Т на такую же с учетом ее утилизационной стоимости составляет 426 690 рублей 00 коп..

Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля-эвакуатора марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, в результате ДТП с участием ФИО1, установленный вышеуказанным заключением эксперта, превышает сумму ущерба, установленную при проведении оценки ущерба ИП ФИО4, из чего суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба 329 522 рубля, выплаченная ООО «АвтоСпасРегион22» владельцу транспортного средства ФИО2 на основании экспертного заключения ИП ФИО4 и требуемая истцом в порядке регресса с ответчика, не является завышенной, вопреки утверждениям ответчика ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Сумма, выплаченная истцом владельцу автомобиля-эвакуатора марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ФИО1, в размере 329 522 рубля, признается судом обоснованной с учетом выводов судебных автотехнических экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «АвтоСпасРегион22».

Исходя из положений ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные по экспертному заключению по оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.п.37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства за период с 16.03.2017г. по 05.09.2017г. судом проверен и признается обоснованным.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «АвтоСпасРегион22» подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства за период с 16.03.2017г. по 05.09.2017г. в размере 14 722 руб. 08 коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанных норм, учитывая, что исковые требования ООО «АвтоСпасРегион22» о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоСпасРегион22» расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в размере 6 525 рублей, а также расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30912 рублей (платежное поручение №16 от 31.01.2018г. об оплате за заключение эксперта № 1460-17-ПЭ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором №3 возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2017г., заключенным между ООО «АвтоСпасРегион22» и ФИО3, актом приема-сдачи оказанных услуг от 13.03.2018г., расходным кассовым ордером №141 от 13.03.2018г. на суму 20 000 рублей, расходным кассовым ордером №98 от 03.02.2017г..

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (4), в которых участвовала представитель ФИО3, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также из того, что исковые требования ООО «АвтоСпасРегион22» удовлетворены в полном размере, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоСпасРегион22» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 1774 руб. 89 коп., на основании ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион 22» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион 22» в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы, на восстановление поврежденного транспортного средства – автомобиля-эвакуатора марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № в размере 329 522 рубля; расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 3000 руб.; проценты за просрочку оплаты вышеуказанных расходов, за период с 16.03.2017г. по 05.09.2017г. включительно в размере 14 722 руб. 08 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 6525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате заключений экспертов на общую сумму 30 912 рублей, всего 409 681 руб. 08 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы, понесенные судебно-экспертным учреждением при производстве судебной экспертизы в размере 1774 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года.

Судья М.А.Гусельникова