Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2018 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-тренировочный центр «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно-тренировочный центр «Виктория» (далее – МУБ «СТЦ «Виктория», истец) обратилось в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности тренера структурного подразделения п. Ванзетур МБУ «СТЦ «Виктория». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – расторжение договора по инициативе работника. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ и командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ в период трудовых отношений ФИО1 был направлен в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На командировочные расходы истцу в подотчет выдавались денежные средства в размере 1 720 рублей. На момент увольнения в добровольном порядке указанная сумма работником не выплачена. Задолженности по заработной плате перед ответчиком не имеется. Ссылаясь на ст.ст. 137, 1102 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выданные на командировочные расходы, в размере 1 720 рублей.

В судебном заседании истец МБУ «СТЦ «Виктория», уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явился, представителя не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1, уведомленный по указанным в деле адресам о месте и времени разбирательства дела, не явился, не ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия либо об отложении разбирательства дела. Согласно сведениям, поступившим из ОВМ ОМВД России по Пуровскому району, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> Из рапорта Врио начальника ОП по п. Уренгой ОМВД России по Пуровскому району следует, что ФИО1 действительно зарегистрирован по указанному выше адресу, однако со слов администратора общежития, выехал из п. Уренгой, куда именно, неизвестно.

В соответствии со ст.ст. 119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Судом исследованы представленные истцом доказательства и установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 14-15), приказу о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 15) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в структурное подразделение ВОК пос. Ванзетур качестве тренера с окладом 7 965 рублей. С указанными документами ответчик ознакомлен, о чём имеется его подпись.

Факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Из приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ№л.д. 18), командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 13), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СТЦ «Виктория», направил ФИО1 в командировку в <адрес> для сопровождения группы спортсменов для участия в первенстве <адрес> «Я люблю волейбол» среди девушек 1999-2999 гг. в рамках проведения «Года детства».

Ответчик с указанным служебным заданием был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Дата выбытия из <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), составленному истцом ответчику в подотчет выданы денежные средства в сумме 9 460 рублей. Остаток неизрасходованных денежных средств составил 1 720 рублей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д 17) трудовой договор с ответчиком расторгнут.

При увольнении работника, указанная сумма неизрасходованных средств из заработной платы ответчика не удержана.

04 августа и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлялись уведомления о необходимости возвратить сумму задолженности (л.д. 22-23).

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 12) сообщено о наличии задолженности ФИО1 перед МУБ «СТЦ «Виктория» в размере 1 720 рублей.

Наличие задолженности и отсутствие её уплаты ответчиком, побудило истца обратиться в суд за защитой своих прав.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

В соответствии со ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Исходя из требований ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Сторонами не оспаривалось наличие между ними трудовых отношений и их продолжительность, условия договора о возможности направления работника в служебные командировки.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ при разрешении настоящего дела суд исходит из требований, заявленных истцом.

Из приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ№ командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СТЦ «Виктория» направило ФИО1 в командировку для выполнения производственного задания. О чем имеется подпись ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ответчику в подотчет выданы денежные средства в сумме 9 460 рублей. Остаток неизрасходованных денежных средств составил 1 720 рублей. Подпись ответчика отсутствует.

Из справки муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что у ФИО1 перед МБУ «СТЦ «Виктория» имеется задолженность в размере 1 720 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ установленные судом обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-тренировочный центр «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-тренировочный центр «Виктория» денежные средства в размере 2 120 (двух тысяч ста двадцати) рублей, в том числе задолженность по командировочным расходам в размере 1 720 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 апреля 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____