Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды от продажи в размере <данные изъяты> рублей, убытков за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, об обязании предоставить документацию, регламентированную Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 г.: заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения; согласованный и утвержденный о перепланировке технический паспорт БТИ, заключение СРО о возможности осуществления перепланировки, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласование Администрации на выполнение работ, документ, подтверждающий продление срока действия решения, согласованный проект перепланировки и дополнительно: договор купли-продажи жилого помещения, акт приемки выполненных работ,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование иска указал, что ответчик перепланировал принадлежащую ему квартиру: снес межкомнатную перегородку, изменил местоположение туалета, установил теплые полы и газовую колонку. В результате произведенной ответчиком перепланировки в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, появилась трещина в несущей стене, начала разрушаться стена под раковиной, отошла от стен кафельная плитка, вышелушились межплиточные швы, просели полы и отстали от стен обои. Стоимость предстоящих расходов на ремонт квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец вынужден был продать принадлежащую ему квартиру за <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей ниже ее рыночной стоимости.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что перепланировка квартиры ответчиком производилась на основании разрешения органа местного самоуправления в соответствии с согласованным проектом. Ущерба имуществу истца перепланировка, произведенная в квартире ответчика, не причинила, иное истцом не доказано. Истцом не доказано, что снижение стоимости квартиры истца произошло в результате действий ответчика, а не сложившейся экономической ситуации.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истец продал по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчиком в принадлежащей ему квартире произведена перепланировка.

Истец утверждает, что в результате произведенной перепланировки истцу причинен ущерб, в виде предстоящих расходов на ремонт квартиры и упущенной выгоды от продажи квартиры.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие повреждений в квартире истца установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что повреждения в его квартире образовались в результате действий ответчика по перепланировке принадлежащей ему квартиры. В подтверждение указанных утверждений истцом представлен акт обследования строения (жилого помещения) на предмет производства восстановительных работ, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ПГС». Указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержит сведений, подтверждающих, что повреждения в квартире истца возникли в результате действий ответчика, квалификация членов комиссии в части осуществления экспертной деятельности в области строительства не подтверждена.

Из объяснений истца следует, что ремонт в квартире перед продажей он не производил. Квартира истцом продана, следовательно, установленные законом основания для взыскания предстоящих расходов на восстановление поврежденного имущества не имеется.

Утверждения истца о том, что в результате действий ответчика он недополучил от продажи квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Представленные истцом распечатки с сайта о предположительной стоимости его квартиры являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к отчету об оценке.

Обращения граждан в компетентные органы по вопросу производимых ремонтных работ в квартире ответчика не могут служить доказательством, подтверждающим факт возникновения повреждений в квартире истца в результате действий ответчика.

Подогреваемые полы ответчиком демонтированы, газовая колонка не установлена.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлеворения иска о взыскании за причиненный ущерб и упущенную выгоду удовлетворению не подлежат.

По положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленное истцом к ответчику требование об обязании предоставить документы является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку истцу не предоставлено право осуществлять контроль за законностью выдачи разрешений на перепланировку и приемки завершенной перепланировки.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию предъявленных к ответчику исковых требований лежит на истце, которым допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах распределение понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, судом не производится.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды от продажи в размере <данные изъяты> рублей, убытков за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, об обязании предоставить документацию, регламентированную Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 г.: заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения; согласованный и утвержденный о перепланировке технический паспорт БТИ, заключение СРО о возможности осуществления перепланировки, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласование Администрации на выполнение работ, документ, подтверждающий продление срока действия решения, согласованный проект перепланировки и дополнительно: договор купли-продажи жилого помещения, акт приемки выполненных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский районный суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.