Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ращинского Сергея Петровича в интересах Мартыненко Александра Сергеевича к Трушкиной Нине Александровне об обращении взыскания на совместное имущество супругов,

УСТАНОВИЛ:

Ращинский С.П. в интересах Мартыненко А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Трушкиной Н.А., просит суд обратить взыскание на пенсию Трушкиной Н.А.

В обоснование требований представитель истца указал, что решением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Мартыненко А.С. к Трушкину Ю.А., которое оставлено без изменения <адрес> судом. Определением Суражского районного суда <адрес> с ответчика Трушкина Ю.А. в пользу Мартыненко А.С. взысканы судебные издержки.

В связи с тем, что до настоящего времени с Трушкина Ю.А. судебным приставом – исполнителем не взысканы судебные издержки, т.е. не исполнено решение суда, представитель истца считает необходимым обратить взыскание на пенсию Трушкиной Н.А. - жены ответчика, так как Трушкин Ю.А. состоит в браке с Трушкиной Н.А., они ведут общее хозяйство, проживают в общем доме, имеют общий доход.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Ращинский С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их по изложенным обстоятельствам.

Ответчик Трушкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Предоставила в суд возражения на исковые требования, указав, что требования Мартыненко А.С. не признает, она не является получателем пенсии, на которую указывает истец (л.д. 28).

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП по Брянской области Тюко С.В., ранее участвовавшая в деле, разрешение требований Мартыненко А.С. оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно ч. 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства материалами дела судом установлено, что решением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартыненко А.С. удовлетворены в полном объеме. Трушкина Ю.А. обязали не препятствовать Мартыненко А.С. в пользовании земельным участком общей площадью 35765 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и запрещено производство сельскохозяйственной продукции и выпаса скота на данном земельном участке. С Трушкина Ю.А. взыскано в пользу Мартыненко А.С. государственная пошлина в размере 300 рублей. Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного дела было рассмотрено заявление Мартыненко А.С. о взыскании судебных расходов. Определением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные требования Мартыненко А.С. удовлетворены частично. С Трушкина Ю.А. в пользу Мартыненко А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Также определением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Трушкина Ю.А. в пользу Мартыненко А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные определения суда вступили в законную силу, без обжалования участвовавшими лицами в деле.

На основании исполнительных листов, выданных Суражским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП ФИО5 возбуждены исполнительные производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-40).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом исполнителем Суражского РОСП ФИО5 объединены в сводное производство №-СД (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника Трушкина Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника, было передано на реализацию, что подтверждается заявкой.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО6 задолженность частично погашена на сумму 707,61 рублей.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Истец Мартыненко А.С. просит суд произвести обращение взыскания на имущество жены должника, на пенсию Трушкиной Н.А. (пункт 1-ый исковых требований).

Однако, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что решением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Мартыненко А.С. к Трушкину Ю.А., при этом жена Трушкину Ю.А. не являлась ответчиком по делу, т.е. не являлась стороной по делу.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на пенсию ответчика Трушкиной Н.А., как на совместное имущество, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств того, что взысканные с Трушкина Ю.А. судебные издержки, по ранее рассмотренному гражданскому делу, являются общими долгами супругов, что в силу п. 3 ст. 39 СК РФ, является основанием для распределения долга.

Кроме того, доводы истца Мартыненко А.С. о том, что супруга должника Трушкина Ю.А. является получателем пенсии, не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника, было передано на реализацию, что подтверждается заявкой. Следовательно, в настоящее время возможна мера принудительного исполнения требований исполнительного документа, которая находится на стадии исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ращинского Сергея Петровича в интересах Мартыненко Александра Сергеевича к Трушкиной Нине Александровне об обращении взыскания на совместное имущество супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов