Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области об отказе в назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области ( далее - УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области) включить ему в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по правилам п.п. 2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» работу мастером в совхозе «Искра» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и назначить досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования уточнил, просил включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости период работы ДД.ММ.ГГГГ год прорабом в совхозе «Искра», в остальной части исковые требования поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил в УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе отказ в назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по правилам п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку в его специальный трудовой стаж не был включен период работы в качестве мастера в совхозе «Искра» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ считает необоснованным, поскольку в указанный период работы в совхозе «Искра» работал мастером – строителем с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ работал прорабом, затем вновь мастером строителем с ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Поскольку записи в трудовую книжку вносились специалистом отдела кадров, то на правильность их заполнения повлиять никак не мог. Считает, что ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке не может являться основанием к отказу в назначении пенсии досрочно с учетом имеющегося специального стажа.

В указанные периоды времени совхозом «Искра» велось строительство жилых домов и объектов производственного назначения в <адрес>, в том числе картофелесортировочный пункт, два жилых двухквартирных дома, производился ремонт животноводческих ферм, строительство домов хозяйственным способом в <адрес>.

При этом его занятость в течение полного рабочего дня в должности мастера строительно-монтажных работ, прораба подтверждается ведомостями по заработной плате, в которых указан он как мастер-строитель с оплатой за полный месяц работы. Таким образом, условия, характер и специфика выполняемой им работы, функциональные обязанности по занимаемой должности и профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности организации, в которой работал, позволяют отнести его работу к деятельности, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В настоящее время предприятие ликвидировано, производственные приказы сохранились не полностью. Подтвердить иными документами льготный стаж не может.

Работал на территории отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, имеет право на снижение пенсионного возраста на ДД.ММ.ГГГГ года по ст.34 ФЗ № от 15.05.1991 года.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковым заявлением ФИО1 не согласна и суду пояснила, что согласно записи в трудовой книжке истец работал в совхозе «Искра» в качестве мастера-строителя в период ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время организация ликвидирована, документы по личному составу сданы на хранение в районный архив.

Из акта документальной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в качестве зав. током, ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером-строителем, с ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим строительной бригады, с ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем МТФ, ДД.ММ.ГГГГ уволен. Приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, о простоях не обнаружено. В лицевых счетах по начислению заработной платы ФИО1 значится в ДД.ММ.ГГГГ года – «зав. током», с ДД.ММ.ГГГГ года – «мастером-строителем», с ДД.ММ.ГГГГ года – «прораб», ДД.ММ.ГГГГ - «мастером-строителем», заработная плата начислена за весь период. Иных документов подтверждающих работу истца мастером строительно-монтажных работ нет.

В соответствии с разделом XХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 в специальный трудовой стаж истца не может быть засчитан период работы истца мастером в совхозе «Искра» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как нет документального подтверждения работы истца в качестве мастера строительно-монтажных работ и в качестве прораба. Поскольку на дату обращения за пенсией стаж истца на соответствующих видах работ составляет ДД.ММ.ГГГГ, в назначении пенсии в соответствии п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу было отказано.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 23.12.2013 года «О страховых пенсиях» (с последующими изменениями и дополнениями) досрочная страховая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 Федерального закона от 23.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 просит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной пенсии время работы в совхозе «Искра» мастером-строителем с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ год и прорабом в совхозе «Искра» с ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с разделом ХХVII Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года, в льготный стаж засчитывается работа в качестве мастера строительно-монтажных работ (код профессии 2290000б-23419 раздел ХХVII) и в качестве прораба (производитель работ раздел ХХVII, код профессии 2290000б-24441).

Согласно записи в трудовой книжке (л.д.36-56) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в совхоз «Искра» <адрес> мастером-строителем, ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Искра» реорганизован в совхоз «Искра» с коллективно-долевой формой собственности, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности мастером-строителем, ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу рабочим в строительную бригаду.

Согласно акта документальной проверки специального трудового стажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по расчетным ведомостям значится «прорабом», ДД.ММ.ГГГГ. мастер-строитель. При проверке льготного стажа приказов о переводах на другую работу, о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы и о простоях не обнаружено.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в совхозе «Искра» велось строительство объектов хозспособом - КСП-25, четырех одноквартирных дома, внутрихозяйственная сеть, производился ремонт животноводческих помещений, построен крытый ток.

Из предоставленной пообъктной расшифровке выполненных работ по капитальным вложениям ДД.ММ.ГГГГ год следует, что по совхозу «Искра» произведена реконструкция жилого дома в <адрес>, возведен двухквартирный жилой дом <адрес>, велось строительство водонапорной башни в <адрес>.

Тот факт, что совхоз «Искра» занимался строительтством объектов хозяйственного назначения, жилья и в совхозе имелась строительная бригада свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании бригады рабочих в честь профессионального праздника «День строителя», где указан в том числе ФИО1

Добыть документальное подтверждение льготного стажа работы ФИО3 не представляется возможным, поскольку совхоз «Искра» ликвидирован, архивы сохранились не полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" возможность подтверждения страхового стажа показаниями свидетелей допускается, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Из смысла статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ следует, что в указанных случаях показаниями свидетелей возможно подтверждать страховой стаж, но не характер работ. Показания свидетелей в данном случае не могут быть признаны допустимыми в силу прямого запрета статьей 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", где также обращено внимание судов на то, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющих ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации

Согласно архивной справке Навлинского муниципального архива <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в документах архивного фонда совхоза «Искра» по книгам приказов имеются приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с его согласия мастером –строителем с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 – прорабу совхоза отпуска сроком на ДД.ММ.ГГГГ дня в счет очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7,. суду показал, что ФИО1 работал в совхозе «Искра» мастером строительно-монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года работал прорабом, с ДД.ММ.ГГГГ работал мастером строительно-монтажных работ. В указанный период совхозом велось строительство жилых домов и объектов производственного назначения в <адрес>. ФИО1 в указанный период работал мастером строительно-монтажных работ и прорабом и в период его работы в указанных должностях в совхозе «Искра» были возведены и отремонтированы многие объекты, в том числе два жилых двухквартирных дома в д. <адрес>, построен картофелесортировочный пункт, осуществлялся ремонт животноводческих ферм и других объектов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО1 работал в совхозе «Искра» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ прорабом и мастером на строительстве новых объектов. В совхозе была своя строительная бригада из 15 человек, где были два каменщика, два монтажника и разнорабочие. Строили картофелесортировочный пункт, дома в <адрес>.

Из акта документальной проверки специального трудового стажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88) следует, что ФИО1 на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером-строителем совхоза с ДД.ММ.ГГГГ с его согласия, приказом №-к п.8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мастер –строитель переведен рабочим строительной бригады с ДД.ММ.ГГГГ. Приказов о переводах на другую работу, о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, о простоях не обнаружено. Данных о совмещении профессий нет.

В расчетных ведомостях ФИО1 значится в ДД.ММ.ГГГГ года – «зав. током», с ДД.ММ.ГГГГ года – «мастером-строителем», с ДД.ММ.ГГГГ – «прораб», с ДД.ММ.ГГГГ - «мастером-строителем», заработная плата начислена за весь период.

Верховным Судом РФ (обзор судебной практики за четвертый квартал 2004 года, п.3) разъяснено, что действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Исходя из вышеизложенного суд, оценивая показания свидетелей, находит их убедительными и правдивыми, поэтому с учетом особых обстоятельств, каковым является ликвидация организации, при которой истец не может представить или истребовать дополнительные доказательства, суд считает возможным принять показания свидетелей как доказательства льготного стажа работы в качестве мастера строительно-монтажных работ и прораба.

С учетом оценки всех обстоятельств дела, суд считает возможным засчитать в специальный стаж, для назначения досрочной пенсии по старости по Списку № периоды работы истца ФИО1 в совхозе «Искра» мастером строительно-монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также прорабом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства строительства объектов в указанный период.

В силу правил ст. 34 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 года определено дополнительное снижение пенсионного возраста лицам, проживающим или работающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания ( работы), но не более 3-х лет в общей сложности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1. имеет право на снижение пенсионного возраста на ДД.ММ.ГГГГ года по ст.34 ФЗ №1244-1 от 15.05.1991 года за работу в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Учитывая то, что ФИО1 с учетом работы в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом имеет право на снижение пенсионного возраста на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ лет снижение пенсионного возраста за работу с тяжелыми условиями труда, имеет более 25 лет страхового стажа из них более 12,6 лет специального стажа работы, при этом достиг пенсионного возраста, при котором назначается пенсия по правилам п.п.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ, суд считает необходимым исковые требования истца о назначении досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение подлежит взыскать с другой стороны понесенные судебные расходы.

Судебные расходы ФИО1 состоят из оплаты госпошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг адвоката в размере 2300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области включить ФИО1 в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года « О страховых пенсиях» период работы в совхозе «Искра» мастером строительно-монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., прорабом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска о включении в специальный стаж периодов работы отказать.

Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области назначить ФИО1 досрочную пенсию по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2000 рублей ( Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.